2rci-3/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-3/23 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rci-3/23

2-18082146-01-2rci-18012023

Prima instanță, Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă (jud.: D. Dubcovețchi)

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău (jud.: E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „S.D.M.-Sirocco”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la contestația depusă de Societatea Comercială „S.D.M. -

Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva acțiunilor și actelor

administratorului Societății pe Acțiuni „Anchir”, Anton Jerebțov,

împotriva încheierii din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Societatea Comercială „S.D.M. -Sirocco” Societate cu

Răspundere Limitată, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru, Virgiliu Buhnaci și Ala

Malîi de la examinarea cererii de revizuire depuse de Societatea Comercială „S.D.M.

-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii din 14 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Societatea Comercială „S.D.M.-Sirocco” Societate cu

Răspundere Limitată, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru și Ion Secrieru,

împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

Comercială „S.D.M.-Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei

din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 22 februarie 2019, creditorul SC „S.D.M.-Sirocco” SRL a depus

contestație împotriva acțiunilor și actelor administratorului SA „Anchir” Jerebțov

Anton.

Prin încheierea din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă

s-a respins ca neîntemeiată contestația depusă de către creditorul SC „S.D.M.-

Sirocco” SRL asupra procesului-verbal nr. 1 din data de 19 iunie 2017 cu privire la

necesitatea realizării bunurilor SA „Anchir” la licitația „cu reducere”; ordinului nr. 1

din data de 19 iunie 2017 referitor la formarea Comisiei de licitație și condițiilor de

1

petrecerea licitației a bunurilor SA „Anchir”; ordinului nr. 2 din data de 19 iunie 2017

referitor la petrecerea licitației a bunurilor SA „Anchir” emise de administratorul SA

„Anchir” - Jerebțov Anton.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la 19 aprilie 2019, SC „S.D.M.-

Sirocco” SRL a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe, solicitând

primirea spre examinare cererii de recurs, admiterea acestuia, casarea încheierii

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 19 aprilie 2019 cu emiterea unei noi

decizii prin care să fie admisă contestația depusă de către creditorul SC „S.D.M.-

Sirocco” SRL asupra procesului-verbal nr. 1 din data de 19 iunie 2017 cu privire la

necesitatea realizării bunurilor SA „Anchir” la licitația „cu reducere”; ordinului nr. 1

din data de 19 iunie 2017 referitor la formarea Comisiei de licitație și condițiilor de

petrecerea licitației a bunurilor SA „Anchir”; ordinului nr. 2 din data de 19 iunie 2017

referitor la petrecerea licitației a bunurilor SA „Anchir” emise de administratorul SA

„Anchir” - Jerebțov Anton.

Prin decizia din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de SC „SDM-Sirocco” SRL. S-a menținut încheierea din 19 aprilie 2019 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

La 09 martie 2022 SC „S.D.M.-Sirocco” SRL a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de revizuire și casarea deciziei contestate.

În motivarea cererii de revizuire depusă precum și suplimentelor la aceasta din

03 iunie 2022 și la 18 iulie 2022 a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, ca temei de

revizuire a servit faptul că în baza raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-

1958 din 06 iulie 2021, și metadatele la el, experții au constat falsul și simularea

admisă de către Anton Jerebțov la organizarea licitației de vânzare a complexului

patrimonial al SA „Anchir” în procedura falimentului, din data de 09 iulie 2017.

Precum și Ordonanța PCCOCS din 05 august 2021 prin care Anton Jerebțov, a fost

înlăturat de la activitatea la SA ,,Anchir” până în octombrie 20 octombrie 2021, dar și

actele judecătoresc prin care a fost respinsă cererea de prelungire a mandatului de

restrângere a drepturilor lui Anton Jerebțov, unde instanțele au constat că

circumstanțele au fost constate, ele nu pot fi modificate, iar temei pentru a fi utilizate

repetat la prelungirea mandatului nu se admit, actele respective sunt definitive și

irevocabile.

La 30 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL,

în temeiul art. 49, art. 50 alin. (1) lit. d) și e), art. 56 art. 60 CPC, a depus cerere de

recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în componența: Eugeniu Clim,

Stelian Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru, Vitgiliu Buhnaci și Ala Malîi de la

examinarea admisibilității cererii de revizuire depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL

împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SC „SDM-Sirocco” SRL, privind recuzarea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru, Vitgiliu

Buhnaci și Ala Malîi de la examinarea admisibilității cererii de revizuire depusă de

SC „SDM-Sirocco” SRL împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

2

La 11 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL,

în temeiul art. 49, art. 50 alin. (1) lit. d) și e), art. 56 art. 60 CPC, a depus cerere de

recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în componența: Eugeniu Clim,

Stelian Iorgov, Olga Cojocaru și Ion Secrieru, de la examinarea admisibilității cererii

de revizuire depusă de SC „S.D.M-Sirocco” SRL împotriva deciziei din 11 iulie 2019

a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 14 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SC „SDM-Sirocco” SRL, privind recuzarea judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru și Ion Secrieru, de la

examinarea admisibilității cererii de revizuire depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL

împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL

împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, SC „S.D.M.-Sirocco”

SRL a declarat recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2022, 14 iulie 2022 și 11 octombrie 2022, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierilor contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului SC „S.D.M.-Sirocco” SRL a indicat că orice încercare

de a pleda efectiv în fața unui colegiu constituit legal, este restricționat, prin

interpretarea normelor procesuale. La fel, orice încercare de a îndepărta de la

examinare a judecătorilor care prin soluțiile pronunțate au admis vicii de procedură și

materiale, în prezenta speță este sortit eșecului, indiferent de probele prezentate și

temeiurile de drept, inclusiv și proba –concluziile experților judiciari cu privire la

simularea actelor contestate.

A susținut că un asemenea comportament din partea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, denotă existența unui interes personal direct sau indirect.

A menționat că la examinarea cererii de revizuire a fost constituit un complet

ilegal.

A susținut că în cererea de revizuire a invocat și a prezentat acele circumstanțe

de fapt și de drept în posesia cărora au intrat după pronunțarea deciziei din 11 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău, dar care existau la momentul examinării și au fost

ascunse de Anton Jerebțov, și anume, procesul verbal nr. 1 din 19 iunie 2017, ordinul

nr. 1 din 19 iunie 2017 și ordinul nr. 2 din 19 iunie 2017.

A afirmat că falsificarea acestor acte a fost stabilită prin raportul de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-1958 din 06 iulie 2021.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău au fost expediate în adresa electronică a reprezentantului recurentului

SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, avocatul Sergiu Sloninov: tkd_rm@mail.ru (f.d. 66, Vol.

IV).

Astfel, recursul declarat la 05 noiembrie 2022 este în termen.

La 18 ianuarie 2023 în adresa intimaților SA „Anchir”, SRL „Ialoveni Gaz” și

SRL „Torconst” a fost expediată copia recursului declarat de SC „S.D.M.-Sirocco”

3

SRL, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 102, vol. IV), însă

intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Referitor la legalitatea încheierilor din 02 iunie 2022 și 14 iulie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care au fost respinse cererile depuse de SC „S.D.M.-Sirocco”

SRL, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Stelian

Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru, Vitgiliu Buhnaci și Ala Malîi de la examinarea

admisibilității cererii de revizuire depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL împotriva

deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Din materialele cauzei rezultă că la 09 martie 2022 SC „S.D.M.-Sirocco” SRL a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei contestate.

Potrivit fișei de repartizare din 20 aprilie 2022, cauza a fost repartizată spre

examinare în mod aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Eugeniu Clim, care potrivit dispoziției nr. 42 din 30 decembrie 2021 a

Președintelui Curții de Apel Chișinău, face parte din completul specializat de judecată

nr. 9 pentru examinarea cauzelor în materie de insolvabilitate, reorganizare și

dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, în următoarea componență:

Eugeniu Clim (președinte), Stelian Iorgov și Ion Secrieru (judecători) (f.d. 10, Vol.

II).

La 30 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL,

în temeiul art. 49, art. 50 alin. (1) lit. d) și e), art. 56 art. 60 CPC, a depus cerere de

recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în componența: Eugeniu Clim,

Stelian Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru, Vitgiliu Buhnaci și Ala Malîi de la

examinarea admisibilității cererii de revizuire depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL

împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, a indicat că la examinarea

cererii de revizuire judecătorii au fost desemnați în mod arbitrar dar și a soluțiilor

date de ceilalți judecători în alte cauze au demonstrat că dețin un interes personal în

favorizarea lichidatorului Anton Jerebțov.

La fel, a susținut că cererea de revizuire nu a fost repartizată în modul stabilit de

lege, fiind indicat doar Eugeniu Clim în Programul integrat de gestionare a dosarelor,

invocând situația de constituire a unui complet ilegal, contrar prevederilor Codului de

procedură civilă.

4

Potrivit fișei de repartizare din 01 iunie 2022, cererea de recuzare înaintată de

către SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu

Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru, Vitgiliu Buhnaci și Ala Malîi, a

fost repartizată spre examinare în mod aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Liuba Pruteanu, care potrivit dispoziției nr. 42 din 30

decembrie 2021 a Președintelui Curții de Apel Chișinău, face parte din completul de

judecată nr. 2 în componența magistraților: Liuba Pruteanu (președinte), Ion Țurcan și

Iurie Cotruță (judecători) (f.d. 29, Vol. II).

Ca urmare, prin încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, privind recuzarea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru,

Vitgiliu Buhnaci și Ala Malîi de la examinarea admisibilității cererii de revizuire

depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de

Apel Chișinău.

Tot materialele cauzei atestă că, la data de 11 iulie 2022, prin intermediul poștei

electronice, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, în temeiul art. 49, art. 50 alin. (1) lit. d) și e),

art. 56 art. 60 CPC, a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, în componența: Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru și Ion

Secrieru, de la examinarea admisibilității cererii de revizuire depusă de SC „S.D.M.-

Sirocco” SRL împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, a indicat că anterior judecătorii

Eugeniu Clim, Steliana Iorgov, Olga Cojocaru și Ion Secrieru au examinat

admisibilitatea altei cereri de revizuire, care are legătură strînsă cu prezentul dosar,

prin prisma soluțiilor luate de aceiași judecători.

La fel, a indicat că cererea de revizuire nu a fost repartizată în modul stabilit de

lege.

Potrivit fișei de repartizare din 13 iulie 2022, cererea de recuzare înaintată de

către SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu

Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru și Ion Secrieru a fost repartizată spre examinare

în mod aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului Curții de Apel Chișinău,

Vitalie Cotorobai, care potrivit dispoziției nr. 12 din 18 aprilie 2022 a Președintelui

Curții de Apel Chișinău, face parte din completul de judecată nr. 5 în componența

magistraților: Ala Malîi (președinte), Iurie Cotruță (judecători) (f.d. 43, Vol. IV).

Ca urmare, prin încheierea din 14 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, privind recuzarea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru și Ion

Secrieru, de la examinarea admisibilității cererii de revizuire depusă de SC „S.D.M.-

Sirocco” SRL împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu

poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege,

cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Conform art. 49 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, judecătorul care a

luat parte la judecarea cauzei în primă instanță nu mai poate participa la judecarea

acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la rejudecarea ei în primă instanță, după

casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai

5

poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în

instanță de recurs. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de

recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de

apel sau în cea de recurs. Prevederile prezentului articol nu au incidență asupra

cazurilor de refuz de primire a cererii de chemare în judecată în temeiul art.169, de

restituire a cererii de chemare în judecată în temeiul art.170 și 171, de scoatere a

cererii de pe rol în temeiul art. 267 sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit.

a) și b), precum și de respingere a pretențiilor ca fiind tardive.

Potrivit art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă

cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în

calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al

patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre

părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până

la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca

judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv

sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra cauzei

care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de

către instanță. Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în

scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea

dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot

fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau

abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererlor depuse de

SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga Cojocaru, Ion Secrieru, Vitgiliu Buhnaci și Ala

Malîi, de la examinarea admisibilității cererii de revizuire, or, prin criticile expuse în

cererile de recuzare nu se pot observa anumite aspecte ce ar sta la baza aplicării art.

49 alin. (3) și art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din CPC, deoarece motivele de recuzare sunt

mizate doar pe simple declarații ale SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, nefiind probate.

De asemenea, în corespundere cu art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite

înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă

anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării, recuzarea judecătorului căruia i s-a

încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui judecător, recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

6

Prin urmare, temeiurile de recuzare invocate de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, nu

cad sub incidența prevederilor art. 49 și 50 din Codul de procedură civilă.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că lipsa motivelor de fapt și de drept, cu

prezentarea în acest sens a probelor, ce ar demonstra imparțialitatea magistraților din

carul Curții de Apel Chișinău implicați la judecarea prezentei cauzei, just au servit ca

temeiuri de respingere a cererii depuse de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, privind

recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim, Stelian Iorgov, Olga

Cojocaru, Ion Secrieru, Vitgiliu Buhnaci și Ala Malîi, de la examinarea admisibilității

cererii de revizuire împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Referitor la legalitatea și temeinicia încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost respinsa ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL împotriva deciziei din 11 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din Codul de

procedură civilă.

Colegiul reține că, la 09 martie 2022, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL, a depus la

Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost a fost respins recursul declarat de SC

7

„S.D.M.-Sirocco” SRL, împotriva încheierii din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

În motivarea cererii de revizuire, SC „S.D.M.-Sirocco” SRL a invocat

prevederile art. 449 lit. b ) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Articolul 449 lit. b) Cod de procedură civilă, vorbește despre circumstanțe

(fapte) necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, este evident că o condiție esențială pentru

admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii,

ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

În cazul prezentei spețe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că circumstanțele invocate de SC „S.D.M.-

Sirocco” SRL în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de revizuire.

Astfel, instanța de recurs constată că circumstanța invocată de recurent –

raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-1958 din 06 iulie 2021 și metadatele la

el, prin care experții au constatat falsul și simularea admisă de către Anton Jerebțov la

organizarea licitației de vînzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în

procedura falimentului, din 09 iulie 2017, ordonanța PCCOCS din 05 august 2021

8

prin care Anton Jerebțov a fost înlăturat de la activitatea SA „Anchir” precum și

actele judecătorești prin care a fost respinsă cererea de prelungire a mandatului de

restrângere a drepturilor lui Anton Jerebțov, unde instanțele au reținut că

circumstanțele au fost constatate, ele nu pot fi modificate, iar temei pentru utilizarea

lor repetată la prelungirea mandatului nu se admit, actele respective sunt definitive și

irevocabile, nu pot fi considerate drept circumstanțe care ar fi existat până la

momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere și care nu a fost și nu a putut

fi cunoscută revizuentului prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și

respectiv, nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL

împotriva deciziei din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În acest context, instanța de recurs evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului

înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul

când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul

față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de SC „S.D.M.-

9

Sirocco” SRL, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „S.D.M.-Sirocco” SRL și a

menține încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „S.D.M.-Sirocco”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se mențin încheierile din 02 iunie 2022, 14 iulie 2022 și 11 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la contestația depusă de Societatea

Comercială „S.D.M. -Sirocco” Societate cu Răspundere Limitată împotriva acțiunilor

și actelor administratorului Societății pe Acțiuni „Anchir”, Anton Jerebțov.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

10