2rci-20/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-20/22 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rci-20/22

2-19044734-01-2rci-28062022

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul central, Judecător – V. Railean

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – E.Clim, S.Iorgov, O.Cojocaru

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – E.Clim, S.Iorgov, O.Cojocaru

DECIZIE

15 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „S.D.M. Sirocco”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea pe Acțiuni „Anchir”

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine,

împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de recuzare și a încheierii din 31 mai 2022, prin care a fost respinsă

cererea de revizuire a deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

În procedura Judecătoriei Căușeni, sediul Central, se află cauza de insolvabilitate

intentată față de SA „Anchir”, în procedura falimentului.

La 09 octombrie 2017, în cadrul procesului de insolvabilitate, Îndoitu Aliona a

depus cerere cu privire la anularea rezultatelor licitației cu reducere din 09 iulie 2017,

anularea procesului-verbal nr.1 al licitației cu reducere din 09 iulie 2017, anularea

Actului de ridicare a bunurilor adjudecate și transmiterea lor în proprietatea

adjudecătorului din 09 iulie 2017 cu toate anexele, constatarea nulității procesului-

verbal al licitației din 09 iulie 2017.

La 09 noiembrie 2017, creditorul SA „Banaca de Economii”, în proces de

lichidare a depus cerere privind contestarea rezultatelor licitației „cu reducere” din 09

iulie 2017, organizată de către lichidatorul SA „Anchir”, în procedura falimentului -

Jerebțov Anton.

Prin încheierea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, s-a

dispus atragerea în proces de partea pârâtului SA „Anchir”, în procedura falimentului,

a SRL „Sigiliu Lux”, iar prin încheierea din 06 decembrie 2017 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, cererile menționate au fost conexate într-o singură procedură.

1

La 22 februarie 2019, creditorul SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus contestație

prin care a solicitat anularea actelor și a licitației de vânzare a complexului patrimonial

al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017 prin constatarea nulității

a) metodei, manierei, condițiilor, sarcinilor, prețului și locului; b) desfășurării; c)

rezultatului licitației; - anularea efectelor de drept și actelor survenite ca rezultat al

licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”, în procedura

falimentului din 09 iulie 2017 prin constatarea nulității: a) adjudecarea, trecerea în

proprietate, b) transmiterea-ridicarea, c) înregistrarea drepturilor obținute de către SRL

“Sigiliu- Lux”, în baza licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA „Anchir”,

în procedura falimentului din 09 iulie 2017, constatarea relei-credințe a lichidatorului,

Jerebțov Anton și adjudecătorului SRL „SigiliuLux” la organizarea, desfășurarea,

rezultatul licitației, adjudecarea, trecerea în proprietate, transmiterea-ridicarea și

înregistrarea drepturilor obținute legate de licitația de vânzare a complexului

patrimonial al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017.

La 06 martie 2019, SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus contestație asupra

organizării, desfășurării și rezultatul licitației de vânzare a complexului patrimonial al

SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017, adjudecarea, trecerea în

proprietate, transmiterea - ridicarea și înregistrarea drepturilor obținute de către

„Sigiliu Lux” SRL, în baza licitației de vânzare a complexului patrimonial al SA

„Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017.

Pe parcursul examinării cauzei, la 25 februarie 2020, creditorul SC „S.D.M.

Sirocco” SRL a depus cerere privind concretizarea cerințelor.

Prin încheierea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central,

cererea depusă de creditorul Îndoitu Aliona cu privire la anularea rezultatelor licitației

cu reducere din 09 iulie 2017, anularea procesului-verbal nr. 1 al licitației cu reducere

din 09 iulie 2017, anularea Actului de ridicare a bunurilor adjudecate și transmiterea

lor în proprietatea adjudecătorului din 09 iulie 2017 cu toate anexele și constatarea

nulității procesului-verbal al licitației din 09 iulie 2017, și cererea depusă de creditorul

SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare, cu privire la anularea rezultatelor

licitației cu reducere din 09 iulie 2017, privind comercializarea bunurilor din masa

debitoare a SA „Anchir”, în procedura falimentului, s-au respins ca neîntemeiate, cu

încetarea examinării cererii depuse de creditorul SC „S.D.M. Sirocco” SRL cu privire

la constatarea nulității și anularea actelor și licitației de vânzare a complexului

patrimonial unic al SA „Anchir”, în procedura falimentului din 09 iulie 2017, anularea

efectelor de drept a actelor survenite ca rezultat al licitației, anularea transmiterii și

înregistrării dreptului de folosință asupra bunului și constatarea relei-credințe a

lichidatorului Jerebțov Anton, deoarece într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la

același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă

irevocabilă.

La 15 decembrie 2020, SC „S.D.M. Sirocco” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, solicitând

casarea acesteia în partea în care a fost încetată examinarea cauzei.

La aceeași dată, Îndoitu Aliona a depus recurs împotriva încheierii din 01

decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central solicitând casarea acesteia și

2

soluționarea prin decizie a problemei date în fond, cu emiterea unei noi decizii privind

admiterea contestației depuse de creditorul Îndoitu Aliona.

La 14 decembrie 2020, SA „Banca de Economii”, în proces de lichidare a

contestat cu recurs încheierea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central solicitând anularea rezultatelor licitației „cu strigare” din 09 iulie 2017,

desfășurată de către lichidatorul SA „Anchir”, în procedura falimentului, Jerebțov

Anton.

Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins recursurile

declarate de SC „S.D.M. Sirocco” SRL, Îndoitu Aliona și SA „Banca de Economii”, în

proces de lichidare și s-a menținut încheierea din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Central.

La 17 iunie 2021, SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de revizuire declarată de SC „S.D.M. Sirocco” SRL.

Prin decizia din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de SC „S.D.M. Sirocco” SRL și menținută încheierea din 18

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SC „S.D.M. Sirocco”

SRL a depus cerere de revizuire a deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

invocând ca temei prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă,

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și dispunerea examinării recursului declarat de SC „S.D.M. Sirocco” SRL

împotriva încheierii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

Pe parcurs, SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus cerere de recuzare a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, Steliana Iorgov, Eugen Clim și Olga Cojocaru, de la judecarea

admisibilității cererii de revizuire a deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

recuzare a fost respinsă, iar prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SC „S.D.M. Sirocco” SRL.

La 02 decembrie 2021, SC „S.D.M. Sirocco” SRL, prin intermediul

reprezentantului Sloninov Sergiu, a depus cerere de recurs împotriva încheierilor din

17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și respectiv, din 18 noiembrie 2021, prin

care s-a solicitat casarea acestora și emiterea unor noi acte procedurale, în sensul

admiterii cererilor înaintate instanței de revizuire.

Prin decizia din 02 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de SC „S.D.M. Sirocco” SRL și a fost menținută încheierea din 17

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă cererea de recuzare

depusă de SC „S.D.M. Sirocco” SRL judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugen

Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru, și încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de SC „S.D.M.

Sirocco” SRL împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

3

La 09 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, SC „S.D.M. Sirocco”

SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) și c) din Cod de procedură civilă, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și dispunerea examinării recursului declarat de SC „S.D.M. Sirocco” SRL

împotriva încheierii din 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

La 28 februarie 2022, SC „S.D.M. Sirocco” SRL a depus cerere de recuzare

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Steliana Iorgov, Eugen Clim și Olga Cojocaru,

de la judecarea admisiblității cererii de revizuire a deciziei din 10 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, precum și tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de recuzare înaintată de către SC „S.D.M. Sirocco” SRL

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău care nu sunt implicați în examinarea

cauzei. A fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, Steliana Iorgov, Eugen Clim și Olga Cojocaru.

Prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „S.D.M. Sirocco” SRL împotriva

deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 23 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, SC „S.D.M. Sirocco” SRL

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și a fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Steliana Iorgov, Eugen Clim și Olga Cojocaru

și împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

În motivarea recursului a invocat că încheierile contestate sunt arbitrare și ilegale

Cu referire la temeiurile înaintării cererii de recuzare, a menționat că cererea de

revizuire a deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost repartizată

în mod aleatoriu, iar prin înștiințarea din 11 noiembrie 2021, prin care s-a comunicat

că cererea de revizuire se va examina în lipsa părților, se încalcă dreptul recurentei de

a participa la examinarea cererii depuse.

Cu referire la încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, recurenta a menționat că la

materialele cauzei, lipsește procesul-verbal și înregistrările audio ale ședinței din data

respectivă.

Totodată, încheierea dată nu conține motive de fapt și de drept în temeiul cărora,

instanța a ajuns la concluzia respingerii cererii de revizuire.

În altă ordine de idei, recurenta a remarcat faptul că, cererile de revizuire nu pot

fi repartizate judecătorilor care s-au pronunțat anterior printr-o hotărâre asupra fondului

unei cauze a cărei revizuire se cere, or, examinarea de către judecătorii Steliana Iorgov,

Eugen Clim și Olga Cojocaru a cererii de revizuire, s-a petrecut cu încălcarea

prevederilor legale aplicabile cazului dat.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție consideră că recursul declarat de SC „S.D.M. Sirocco” SRL, urmează a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea privind soluționarea cererii de

revizuire, contestată cu recurs a fost pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 31 mai

2022, fiind expediată pentru cunoștință participanților la proces, la 17 iunie 2022 (f.d.

208, vol. XI), prin intermediul poștei electronice.

Astfel, cererea de recurs depusă la 23 iunie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia

deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „S.D.M. Sirocco”

SRL împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a reținut că cererea de revizuire

este formulată în lipsa temeiurilor legale prevăzute pentru exercitarea căii de atac –

revizuirea.

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

cererea de recurs este neîntemeiată.

Astfel, cu referire la temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, invocat de SC „S.D.M. Sirocco” SRL în cererea de revizuire, faptul

că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii, nu pot fi reținute.

Or, norma cuprinsă la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul ține

să atragă atenția asupra faptului că circumstanțele nou descoperite, sunt totalitatea de

fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă

a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată,

care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau până

la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar

ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

De asemenea, este de menționat faptul că SC „S.D.M. Sirocco” SRL nu a elucidat

în cererea sa de revizuire care sunt acele circumstanțe nou-descoperite despre care nu

a știut anterior, când anume i-au devenit cunoscute acesteia, precum și în ce mod pot

5

influența soluțiile instanțelor pe marginea prezentului litigiu, pentru a justifica

existența temeiului revizuirii deciziei prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă. Or, circumstanțele invocate de revizuentă drept nou-descoperite sunt

circumstanțele cauzei care, de fapt, au fost analizate de către instanța de judecată, și

le-a dat apreciere. Dezacordul revizuentei cu decizia contestată, nu poate servi drept

temei pentru redeschiderea procedurii.

Cu referire la temeiul cererii de revizuire prevăzut la lit. c) din art. 449 al Codului

de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces,

Colegiul atrage atenția asupra interpretării eronate din partea revizuentei a acestui

temei. Or, examinarea recursului în procedură scrisă și neatragerea anumitor persoane

în proces, sunt lucruri distincte.

Astfel, Colegiul reține că, încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău

este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea este o cale de atac

de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze

civile.

Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al

admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens. De

altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic. Pe când în speță,

cererea de revizuire nu întrunește condițiile necesare de a fi examinată, prin prisma

prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă (art. 446-

453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depusă de SC

„S.D.M. Sirocco” SRL ar duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de recurs și de a menține încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău

prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Referitor la cererea de recurs împotriva încheierii din 05 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău care nu sunt implicați la examinarea cauzei și a

fost respinsă ca nefondată cererea de recuzare înaintată de SC „S.D.M. Sirocco” SRL

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Eugen Clim, Steliana Iorgov și Olga Cojocaru,

Colegiul reține prevederile art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia

instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată,

care nu se supune niciunei căi de atac decât odată cu fondul hotărârii sau a deciziei.

Potrivit cererii de recuzare, drept temei al înaintării acesteia a servit opinia

reprezentantului SC „S.D.M. Sirocco” SRL, potrivit căreia cererea de revizuire nu a

fost repartizată spre examinare aleatoriu, ci prin interpretarea eronată a prevederilor

art. 448 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

6

În acest sens, Colegiul susține poziția Curții de Apel Chișinău cu referire la faptul

că nu a fost probată repartizarea cauzei în alt mod decât aleatoriu, iar argumentele

invocate în cererea de recuzare nu se încadrează în temeiurile de recuzare a

judecătorului, prevăzute în art. 50 din Codul de procedură civilă.

Cu referire la propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, instanța de apel întemeiat a respins-o ca inadmisibilă, or, art. 52 alin. (5) Cod

de procedură civilă, în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași

judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De

asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui

dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării;

recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării

declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicați în

examinarea cauzei.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs și de a menține

încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă cererea

de recuzare înaintată de SC „S.D.M. Sirocco” SRL completului de judecată ce urma să

examineze cererea de revizuire și respinsă ca inadmisibilă cererea de recuzare tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „S.D.M. Sirocco”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Societatea Comercială „S.D.M. Sirocco”

Societate cu Răspundere Limitată, judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Steliana

Iorgov, Eugen Clim și Olga Cojocaru și tuturor judecătorilor Curții de Apel, și

încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea

de revizuire depusă de Societatea Comercială „S.D.M. Sirocco” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea pe Acțiuni „Anchir”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7