2ac-31/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-31/23

2-22076222-01-2ac-25012023

ÎNCHEIERE

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Silvia Rodvan, Vitalie Rodvan și Sergiu

Rodvan cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/35, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Vitalie

Rodvan, Sergiu Rodvan și Silviei Rodvan cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 31 mai 2022, APLP nr.54/25, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silviei Rodvan cu

privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea din 30 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr.54/25, în proces

de insolvabilitate.

La 07 noiembrie 2022, APLP nr.54/25, în proces de insolvabilitate, a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea cererii de recurs și casarea încheierii recuzare.

Prin decizia din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de APLP nr.54/25, în proces de insolvabilitate, casată încheierea din 30

septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost remisă cauza în prima

instanță, pentru examinare, în același complet de judecată.

La 22 decembrie 2022, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 ianuarie 2023, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silviei Rodvan, au depus

cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același

grad.

În motivarea cererii au indicat că, la depunerea cererii de revizuire împotriva

deciziei din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău au solicitat examinarea cererii

de revizuire cu participarea părților la proces, însă potrivit informației plasate pe

Portalul Național al Instanțelor de Judecată, examinarea cererii de revizuire a fost

stabilită pentru data de 24 ianuarie 2023, or 09:00, fără participarea părților.

1

Au menționat că, judecătorul raportor unilateral și unipersonal a decis examinarea

cererii de revizuire în lipsa părților, fapt ce contravine prevederilor art. 48 alin. (1) Cod

de procedură civilă, de către instanță nu a fost emisă o încheiere motivată în care să

poate fi apreciat motivele ignorării sau respingerii examinării cererii.

Au declarat că depunerea cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, Ana Panov, Angela Braga și Viorica Mihaila nu este o cale de atac efectivă în

ceea ce privește lipsa de imparțialitate a acestor magistrați, având în vedere că la

examinarea cererilor de recuzare a judecătorilor se manifestă un fel de solidaritate de

breaslă și de regulă acestea se resping.

Consideră că rezultatul examinării prezentei cauze este deja cunoscut, iar cauza nu

va fi examinată obiectiv.

Astfel, consideră că în asemenea împrejurări există bănuieli de nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC,

urmând a fi strămutată cauza la o altă instanță de același grad.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente,

ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor prin prisma

circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea cererii de

revizuire.

Astfel, argumentele invocate de către Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia

Rodvan, în cererea de strămutare sunt pur declarative, fiind la nivel doar de suspiciune,

poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

2

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla

trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Colegiul reține că, Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan, solicitând

strămutarea cauzei în altă instanța de judecată de același grad, nu au indicat nici un

motiv întemeiat, invocând simpla afirmație de neîncredere în instanța care urmează să

examineze cererea de revizuire.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de revizuire depusă

de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan, împotriva deciziei din 20

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în a cărei competență aceasta i-a fost dată

prin lege.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan, privind strămutarea

cauzei spre judecare la o altă instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei

pentru examinarea cererii de revizuire, la Curtea de Apel Chișinău, după competență.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Vitalie Rodvan, Sergiu Rodvan și Silvia Rodvan, cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/35, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Vitalie

Rodvan, Sergiu Rodvan și Silviei Rodvan cu privire la încasarea datoriei, se restituie

3

Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de revizuire, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4