2ac-26/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-26/23

(2-22038563-01-2ac-23012023)

ÎNCHEIERE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de către reprezentantul lui Ghennadi Jenenco,

avocatul Radu Ștefan Patrașanu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de debitorul Societății pe

Acțiuni „Covis” și de creditorul Oleh Senchakovych cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Covis”,

c o n s t a t ă :

La data de 21 martie 2022, administratorul statutar Ghennadi Jenenco și

avocatul Andrei Rezuș în interesele debitorului S.A. „Covis” a înaintat cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.A. „Covis”.

La fel, la 18 martie 2022, creditorul Oleh Senchakovych a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.A. „Covis”.

Prin hotărârea din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea introductivă înaintată de debitorul S.A. „Covis” și cererea

introductivă a lui Oleh Senchakovych privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de S.A. „Covis”.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 30 mai 2022,

avocatul Mariana Chitic în interesele lui Oleh Senchakovych a declarat apel

împotriva hotărârii din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (completul de

judecată compus din Președintele completului Clim Eugeniu și judecătorii Iorgov

Steliana și Secrieru Ion), s-a admis apelul declarat de avocatul Mariana Chitic în

interesele lui Oleh Senchakovych.

S-a casat hotărârea din 25 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

în partea desemnării în calitate de administrator al insolvabilității S.A. „Covis”,

Andrei Botnari, deținătorul autorizației nr. 80 din 14 ianuarie 2015 și s-a emis o

hotărâre nouă în această parte prin care: s-a desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității S.A. „Covis”, Igor Bulgaru, deținătorul autorizației nr. 39 din 14

ianuarie 2015.

La data de 17 noiembrie 2022, avocatul Radu Patrașanu în interesele lui

Ghenadi Jenenco a depus o cerere de revizuire a deciziei din 15 noiembrie 2022 a

1

Curții de Apel Chișinău.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului prin intermediul PIGD, dosarul i-a fost

repartizat la 18 noiembrie 2022 judecătorului Curții de Apel Chișinău, Secrieru Ion,

în mod aleatoriu.

Prin dispoziția nr. 42 din 30 decembrie 2021 a Președintelui interimar al Curții

de Apel Chișinău privind constituirea completelor de judecată în cadrul Colegiilor

Curții de Apel Chișinău pentru anul 2022, s-a constituit în cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ, completul de judecată nr.9 în următoarea

componență: Clim Eugeniu – Președinte; Iorgov Steliana și Secrieru Ion.

La data de 12 decembrie 2022, avocatul Radu Patrașanu în interesele lui

Ghennadi Jenenco a depus recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Clim

Eugeniu, Iorgov Steliana și Secrieru Ion, de la examinarea cererii de revizuire a

deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de recuzare depusă de către avocatul Radu Patrașanu în interesele lui

Ghennadi Jenenco judecătorilor Curții de Apel Chișinău - Clim Eugeniu, Iorgov

Steliana și Secrieru Ion de la judecarea cererii de revizuire depusă de avocatul Radu

Patrașanu în interesele lui Ghennadi Jenenco împotriva deciziei din 15 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 ianuarie 2023, reprezentantul lui Ghennadi Jenenco, avocatul Radu

Ștefan Patrașanu, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același

grad.

În motivarea cererii, a invocat că, are îndoieli în ceea ce privește obiectivitatea

și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de

revizuire.

Prin urmare, în motivarea cererii, reprezentantul lui Ghennadi Jenenco,

avocatul Radu Ștefan Patrașanu, a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță

dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de către reprezentantul lui Ghennadi Jenenco, avocatul Radu Ștefan

Patrașanu cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de către reprezentantul lui Ghennadi Jenenco,

avocatul Radu Ștefan Patrașanu în cererea privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul

2

de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

La caz, invocarea de către reprezentantul lui Ghennadi Jenenco, avocatul

Radu Ștefan Patrașanu a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea

cererii de revizuire, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel

Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să de-a

dovadă la judecarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune,

poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să de-a dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție

contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare

și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

3

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

reprezentantul lui Ghennadi Jenenco, avocatul Radu Ștefan Patrașanu, cu trimiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către reprezentantul lui Ghennadi Jenenco,

avocatul Radu Ștefan Patrașanu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea introductivă depusă de debitorul Societății pe Acțiuni

„Covis” și de creditorul Oleh Senchakovych cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Covis”, se trimite pentru examinarea

cererii de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4