2ra-21/23 — rezilierea contractului

2ra-21/23 — rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2ra-21/23

2-20083029-01-2ra-05012023

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: M. Țurcan)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: L. Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nicorean Ion, reprezentat de

avocatul Pascal Veronica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Proinvest Construct” împotriva lui Nicorean Ion privind

rezilierea contractului de investiții în construcție cu repunerea părților în poziție

inițială și acțiunea reconvențională depusă de Nicorean Ion către Societatea cu

Răspundere Limitată ”Proinvest Construct” privind încasarea costului lucrărilor

pentru finalizarea construcției, constatarea stingerii obligației prin compensare,

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2022, prin care

s-a respins apelul declarat de Nicorean Ion și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 30 noiembrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 09 iulie 2020, S.R.L. ”Proinvest Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Nicorean Ion privind rezilierea contractului de investiții în

construcție cu repunerea părților în poziție inițială prin anularea înregistrării în

condominiul bunului imobil cu nr. cadastral XXX pe numele lui Nicorean Ion și

restituirea sumei.

În motivare a invocat, că în baza contractului de investiție în construcție nr.68

din 28 iunie 2017 S.R.L. ”Proinvest Construct” și-a asumat obligația să

construiască în complexul locativ de pe str. Ialoveni nr. XXX, et. XX, scara XX,

mun. Chișinău din contul investițiilor lui Nicorean Ion apartamentul nr.XXX cu

suprafața de 33, 95 m2 și să-l predea în proprietate acestuia, iar Nicorean Ion și-a

asumat obligația să achite prețul apartamentului de 15 956 de euro pentru

construirea imobilului conform pct.2.2 din contract și anume: a) suma de 500 de

euro a fost achitată în calitate de avans, b) suma de 7728 de euro este achitată la

data semnării contractului (include și suma de 500 euro c) suma de 7 728 de euro

va fi achitată până pe 26 octombrie 2017.

1

Conform pct.4.2 lit. a) din contract, Nicorean Ion s-a obligat să efectueze

achitarea sumelor în termenele stabilite.

Bunul imobil viitor a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr.

cadastral XXXX, condominiu 0,55% (act declarația în condominiu din 01

februarie 2016).

Reclamantul a susținut că în temeiul pct.7.3 lit. a) din contract, este în drept

să rezilieze unilateral contractul în caz de neîndeplinire de către Nicorean Ion a

obligațiilor contractuale, inclusiv în cazul încălcării termenului de achitare cu mai

mult de 30 de zile calendaristice.

Respectiv, dat fiind că pârâtul Nicorean Ion nu a îndeplinit corespunzător

condițiile contractului, formând o datorie în sumă de 7728 de euro, ceea ce

constituie o neexecutare a clauzelor contractuale esențială, consideră că este în

drept să rezilieze unilateral contractul de investiție în construcție nr.68 din 28 iunie

2017 cu repunerea părților în poziție inițială.

Reclamantul a solicitat rezilierea contractului de investiții în construcție nr.

68 din 28.06.2017 cu întoarcerea părților în starea inițială, prin anularea

înregistrării bunului imobil în condominiu sub nr. cadastral XXX pe numele lui

Nicorean Ion, cu restituirea banilor în beneficiul acestuia.

La 21 octombrie 2020, Nicorean Ion a depus acțiune reconvențională

împotriva S.R.L. ”Proinvest Construct” prin care a solicitat încasarea costului

lucrărilor pentru finalizarea construcției în sumă de 88 825 lei, constatarea stingerii

obligației prin compensare, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivare a indicat că la 28 iunie 2017 a fost semnat contractul de investiții

nr.68, în temeiul căruia S.R.L. ”Proinvest Construct” și-a luat angajamentul de a

construi în complexul locativ de pe str. Ialoveni nr. XX, et. XX, scara X, mun.

Chișinău din contul investițiilor lui Nicorean Ion apartamentul nr.XX cu suprafața

de 33, 95 m2 și să-l predea în proprietate acestuia, iar Nicorean Ion s-a obligat să

achite 7728 euro la data semnării contractului, iar suma de 7728 euro urma a fi

achitată până la 26 octombrie 2017, după finalizarea lucrărilor (pct.3.1 din

contract).

Deși S.R.L. „Proinvest Construct” trebuia să execute pe deplin lucrările

prevăzute în anexele nr.1 și 2 la contract până în semestrul II al anului 2017,

S.R.L. „Proinvest Construct” nu a efectuat un șir de lucrări care trebuiau să fie deja

executate și nu a dat în exploatare construcția, iar obligația de plată a restanței

pentru construcția apartamentului urmează să intervină doar după finalizarea

lucrărilor.

Deoarece S.R.L. „Proinvest Construct” refuză să execute lucrările prevăzute

în anexa nr. 2 la contract, blocul locativ nu este dat în exploatare, fapt ce se

confirmă prin procesul verbal de constatare nr.010-96c/2020 emis de executorul

judecătoresc Iacob Miron la 25 septembrie 2020, nu este obligat să achite datoria

pretinsă de S.R.L. „Proinvest Construct”.

Totuși, relevă că este de acord să o achite suma de 7728 de euro numai după

ce S.R.L. „Proinvest Construct” va instala ascensorul în bloc și va efectua lucrările

de amenajare a teritoriului, deoarece locuința sa se află la etajul XXX, iar lipsa

ascensorului îi produce disconfort.

Contractul nu poate fi anulat și din motiv că a efectuat personal anumite

lucrări în ap.68, costul cărora depășește suma de 2 000 de lei, urmând să efectueze

2

și alte lucrări ce țin de finisare din cont propriu pentru a putea locui în acest

apartament.

Nicorean Ion a invocat că pentru finalizarea construcției urmează a fi

efectuate de sine stătător lucrări de montare a gresiei, montare a laminatului,

instalare a blocului sanitar, finalizare a electricității, finisarea tavanului, procurarea

și montarea ușilor, tencuirea și vopsirea pereților, lucrări care estimativ costă 88

825 lei.

Reclamantul solicită încasarea costului lucrărilor expuse în anexa nr.2. pentru

finalizarea construcției în sumă estimativă de 88 825 lei, constatarea stingerii

obligației prin compensare, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru 30 noiembrie 2021,

cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ”Proinvest Construct”, a fost

admisă parțial.

S-a declarat rezoluțiunea contractului de investiții în construcție nr. XXX din

28 iunie 2017 încheiat între S.R.L. „Proinvest Construct” și Nicorean Ion,

autentificat de notarul Popovici Veronica la 28 iunie 2017 sub. Nr. 2634.

S-a încasat de la S.R.L. „Proinvest Construct” în beneficiul lui Nicorean Ion

suma de 7 728 euro cu titlu de restituire a prestației, în rest acțiunea, a fost

respinsă.

Acțiunea reconvențională depusă de Nicorean Ion a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit pct. 7.3 din

contract SRL „Proinvest Construct” este în drept să rezilieze unilateral contractul

în caz de neîndeplinire de către Nicorean Ion a obligațiilor contractuale, de

asemenea – în cazul încălcării termenului de achitare cu mai mult de 30 de zile

calendaristice.

Instanța de judecată a constatat că Nicorean Ion nu și-a executat obligația

prevăzută la pct. 2.2 lit. c) din contract, și anume obligația de achitare a sumei de 7

728 de euro până pe 26.10.2017 (a doua rată), depășind termenul de achitare cu

mai mult de 30 de zile calendaristice.

Opunerea de către Nicorean Ion a pretinsei neexecutări admise de SRL

„Proinvest Construct”, este lipsită de temei juridic, dat fiind faptul că contractul de

investiții în construcție nr. 68 din 28.06.2017 nu conține prevederi ce ar condiționa

respectarea de către Nicorean Ion a pct. 2.2 lit. c) din contract, de finalizarea

lucrărilor de construcție a blocului locativ.

Instanța de judecată a stipulat că Nicorean Ion, abținându-se de la executarea

obligației de plată a sumei de 7 728 de euro (a doua rată), nu era îndreptățit să

considere în mod rezonabil că SRL „Proinvest Construct” nu-și va executa

obligația de finalizare a lucrărilor de construcție, deoarece este greșită interpretarea

de către Nicorean Ion a sintagmei „până în semestrul II al anului 2017” ca

însemnând, în opinia acestuia „până pe 01.07.2017”.

Contractul de investiții în construcție nr. 68 a fost încheiat pe 28.06.2017, iar

apartamentul nr. 68, așa cum s-a specificat la pct. 1.1 din contract, urma a fi

construit din contul investițiilor lui Nicorean Ion.

Astfel, în condițiile în care scadența obligației lui Nicorean Ion de achitare a

sumei de 7 728 de euro era pe 26.10.2017, rezultă că o altă interpretare ar goli de

conținut pct. 1.1 din contractul de investiții în construcție nr. 68 din 28.06.2017,

or, din momentul semnării contractului-28 iunie 2017, și până pe 01.07.2017, sunt

3

doar două zile distanță, iar antreprenorul nicidecum nu s-a angajat să construiască

o locuință pentru Nicorean Ion și să o transmită acestuia în proprietate și folosință

în două zile.

În temeiul art. 926 alin. (1) Cod civil (în redacția după 01.03.2019), raportat

la conținutul actului de verificare privind decontările reciproce între SRL

„Proinvest Construct” și Nicorean Ion, din care rezultă că pe 30.06.2017, Nicorean

Ion a achitat în beneficiul SRL „Proinvest Construct” suma de 160 020 lei, iar pe

19.06.17-suma de 10 178 lei (avansul) (în total-echivalentul a 7 728 de euro),

instanța de judecată a considerat întemeiată pretenția SRL „Proinvest Construct”

privind întoarcerea părților la poziția inițială.

Cu referire la pretenția privind anularea înregistrării bunului imobil în

condominiu sub nr. cadastral XXX pe numele lui Nicorean Ion, instanța de

judecată a respins acest capăt de cerere, deoarece SRL „Proinvest Construct” nu a

demonstrat efectuarea/existența acestei înregistrări, la dosar lipsește proba, care ar

confirma, că în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat dreptul lui Nicorean

Ion în condominiu asupra bunului viitor sub nr. cadastral XXX.

Cu referire la acțiunea reconvențională depusă de Nicorean Ion.

Potrivit clauzelor contractului, SRL „Proinvest Construct” s-a obligat să

transmită lui Nicorean Ion apartamentul cu reparație, conform Anexei nr.2, fiind

enumerate lucrările de finisare interioară a apartamentului (la cheie) efectuate de

către antreprenor și incluse în prețul Bunului Imobil.

Conform clauzei 3.1 lit. b) din contract, antreprenorul se obligă să transmită

apartamentul beneficiarului în proprietate și folosință în termenul și cu gradul de

finisare prevăzut de prezentul contract, cu condiția respectării de către beneficiar a

graficului de finanțare.

Deci, dacă Nicorean Ion ar fi respectat graficul de finanțare, SRL „Proinvest

Construct” urma să transmită acestuia apartamentul ”la cheie”, conform Anexei

nr.2.

Nicorean Ion a prezentat în calitate de probă, Devizul local al lucrărilor de

finisare interioară la cheie a apartamentului cu valoarea de deviz 101 466,49 lei.

În ședința de judecată reprezentantului dlui Nicorean Ion, avocatul Pascal

Veronica a explicat, că aceasta este suma, care ar urma a fi investită pe viitor,

pentru a finisa apartamentul. Deci, suma de 101 466,49 lei reprezintă cheltuieli

viitoare, și nu se include în suma de aproximativ 25 000 lei, pe care Nicorean

afirmă, că deja a investit-o personal în careva lucrări.

Instanța de fond a conchis că în acțiunile SRL ”Proinvest Construct” n-au fost

constatate elementele răspunderii civile contractuale în raport cu Nicorean Ion,

ultima fiind în drept de a nu executa contractul la nivelul ”gradului de finisare

prevăzut de prezentul contract”, în condiția în care beneficiarul nu a respectat

graficul de finanțare.

Instanța a constatat că în sensul art. 975 alin.(1) Cod civil în condiția în care

însuși Nicorean Ion nu și-a executat obligația corelativă, faptul dat a generat

dreptul SRL „Proinvest Construct” de a se abține de la executarea obligațiilor sale.

Creanța SRL „Proinvest Construct” față de Nicorean Ion în sumă de 7 728 de

euro este certă, lichidă, de natură pecuniară și exigibilă, iar Nicorean Ion nu a făcut

dovada faptului că SRL „Proinvest Construct” are obligația de a-i compensa costul

lucrărilor ce urmează a fi efectuate în apartament, obligație ce nu rezultă nici din

4

lege și nici din contractul de investiții în construcție nr. 68 din 28.06.2017.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței, la 06 decembrie 2021, Nicorean Ion a

declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru 30 noiembrie 2021 și emiterea unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii inițiale, și de admitere a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2022, s-a respins

apelul declarat de Nicorean Ion și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 30 noiembrie 2021.

La 09 decembrie 2022, Nicorean Ion, reprezentat de avocatul Pascal Veronica

a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie

2022, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și și

transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivare a invocat că, nu este de acord cu soluția instanței de apel, fiind

neîntemeiată și adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural.

Examinând apelul instanța nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în

apel, și nu a cercetat corect probele.

Pe parcursul examinării acuzei în fond a fost depusă cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L. „Proinvest

Construct”, iar ultimele două ședințe de judecată s-au desfășurat în lipsa unui

reprezentant al intimatului și nici administratorul de insolvabilitate nu a fosta tars

în proces.

Curtea de apel a dispus examinarea în lipsă a reprezentantului reclamantului,

fără respectarea citării legale, cu prezența administratorului, care procedural nu a

fost atras în proces și nu a înlăturat chestiunile de procedură, pe care le-a omis

instanța de fond să le efectueze.

Totodată, examinând cauza instanța a ignorat prevederile art. 748 Cod civil și

eronat a conchis că obligația urmează a fi executată în modul corespunzător

conform art. 572 Cod civil doar de către Nicorean Ion, dat fiind faptul că această

obligație o au ambele părți a contractului.

Instanțele ierarhic inferioare eronat au aplicat prevederile at. 732, 735 Cod

civil ( în redacția de până la 01 martie 2019) și astfel, au emis o soluție greșită.

Cu referire la termenul recursului:

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 27 septembrie

2022.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Reprezentantul recurentului a invocat că a recepționat decizia motivată la 01

decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice respectiv, cererea de recurs

declarată la 09 decembrie 2022, este depusă în termenul prevăzut de art.434 din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

5

în conformitate cu alin. (2).

La 05 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii (f.d.169).

Până la data examinării recursului intimatul nu a manifestat opțiunea de a

depune referință.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

6

Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Nicorean Ion,

reprezentat de avocatul Pascal Veronica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Nicorean Ion, reprezentat de

avocatul Pascal Veronica.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7