2r-665/21 — rezolutiunea contractului de investitie, incasarea sumei achitate, dobinzii de intirziere, penalitatii

2r-665/21 — rezolutiunea contractului de investitie, incasarea sumei achitate, dobinzii de intirziere, penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-665/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur).

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan).

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența: Svetlana Filincova

Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea

cu Răspundere Limitată „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe

Iavorski împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ruchim” cu privire la

rezoluțiunea contractului de investiție, încasarea sumei achitate, a dobânzii de

întârziere și a penalității,

la cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Ruchim” împotriva lui Gheorghe Iavorski cu privire la declararea

nulității absolute a contractului de investiție în construcția spațiului locativ cu nr.

26 din 21 mai 2011 a bunului imobil – apartamentul cu suprafața de 50,3 m.p.,

situat în mun. XXX, str. XXX,

împotriva încheierii din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul declarat de către reprezentantul apelantului Societatea

cu Răspundere Limitată „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, împotriva hotărârii

din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2019, Gheorghe Iavorski a depus cerere de chemare în

judecată împotriva S.R.L. „Ruchim” cu privire la rezoluțiunea contractului de

investiție, încasarea sumei achitate, a dobânzii de întârziere și a penalității.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, acțiunea inițială a fost admisă parțial. A fost dispusă rezilierea

contractului investițional privind construcția spațiului locativ cu nr. 26 din 21 mai

2011, încheiat între Gheorghe Iavorski și S.R.L. "Ruchim". Sa încasat din contul

S.R.L. "Ruchim" în beneficiul lui Gheorghe Iavorschi suma achitată în mărime

de 483 771 lei și 60 bani, dobânda de întârziere în mărime de 29 404 lei și 04 bani

și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 7000 lei, în sumă totală de 520

175 lei și 64 bani. Sa încasat din contul S.R.L. "Ruchim" în beneficiul statului,

taxa de stat în mărime de 14 513 lei și 15 bani. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca

1

fiind neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 decembrie 2020,

reprezentantul apelantului S.R.L. „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, a depus

apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 13 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de către reprezentantul apelantului S.R.L.

„Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 21 769 lei și 50 bani. S-a

explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere

cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 193-194).

Prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de către reprezentantul apelantului S.R.L. „Ruchim”,

avocatul Ion Matușenco, împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La 23 septembrie 2021, reprezentantul recurentului S.R.L. „Ruchim”,

avocatul Ion Matușenco, a declarat recurs împotriva încheierii din 09 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

contestate și restituirea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, a invocat faptul că, încheierea instanței de

apel urmează a fi casată, dat fiind faptul că a fost adoptată contrar prevederilor

legale.

Reprezentantul recurentului a indicat că, despre existența încheierii de a nu

da curs, a aflat la data de 05 mai 2021.

Consideră reprezentantul recurentului S.R.L. „Ruchim”, avocatul Ion

Matușenco că, instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Până la examinarea cererii de recurs, nu a fost depusă nici o referință.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa părților la 10 septembrie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d. 222), precum și prin poșta

electronică la data de 23 septembrie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire (f.d. 224) recurentul confirmând astfel, recepționarea acesteia la data de

23 septembrie 2021, prin poșta electronică (f.d. 229).

Astfel, se constată că, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 23 septembrie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către

reprezentantul recurentului S.R.L. „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, este

neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 26 septembrie 2019,

Gheorghe Iavorski a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.

„Ruchim” cu privire la rezoluțiunea contractului de investiție, încasarea sumei

achitate, a dobânzii de întârziere și a penalității.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, acțiunea inițială a fost admisă parțial. A fost dispusă rezilierea

contractului investițional privind construcția spațiului locativ cu nr. 26 din 21 mai

2011, încheiat între Gheorghe Iavorski și S.R.L. "Ruchim". Sa încasat din contul

S.R.L. "Ruchim" în beneficiul lui Gheorghe Iavorschi suma achitată în mărime

de 483 771 lei și 60 bani, dobânda de întârziere în mărime de 29 404 lei și 04 bani

și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 7000 lei, în sumă totală de 520

175 lei și 64 bani. Sa încasat din contul S.R.L. "Ruchim" în beneficiul statului,

taxa de stat în mărime de 14 513 lei și 15 bani. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

Prin încheierea din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de către reprezentantul apelantului S.R.L.

„Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului un termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 21 769 lei și 50 bani. S-a

explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere

cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 193-194).

Este cert că, prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituit apelul declarat de către reprezentantul apelantului S.R.L.

„Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, împotriva hotărârii din 13 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în termenul acordat

a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

Totodată, Colegiul a menționat că, instanța de apel a expediat la data de 12

aprilie 2021, spre cunoștință, încheierea instanței de apel din 02 martie 2021, la

adresa indicată expres de către apelantul S.R.L. „Ruchim”, prin intermediul

oficiului poștal, fapt confirmat de prezența la materialele dosarului a scrisorii de

însoțire (f.d. 195) însă, apelantul S.R.L. „Ruchim” nu a recepționat încheierea

3

menționată, dat fiind faptul că, avizul de recepție s-a returnat la adresa instanței

de apel, cu mențiunea „plecat” (f.d. 197-198).

Încheierea din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată

pentru cunoștință, și în adresa reprezentantului apelantului S.R.L. „Ruchim”,

avocatul Ion Matușenco, prin intermediul oficiului poștal, la data de 12 aprilie

2021, conform scrisorii de însoțire (f.d. 195), precum și, ulterior, la data de 22

aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică indicată

expres de către acesta: ivan.matiusenco@outlook.com, fapt confirmat de prezența

la materialele dosarului a scrisorii de însoțire (f.d. 196), astfel, termenul limită de

înlăturare a neajunsurilor pentru reprezentantul apelantului S.R.L. „Ruchim”,

avocatul Ion Matușenco, a fost data de 02 mai 2021, care a fost duminică – zi de

odihnă, respectiv termenul limită de 10 zile, conform încheierii, a expirat la 03

mai 2021 (luni).

Aici, instanța de recurs va reține prevederile art. 100 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care indică că, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau

prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Astfel, luând în considerație expedierea prin e-mail a încheierii instanței de

apel care impune la un anumit comportament, neajunsurile specificate în actul

judecătoresc, urmau a fi înlăturate, însă după cum reiese din materialele cauzei,

fiind obligată, în baza art.365 din Codul de procedură civilă, să respecte cerințele

impuse de lege pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea chestiunii

privind primirea pe rol a cererii de apel, și anume de a prezenta dovada achitării

taxei de stat și a cererii de apel motivate, apelantul nu a realizat această sarcină

procedurală.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul denotă că, prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău sa restituit cererea de apel depusă de reprezentantul apelantului S.R.L.

„Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, din motiv că nici apelantul și nici

reprezentantul acestuia, nu au îndeplinit indicațiile expuse în încheierea din 02

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Așadar, Colegiul constată că, nu poate fi reținut argumentul invocat de către

reprezentantul recurentului S.R.L. „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, precum

că, acesta a făcut cunoștință cu încheierea instanței de apel din 02 martie 2021,

tocmai la 05 mai 2021, când a trimis un mesaj de confirmare a recepționării

încheierii, către instanța de apel, or, este absolut neîntemeiat argumentul

reprezentantului recurentului precum că încheierea de a nu da curs cererii de apel

fiind expediată pe poșta electronică la 22 aprilie 2021, ora 1149 (f.d.196), nu a fost

4

comunicată conform rigorilor stabilite de Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție concretizează că, comunicarea actelor de procedură prin intermediul

poștei electronice este un mijloc de comunicare admis de legea procedurală, fapt

ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica actele de

procedură prin acest intermediu, și anume a încheierii de a nu da curs cererii de

apel la adresa electronică menționată de către reprezentantul recurentului S.R.L.

„Ruchim”, avocatul Ion Matușenco în majoritatea cererilor și demersurilor

depuse, regăsite la materialele dosarului (f.d. 52, 61, 66, 142, 169 etc), inclusiv și

în antetul cererii de recurs (f.d. 229).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, în vederea asigurării comunicării încheierii

prin care nu s-a dat curs apelului depus de reprezentantul apelantului S.R.L.

„Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, instanța de apel a întreprins toate măsurile

posibile, expediind încheierea menționată atât apelantului S.R.L. „Ruchim” cât și

reprezentantului acestuia, avocatului Ion Matușenco, însă, aceste acțiuni nu au

dat un rezultat pozitiv, or, până la emiterea încheierii din 09 septembrie 2021, nu

au fost înlăturate neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

02 martie 2021.

Cu toate acestea, fiind în cunoștință de cauză că a depus un apel nemotivat,

reprezentantul apelantului S.R.L. „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco, nu a depus

diligența necesară și nu a manifestat un interes față de apelul declarat, pentru a

prezenta instanței de apel o cerere de apel motivată și dovada achitării taxei de

stat, potrivit prevederilor legale de rigoare.

Colegiul conchide că, potrivit art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

Întru consolidarea soluției adoptate, Colegiul reține că, reprezentantul

recurentului S.R.L. „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco nu a dat dovadă de

diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă

încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile când personal nu și-a realizat

drepturile garantate de legislația în vigoare.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate

de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

5

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui

tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale

civile. În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care

acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între

mijloacele utilizate și scopul vizat.

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, recursul declarat

de către reprezentantul recurentului S.R.L. „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco

este neîntemeiat, iar încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea

cu Răspundere Limitată „Ruchim”, avocatul Ion Matușenco.

Se menține încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gheorghe Iavorski

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ruchim” cu privire la rezoluțiunea

contractului de investiție, încasarea sumei achitate, a dobânzii de întârziere și a

penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6