2ra-1441/22 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și a cheltuielolor de judecată

2ra-1441/22 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și a cheltuielolor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1441/22

2-21153776-01-2ra-07102022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – T. Vasilică

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton. O. Cojocaru. A. Panov

DECIZIE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Alexandr Vinogradov,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Anna Balacan împotriva lui Alexandr Vinogradov cu privire la încasarea pensiei de

întreținere pentru copilul minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de către Anna Balacan, s-a modificat hotărârea din

data de 31 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 18 octombrie 2021 Anna Balacan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandr Vinogradov, prin care a solicitat încasarea pensiei de

întreținere pentru copilul minor în mărime de 3 000,00 lei lunar și încasarea

cheltuielilor de judecată suportate pentru asistență juridică în sumă de 1 000,00 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată Anna Balacan a indicat că cu

Alexandr Vinogradov s-a aflat în relații de concubinaj din anul 2009. Din această

relație, la xxxxx, s-a născut fiul xxxxx. În legătură cu neînțelegerile în familie din

anul 2017 nu mai locuiesc împreună.

Reclamanta a menționat că Alexandr Vinogradov a promis că benevol o va ajuta

la întreținerea fiului, însă după plecarea sa, ultimul nu a mai participat la întreținerea

și educația copilului minor, nu se interesează de soarta copilului.

Prin hotărârea din data de 31 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial acțiunea depusă de către Anna Balacan, s-a încasat de la Alexandr

Vinogradov în beneficiul Annei Balacan pensia de întreținere pentru copilul minor

xxxxx, născut la xxxxx, în mărime fixă de 1 500 lei lunar, până la atingerea

majoratului copilului, începând cu 18 octombrie 2021, cheltuielile de judecată cu titlu

de cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 500 lei și în beneficiul statului

1

taxa de stat în mărime de 540 lei, în rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. (f.d.

42,46-49)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Anna

Balacan. (f.d. 51,62-64)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 23 iunie 2022 a admis apelul

declarat de către Anna Balacan, a modificat hotărârea din data de 31 martie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a majorat cuantumul pensiei de întreținere

pentru copilul minor până la 3 000,00 lei, începând cu 18 octombrie 2021 și până la

atingerea majoratului copilului minor. A încasat de la Alexandr Vinogradov în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 080 lei. (f.d. 72,73-82)

Instanțele de judecată în temeiul art. 58, alin. (1), art. 74, art. 75, alin. (1)-(3),

art. 76 din Codul familiei în colaborare cu art. 18, alin. (1) din Legea privind

drepturile copilului nr. 338 din 15 decembrie 1994, au concluzionat că pretenția

Annei Balacan cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor este

întemeiată, deoarece s-a constatat că copilul minor se află la întreținerea și educația

mamei, iar Alexandr Vinogradov nu participă la întreținerea copilului.

Totodată, instanțele de judecată au avut opinii diferite cu privire la cuantumul

pensiei de întreținere pentru copilul minor. Instanța de fond a încasat suma de 1 500

lei, pe când instanța de apel a majorat suma până la suma de 3 000 lei lunar,

menționând că instanța de fond nu a ținut cont de starea materială și familială a

părinților și de alte circumstanțe importante.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Alexandr Vinogradov, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii instanței de fond. (f.d. 90-91)

Recurentul a menționat că instanța de apel a avut o abordare eronată asupra

cazului, aplicând eronat normele de drept material și de drept procedural și anume

dreptul de a fi auzit, ori la faza examinării cauzei în instanța de fond acesta și-a expus

opinia asupra cererii de chemare în judecată, care a primit o apreciere

corespunzătoare de către instanța de fond.

Referitor la aplicarea eronată a normelor de drept material recurentul a

menționat că deși, instanța de apel a invocat prevederile art. 58, alin. (1) din Codul

familiei, nu a ținut cont că obligația de educație, îngrijire și întreținere a copilului

urmează a fi împărțită ambilor părinți în mod egal, inclusiv și suma reflectată în

informația plasată pe pagina web a Biroului Național de Statistică.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 23 iunie

2022, expediată participanților la proces la data de 29 iulie 2022. Confirmare privind

recepționarea acesteia de către Alexandr Vinogradov la materialele dosarului lipsește.

Alexandr Vinogradov, în termen, la 22 septembrie 2022 a depus la Curtea

Supremă de Justiție recursul motivat.

La 07 octombrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat copia recursului

declarat de către Alexandr Vinogradov în adresa Annei Balacan. Potrivit avizului de

recepție DS8007546545AS rezultă că la 12 octombrie 2022 intimata a recepționat

copia recursului, însă până la data examinării recursului nu a prezentat opinia asupra

argumentelor invocate în recursul depus de către Alexandr Vinogradov. (f.d. 97)

Dat fiind faptul că instanța de recurs a comunicat intimatei copia recursului,

2

lipsa unei referințe din partea acesteia nu va împiedica Curtea să examineze recursul

în fond, mai ales că litigiul prezintă o problemă vitală care nu suportă tărăgănare.

În conformitate cu art. 439, alin. (2) din Codul de procedură civilă după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

admisibil recursul depus de către Alexandr Vinogradov împotriva deciziei din 23

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și s-a numit spre examinare, în complet de

cinci judecători.

Prin prisma art. 441 și 444 din Codul de procedură civilă recursul se

examinează de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea participanților la proces,

însă data și ora ședinței se plasează pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate problemele de drept

care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe

baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență, intimata, care a recepționat copia

recursului, a avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la

concluziile părții adverse. Lipsa reacției din partea acesteia nu împiedică

examinarea recursului în fond.

În conformitate cu articolul 432, alin. (2), lit. a) din Codul de procedură civilă,

se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Alin. (4) din același articol prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Alexandr Vinogradov întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Conform prevederilor art. 130, alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Niciun fel de

probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența,

admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficientă pentru soluționarea cauzei.

Recapitulând esența litigiului, în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt constatată de instanțe

și confirmată de părți.

3

Astfel, probatoriul acumulat în materialele dosarului demonstrează că la xxxxx

s-a născut copilul xxxxx, părinții potrivit certificatului de naștere xxxxx fiind

Alexandr Vinogradov și Anna Balacan. (f.d. 8)

La 18 octombrie 2021 Anna Balacan s-a adresat cu prezenta acțiune, prin care a

solicitat încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor în mărime de 3 000 lei

lunar și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea cauzei Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin

hotărârea din data de 31 martie 2022 a admis parțial cererea de chemare în judecată, a

încasat de la Alexandr Vinogradov în beneficiul Annei Balacan pensia de întreținere

pentru copilul minor în mărime fixă de 1 500 lei lunar și cheltuielile de judecată în

mărime de 500 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 540 lei, în rest,

a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d. 42, 46-49)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către Anna Balacan, care

a solicitat casarea hotărârii în partea pretențiilor respinse și în această parte a emite o

nouă hotărâre privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată. (f.d.51,

62-64)

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data

de 23 iunie 2022 a admis apelul declarat de către Anna Balacan, a modificat

hotărârea din data de 31 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a

majorat cuantumul pensiei de întreținere pentru copilul minor până la 3 000,00 lei.

Totodată, a încasat de la Alexandr Vinogradov în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1 080 lei. (f.d.72,73-82)

Alexandr Vinogradov prin recursul înaintat a criticat soluția instanței de apel în

partea modificării hotărârii instanței de fond și majorării sumei dispuse spre încasare

cu titlu de pensie de întreținere pentru copilul minor, menționând că în acest sens

instanța de apel a avut o abordare eronată asupra cazului, aplicând eronat normele de

drept material.

Instanța de recurs, judecând cauza în limitele invocate în recurs, consideră că

instanța de apel a dat o interpretare greșită materialului probator prezentat de părți și

administrat de instanța de fond, fapt ce a dus la emiterea unei decizii eronate în partea

majorării cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul minor până la 3 000,00 lei.

Astfel, problema de bază supusă controlului judecătoresc în faza de recurs

constă în verificarea corectitudinii aplicării de către instanța de apel a prevederilor

Codului familiei privind obligația părinților de a-și întreține copiii.

Pentru a elucida aspectele abordate în speță, instanța de recurs va raporta

circumstanțele prezentate mai sus la normele de drept material ce reglementează

raportul juridic dedus judecății.

Conform prevederilor art.18, alin.(1) al Convenției internaționale din 20

noiembrie 1989 cu privire la drepturile copilului, în vigoare pentru Republica

Moldova din 25 februarie 1993, statele părți vor depune eforturi pentru asigurarea

recunoașterii principiului potrivit căruia ambii părinți au o răspundere comună pentru

creșterea și dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru creșterea copilului și

asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rând părinților sau, după caz,

reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se conducă înainte de orice după

interesul superior al copilului.

În conformitate cu prevederile art. 58, alin.(1) și alin. (2) Codul familiei, părinții

au drepturi și obligații egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sunt născuți

4

în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat. Drepturile

și obligațiile părinților, cu excepțiile prevăzute de prezentul cod, încetează din

momentul atingerii majoratului sau obținerii capacității depline de exercițiu de către

copil.

Potrivit art. 74 din Codul familiei părinții sunt obligați să-și întrețină copiii

minori și copiii majori inapți de muncă care necesită sprijin material. Modul de plată

a pensiei de întreținere se determină în baza unui contract încheiat între părinți sau

între părinți și copilul major inapt de muncă. Dacă lipsește un atare contract și părinții

nu participă la întreținerea copiilor, pensia de întreținere se încasează pe cale

judecătorească, la cererea unuia dintre părinți, a tutorelui copilului sau a autorității

tutelare teritoriale.

Răspunderea comună a ambilor părinți este prevăzută și la art. 18, alin (1) din

Legea privind drepturile copilului nr. 338 din data de 15 decembrie 1994 potrivit

căruia ambii părinți, în egală măsură, sau persoanele subrogatorii legale poartă

răspunderea principală pentru dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și socială a

copilului, ținând cont în primul rând de interesele acestuia.

Din conținutul normelor de drept sus-citate rezultă cert obligația ambilor

părinților să-și întrețină copiii minori, obligație care se datorează faptului că aceștia

sunt temporar incapabili să-și asigure de sine stătător existența.

Astfel, Anna Balacan prin prisma art. 58, alin. (1) și alin. (2) și 74 din Codul

familiei se consideră îndreptățită de a solicita încasarea de la Alexandr Vinogradov a

pensiei de întreținere pentru copilul minor xxxxx, ori s-a stabilit că Alexandr

Vinogradov nu contribuie financiar la întreținerea copilului.

Din pretențiile înaintate în cererea de chemare în judecată rezultă că Anna

Balacan a solicitat, în temeiul art.76 din Codul familiei, încasarea pensiei de

întreținere pentru copilul minor în sumă bănească fixă în mărime de 3 000 lei.

Conform art.76 din Codul familiei în cazurile când părintele care datorează

întreținere copilului său are un salariu și/sau alte venituri neregulate sau fluctuabile

ori primește salariu și/sau alte venituri, total sau parțial, în natură, ori nu are un

salariu și/sau alte venituri, precum și în alte cazuri când, din anumite motive,

încasarea pensiei de întreținere, sub forma unei cote din salariu și/sau alte venituri,

este imposibilă, dificilă sau lezează substanțial interesele uneia dintre părți, instanța

judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreținere într-o sumă

bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă și sub forma

unei cote din salariu și/sau alte venituri conform art.75.

Cuantumul sumei bănești fixe încasate în conformitate cu alin.(1) se determină

de instanța judecătorească, ținându-se cont de starea materială și familială a părților,

de alte circumstanțe importante și păstrându-se, dacă este posibil, nivelul anterior de

asigurare materială a copilului.

Conform art. 2 din Legea nr. 152 din 05 iulie 2012 cu privire la minimul de

existență, minimul de existență este un indicator ce reprezintă mărimea valorică a

volumului minim de consum al bunurilor materiale și a serviciilor pentru satisfacerea

necesităților principale, menținerea sănătății și pentru susținerea viabilității omului.

Potrivit informației oficiale plasată pe pagina web a Biroului Național de

Statistică, privind minimul de existență pentru anul 2021, este de 2 602,40 lei pentru

copii în vârsta de 7-17 ani în orașe mari.

5

Instanța de apel a majorat cuantumul pensiei de întreținere, reținând că suma

solicitată de către Anna Balacan cu titlu de pensie de întreținere a copilului minor în

mărime de 3 000 lei este echitabilă și corespunde necesitărilor adolescentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că instanța de apel, deși corect a constatat că Alexandr

Vinogradov în virtutea legii datorează întreținerea copilului minor xxxxx, care se află

la întreținerea mamei, incorect a majorat cuantumul pensiei de întreținere, ori atât

legislația națională cât și internațională prevede răspunderea ambilor părinți pentru

creșterea și dezvoltarea copilului.

Prin urmare, la întreținerea copilului minor xxxxx trebuie să participe în egală

măsură atât tatăl Alexandr Vinogradov, cât și mama Anna Balacan.

Totodată, instanța de recurs subliniază că obligația legală de întreținere are ca

obiect prestarea efectivă a întreținerii în beneficiul persoanei întreținute și urmează a

fi impusă în funcție de posibilitățile materiale ale părintelui care datorează

întreținerea copilului.

La caz, instanța de apel a majorat cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor la suma de 3 000 lei, însă nu a verificat dacă situația financiară a lui Alexandr

Vinogradov îi permite să achite această sumă.

Argumentul instanței de apel precum că Alexandr Vinogradov nu s-a expus

asupra încasării sumei de 3 000 lei pentru întreținerea copilului minor este considerat

de către Colegiul lărgit eronat, ori din declarațiile înserate în procesul-verbal al

ședinței de judecată a instanței de fond din data de 31 martie 2022 rezultă că pârâtul

nu a recunoscut cererea de chemare în judecată în privința sumei cerute de către

reclamantă, menționând că are la întreținere doi copii minori, nu are un serviciu

stabil, muncește ocazional și nu are posibilitate să achite cuantumul solicitat. (f.d. 40-

41)

În consecință, având în vedere cele expuse, instanța de recurs consideră

întemeiată hotărârea instanței de fond în partea dispunerii încasării de la Alexandr

Vinogradov în beneficiul Annei Balacan a pensiei de întreținere pentru copilul minor

xxxxx, născut la xxxxx, în mărime fixă de 1 500 lei lunar, până la atingerea

majoratului copilului, începând cu 18 octombrie 2021.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a confirma incidența temeiului

indicat la articolul 432, alin. (2), lit. a) și b) și alin. (4) din Codul de procedură civilă

și a stabili că erorile judiciare analizate în speță sunt esențiale. Totuși, completarea

considerentelor hotărârii din data de 31 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru nu poate fi calificată ca o încălcare decisivă a art. 432, alin. (4) din Codul de

procedură civilă, cât timp instanța de recurs a acceptat punctul de vedere juridic al

acesteia, iar, per ansamblu, instanța de fond a răspuns la principalele elemente din

dosar. Instanța de recurs observă că esența deciziei din data de 23 iunie 2022 a

instanței de apel nu corespunde standardelor de mai sus. Astfel, datorită acestor

constatări, Colegiul de control judiciar consideră că erorile depistate pot fi corectate

prin casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe.

Având în vedere cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul formulat de către Alexandr Vinogradov, de a casa decizia instanței de apel și

de a menține hotărârea instanței de fond.

În conformitate cu articolul 445, alin. (1), lit. f) din Codul de procedură civilă,

6

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Alexandr Vinogradov.

Se casează decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anna Balacan împotriva lui

Alexandr Vinogradov cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul

minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

Se menține hotărârea din data de 31 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

7