2ra-1728/22 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și a cheltuielolor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1728/22

2-19186945-01-2ra-09122022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, I. Țurcan, O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Andrei Berescu

în interesele lui Denis Drucov,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Adela

Chiorescu împotriva lui Denis Drucov cu privire la încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins apelul declarat de către Denis Drucov, s-a menținut hotărârea din data

de 12 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 25 noiembrie 2019 Adela Chiorescu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Denis Drucov, prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor în sumă bănească fixă în mărime de 6 000 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a menționat că ignorarea

vehementă a principiului sprijinului moral și material și a priorității educației

copilului în familie, dar și nesoluționarea pașnică a tuturor problemelor vieții

familiale, au fost motivul desfacerii căsătoriei între Adela Chiorescu și Denis Drucov,

copilul minor a rămas doar la întreținerea mamei Adela Chiorescu.

Adela Chiorescu a susținut că tatăl copilului minor, Denis Drucov, prin

inacțiunile sale și neparticiparea la educația și creșterea copilului, pune în pericol

sănătatea fizică, dezvoltarea intelectuală a copilului minor, neasigurându-l cu

minimul necesar pentru un trai corespunzător vârstei și instruirii acestuia. Pârâtul nu

contribuie la întreținerea materială necesară copilului minor și la asigurarea unui trai

decent al copilului, or anume participarea ambilor părinți la creșterea și educarea

copilului i-ar putea asigura o dezvoltare morală, fizică și intelectuală eficientă

copilului minor.

Reclamanta de una singură depune eforturi maxime pentru întreținerea copilului.

Minimul necesar cum ar fi produsele alimentare, îmbrăcămintea, încălțămintea,

1

medicamentele, inclusiv și cheltuielile de întreținere a spațiului locativ, sunt destul de

costisitoare, nefiind just ca tot suportul financiar necesar pentru creșterea copilului să

fie doar în sarcina mamei.

Adela Chiorescu a relatat că până la înaintarea acțiunii a convenit cu Denis

Drucov că îi va dona 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. xxxxx situat în mun.

Chișinău, str. xxxxx, procurat în timpul căsătoriei, cu condiția că pârâtul va încheia

contractul privind plata pensiei de întreținere în mărime de 300 euro, echivalentul în

lei moldovenești conform cursului oficial stabilit de BNM la ziua achitării. În acest

sens a deschis la BC „Moldindconbank” SA un cont de card pe care Denis Drucov

urma să efectueze transferul cuantumului pensiei de întreținere. Preventiv părțile au

mers la notar pentru întocmirea contractelor.

Însă, după ce Adela Chiorescu a donat lui Denis Drucov l/2 cotă-parte din

apartamentul nr.xxxxx din mun. Chișinău, str. xxxxx Denis Drucov nu a semnat

contractul privind plata pensiei de întreținere pentru copilul minor.

În opinia reclamantei cuantumul solicitat este unul justificat, deoarece Denis

Drucov prin înșelăciune a dobândit o 1/2 cotă-parte din apartamentul proprietate

comună în devălmășie a soților, iar achitarea sumei de 6 000 mii lunar pentru pensia

de întreținere a copilului minor i-ar putea asigura o formare a dezvoltării, prin

instruirea permanentă a copilului, contribuția la nevoile și aspirațiile copilului,

frecventarea sportului și la asigurarea cheltuielilor necesare pentru un trai

corespunzător. Mai mult, pârâtul este angajat pe teritoriul statului Israel și are un

venit considerabil lunar care îi permite să participe la cheltuielile de creștere ale

copilului. După desfacerea căsătoriei acesta nu a participat la cheltuielile pentru

întreținerea copilului, unica contribuție pe parcursul unui 1 și 6 luni fiind un transfer

bancar din data de 11 iunie 2020 în mărime de 200 euro, efectuat de pe teritoriul

statului Israel.

Adela Chiorescu a susținut că nu poate suporta de una singură costurile pentru

frecventarea clubului sportiv de karate pe teritoriul Spaniei, or costurile pentru

frecventarea lunară inclusiv a echipamentului special și a accesoriilor, inclusiv

obținerea pe categorie a centurii ulterioare sunt împovărătoare pentru un singur

părinte. Mai mult din motiv că se află pe teritoriul Spaniei copilul frecventează orele

suplimentare pentru limba engleză și spaniolă.

Prin hotărârea din data de 12 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Denis

Drucov în beneficiul Adelei Chiorescu pensia de întreținere a copilului minor în sumă

bănească fixă în mărime de 4 000 lei, începând cu 25 noiembrie 2019 până la

atingerea vârstei majoratului și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de

4 000, în rest s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de către Adela Chiorescu.

(f.d. 79,108-111)

Împotriva hotărârii instanței de fond a depus apel Denis Drucov, prin care a

solicitat repunerea apelului în termen, admiterea apelului, casarea parțială sau totală a

hotărârii contestate. ( f.d. 85-86)

Prin încheierea din data de 14 decembrie 2021 corectată prin încheierea din data

de 19 mai 2022 ale Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea lui Denis Drucov cu

privire la repunerea în termen a cererii de apel, s-a repus în termen cererea de apel

depusă de către Denis Drucov, împotriva hotărârea din data de 12 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. ( f.d. 103-105, 116-117)

2

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 15 septembrie 2022 a respins

apelul declarat de către Denis Drucov, a menținut hotărârea din data de 12 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 145,146-151)

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs avocatul Andrei Berescu în

interesele lui Denis Drucov, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

trimiterea cauzei la rejudecare la instanța de fond. (160-164)

La 10 ianuarie 2023 Adela Chiorescu, reprezentată de avocatul Olga Goncearuc,

a depus referință asupra recursului înaintat de către Denis Drucov, prin care a solicitat

declararea acestuia inadmisibil.( f.d. 171-174)

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Andrei Berescu în interesele lui Denis Drucov, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433, lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

Din materialele cauzei rezultă că la data de 01 decembrie 2022 avocatul Andrei

Berescu ca reprezentant al lui Denis Drucov a declarat recurs împotriva deciziei din

15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 75, alin. (1) din Codul de procedură civilă în procesul

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Articolul 80, alin. (7) din Codul de procedură civilă indică că împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60, alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002 împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

În conformitate cu pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modul de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr.

158 din 28 februarie 2013 împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Materialele cauzei atestă că avocatul Andrei Berescu a prezentat drept

confirmare a împuternicirilor mandatul Seria MA nr. 1574674 eliberat la 23

octombrie 2021 în baza contractului de asistență juridică nr. 102 din 23 octombrie

înserat textul „Conform procurii anexate” și semnat de către acesta.

3

Totodată, instanța de recurs subliniază că recursul este o cale de atac distinctă,

respectiv împuternicirile de a semna și depune recursul trebuie să fie expres delegate

în mandat sau în procură.

Potrivit procurii eliberate la 19 octombrie 2021 în Tel Aviv, apostilată și

autentificată de notarul Elena Mocanu, se atestă că Denis Drucov l-a împuternicit pe

Andrei Berescu de a-l reprezenta în toate instanțele de judecată cu toate drepturile

prevăzute de lege. Valabilitatea procurii este pe un termen de un an de la data

semnării. (f.d. 90-94)

În conformitate cu art. 377, alin. (1), lit. a) din Codul civil valabilitatea procurii

încetează în cazul expirării termenului sau îndeplinirii condiției extinctive.

Prin urmare, la 01 decembrie 2022, data depunerii de către avocatul Andrei

Berescu, în interesele lui Denis Drucov a cererii de recurs, procura din 19 octombrie

2021, prin care Denis Drucov a împuternicit avocatul de a-i reprezenta interesele în

judecată, a expirat la data de 19 octombrie 2022, iar altă procură nu a fost prezentată.

Mai mult, prin procura din data de 19 octombrie 2021 Denis Drucov nu i-a

acordat împuterniri avocatului Andrei Berescu de a contesta hotărârile judecătoreștii.

Astfel, recursul îndreptat împotriva deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost depus de către o persoană care nu era în drept să-l declare.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Andrei Berescu, în interesele lui Denis

Drucov, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. c), art.

440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către avocatul Andrei Berescu, în interesele lui Denis

Drucov, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4