2ra-1774/22 — cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor

Dosarul nr. 2ra-1774/22

2-21004760-01-2ra-20122022

Instanța de fond: Judecătoria Căușeni, sediul central – S. Colun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, A. Anton. O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Alexandr Machidon,

reprezentat de avocatul Ion Cîrlig,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa

Machidon împotriva lui Alexandr Machidon cu privire la încasarea pensiei de

întreținere pentru copilul minor,

împotriva deciziei din data de 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins apelul declarat de către Alexandr Machidon, reprezentat de avocatul

Ion Cîrlig, s-a menținut hotărârea din data de 11 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Căușeni, sediul central,

constată:

La 14 ianuarie 2021 Larisa Machidon a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandr Machidon, prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor xxxxx, născut la xxxxx, în mărime fixă de 2000 lei lunar,

începând cu data depunerii acțiunii, până la atingerea majoratului de către copil.

În motivarea cererii de chemare în judecată Larisa Machidon a indicat că s-a

aflat în căsătorie cu Alexandr Machidon din anul 2006 până în anul 2011, când au

divorțat. Din relațiile de căsătorie s-au născut patru copii, trei dintre care sunt deja

maturi, iar fiul xxxxx, născut la data de xxxxx, este încă minor, care este educat și

întreținut doar de către Larisa Machidon. Alexandr Machidon nu acordă ajutor

material necesar pentru întreținerea copilului minor comun.

Reclamanta se consideră îndreptățită de a solicita încasarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor în mărime fixă de 2 000 lei lunar, deoarece pârâtul lucrează

cioban în Italia.

Prin hotărârea din data de 11 noiembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul

central s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa

Machidon, s-a încasat de la Alexandr Machidon în beneficiul Larisei Machidon,

pensia de întreținere pentru copilul minor xxxxx, născut la xxxxx, în mărime fixă de

1 200 lei lunar, începând cu data de 14 ianuarie 2021, până la atingerea majoratului

de către copil și în bugetul de stat, taxa de stat în sumă de 432 lei. (f.d. 29, 34-37)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către

1

Alexandr Machidon, reprezentat de avocatul Ion Cîrlig. (f.d.31)

Prin decizia din data de 17 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către Alexandr Machidon, reprezentat de avocatul Ion Cîrlig, s-a

menținut hotărârea din data de 11 noiembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul

central. ( f.d. 57, 58-63)

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din data de 29 iunie 2022 a admis

recursul înaintat de către Alexandr Machidon, reprezentat de avocatul Ion Cîrlig, a

casat decizia din data de 17 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. (f.d.

83-87)

După rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 20

octombrie 2022 a respins apelul declarat de către Alexandr Machidon, reprezentat de

avocatul Ion Cîrlig, a menținut hotărârea din data de 11 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Căușeni, sediul central. ( f.d. 99,100-104)

Instanța de apel, în temeiul art. 38, alin. (2), lit. b), art. 74, art. 76 din Codul

familie în colaborate cu art. 18, alin. (1) din Legea nr.338-XIII din 15 decembrie

1994 privind drepturile copilului, a concluzionat că pretenția Larisei Machidon cu

privire la încasarea pensie de întreținere pentru copilul minor este întemeiată,

deoarece soților le revine obligația comună de creștere și întreținere a copilului

minor, chiar și în condițiile în care căsătoria dintre părinții copilului a fost desfăcută.

Totodată, instanța de apel a menționat că conform informației Biroului Național

de Statistică, minimul de existență pentru semestrul I al anului 2020, pentru un copil

de la 7 la 17 ani, în mediu rural, a constituit suma de 2261,5 lei.

Astfel, ținând cont de interesul major al copilului minor instanța de apel a

conchis că instanța de fond întemeiat a dispus încasarea pensiei de întreținere pentru

copil în mărime de 1 200 lei, începând cu 14 ianuarie 2021 până la atingerea

majoratului de către copil, cu încasarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de

stat.

Instanța de apel a respins argumentele lui Alexandr Machidon precum că

minorul urma a fi atras în proces pentru a formula pretenții proprii, deoarece ținând

cont de obiectul acțiunii dedusă judecății și normele legale relevate speței nu se

impune atragerea minorului în proces.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Alexandr Machidon,

reprezentat de avocatul Ion Cîrlig, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare,

În motivarea recursului Alexandr Machidon, reprezentat de avocatul Ion Cîrlig,

a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat

în mod ilegal legea, a aplicat în mod eronat analogia legii, a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces.

La 05 ianuarie 2023 Larisei Machidon a depus referință asupra recursului

înaintat de către Alexandr Machidon.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 20

octombrie 2022. La 11 noiembrie 2022, în termen, Alexandr Machidon, reprezentat

de avocatul Ion Cîrlig, a depus la Curtea Supremă de Justiție recursul motivat.

2

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Alexandr

Machidon, reprezentat de avocatul Ion Cîrlig, este inadmisibilă, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Alexandr Machidon, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Alexandr Machidon și, respectiv, nu constituie

3

temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Alexandr Machidon, reprezentat de avocatul Ion

Cîrlig, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Alexandr Machidon,

reprezentat de avocatul Ion Cîrlig, împotriva deciziei din data de 20 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

4