2ra-1946/21 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-1946/21

2-19199237-01-2ra-07122021

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central, Judecător – S. Slobodzean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, O. Cojocaru, I. Cotruța

Î N C H E I E R E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Patrinica Denis, prin intermediul

avocatului Popa Grigore,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Patrinica Corina către

Patrinica Denis, cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și a fostei

soții, până la atingerea vârstei de 3 ani a copilului minor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, prin care a fost

modificată hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul central, din 15 iulie 2020,

con st ată:

La 13 decembrie 2019, Patrinica Corina a depus cerere de chemare în judecată către

Patrinica Denis, solicitând încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, în mărime

de 4500 lei, de la data depunerii acțiunii până la atingerea majoratului, și încasarea

pensiei de întreținere a fostei soții, în mărime de 3000 lei, de la data depunerii acțiunii

până la atingerea vârstei de 3 ani a copilului minor.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 20 decembrie 2017, a încheiat

căsătoria cu Patrinica Denis, iar la xxxxx, s-a născut copilul Xxxxx.

După divorț, în luna august a anului 2019, Patrinica Denis a plecat la muncă în

Statele Unite ale Americii, iar ea se află în concediu pentru îngrijirea copilului minor

până la vârsta de 3 ani și, respectiv, nu este angajată în câmpul muncii.

Cu toate acestea, începând cu luna septembrie a anului 2019, pârâtul nu le acordă

susținere financiară.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul central, din 15 iulie 2020, a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Patrinica Corina.

S-a încasat de la Patrinica Denis în beneficiul Corinei Patrinica pensia de întreținere

a copilului minor Xxxxx, născută la xxxxx, în mărime de 4500 lei din salariu și alte

venituri lunare, începând cu 13 decembrie 2019 și până la atingerea majoratului de

către copilul minor.

S-a încasat de la Patrinica Denis în beneficiul Corinei Patrinica pensia de întreținere

a fostei soții în mărime de 3000 lei, începând cu 13 decembrie 2019 și până la atingerea

de către copilul minor Xxxxx, a vârstei de trei ani.

1

S-au încasat de la Patrinica Denis în beneficiul Corinei Patrinica cheltuielile de

judecată în sumă de 1330 lei, suportate la achitarea asistenței juridice.

S-a încasat de la Patrinica Denis în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2700

lei.

La 13 august 2020, Patrinica Denis prin intermediul avocatului Popa Grigore, a

depus cerere de apel, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul central,

din 15 iulie 2020 și emiterea unei noi hotărâri privind admiterea parțială a cererii de

chemare în judecată depusă de Patrinica Corina.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, a fost admisă cererea de apel

depusă de Patrinica Denis, prin intermediul avocatului Popa Grigore, și modificată

hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul central, din 15 iulie 2020, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Patrinica Corina către Patrinica Denis, cu

privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și a fostei soții, până la

atingerea vârstei de 3 ani a copilului minor, micșorând cuantumul pensiei de întreținere

a copilului minor Xxxxx, de la 4500 lei până la 2000 lei și, respectiv, cuantumul pensiei

de întreținere a fostei soții, Patrinica Corina, de la 3000 lei până la 2000 lei, până la

atingerea de către copilul minor a vârstei de trei ani.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a menționat că prima instanță nu a

luat în considerație faptul că Patrinica Denis nu este încadrat în câmpul muncii pe

teritoriul RM, iar dat fiind faptul că la materialele cauzei nu au fost prezentate probe

cu privire la veniturile acestuia, nu pot fi luate în considerație argumentele

reclamantei/intimată referitor la cuantumul veniturilor lui Patrinica Denis.

La 18 noiembrie 2021, Patrinica Denis prin intermediul avocatului Popa Grigore, a

depus cerere de recurs prin care a solicitat modificarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 22 iunie 2021 prin micșorarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor

Xxxxx, de la 2000 lei la 1000 lei și, respectiv, a cuantumului pensiei de întreținere a

fostei soții, Patrinica Corina, de la 2000 lei la 500 lei, până la atingerea de către copilul

minor a vârstei de trei ani.

În motivarea cererii de recurs, Patrinica Denis a menționat că instanța de apel a

interpretat în mod eronat prevederile Codului familiei în partea ce ține de încasarea

pensiei de întreținere, de la un soț (fost soț) în favoarea soțului care îngrijește copilul

comun timp de 3 ani după nașterea acestuia.

Astfel, consideră că pensia de întreținere în beneficiul soțului (fostului soț), poate fi

încasată numai în cazul când acesta nu are un venit propriu suficient, iar soțul care

datorează întreținere, are posibilitatea de a o plăti, circumstanțele date urmând a fi

demonstrate prin probe concludente și pertinente, fapt care, însă, a fost neglijat.

În privința pensiei de întreținere a copilului minor, recurentul a menționat că potrivit

datelor Biroului Național de Statistică, valoarea minimului de existență pentru un copil

între un an și șase ani, constituie 1938 lei.

Totodată, la întreținerea copilului, participă ambii părinți, astfel, cuantumul pensiei

de întreținere urmând a fi divizat între părți.

Astfel, recurentul consideră oportun de a diminua cuantumul pensiei de întreținere a

copilului minor și a fostei soții.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este

2

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, a fost

expediată participanților la proces la 05 octombrie 2021 (f.d.126), însă date cu privire

la recepționarea actului judecătoresc, nu au fost constatate.

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului, consideră că recursul depus de Patrinica Denis prin intermediul avocatului

Popa Grigore, la 18 noiembrie 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Patrinica

Denis, este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit.

f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea recursului,

or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei,

în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context este de

menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

3

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul

declarat de Patrinica Denis.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Patrinica Denis, prin intermediul

avocatului Popa Grigore.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4