2ra-523/22 — incasarea pensiei de intretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-523/2022

2-21042479-01-2ra-12042022

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Centru (V. Negurița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

01 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dumbrava Valeriu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Prohorovici Veronica împotriva lui Dumbrava Valeriu cu privire la încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor și a cheltuielilor suplimentare de

întreținere,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2021, Prohorovici Veronica a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva lui Dumbrava Valeriu privind încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că din 07 decembrie 2016 s-a aflat

în relații de concubinaj cu Dumbrava Valeriu, iar la xxxx s-a născut copil comun,

Xxxx, care se află la întreținerea și educația sa. Mai mult de 1 an de zile nu mai

conviețuiește împreună cu pârâtul, iar ultimul nu respectă obligațiunile de tată, nu

contribuie nici material și nici moral la educarea copilului și nu are grijă de copil.

A solicitat reclamanta încasarea din contul lui Dumbrava Valeriu în beneficiul

său a pensiei de întreținere a copilului minor Xxxx, născută la xxxx, în sumă de 1

500 de lei lunar din momentul depunerii cererii și până la atingerea majoratului.

La 26 aprilie 2021, Prohorovici Veronica a depus cerere de majorare a

pretențiilor prin care a solicitat încasarea de la pârât a cheltuielilor suplimentare în

sumă totală de 8 854 de lei, ce constau din ½ din cheltuielile pentru grădiniță – 1

200 de lei, pentru cercul de dans – 2 700 de lei, cheltuieli de deplasare – 3 900 de

lei, medicamente – 494 de lei și pentru consultațiile medicului pediatru – 560 de

lei.

Prin hotărârea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată.

S-a încasat de la Dumbrava Valeriu în beneficiul lui Prohorovici Veronica

pensia de întreținere a copilului comun Xxxx, născut la xxxx în mărime 1 200 de

lei lunar începând cu 22 martie 2021 și până la atingerea majoratului. În rest,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

1

S-a încasat de la Dumbrava Valeriu în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 432 de lei.

La 26 mai 2021, Dumbrava Valeriu a declarat apel prin care a solicitat

admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie micșorat cuantumul pensiei de

întreținere a copilului minor.

Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de Dumbrava Valeriu și a fost menținută hotărârea din 24

mai 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a relatat că intimatul urmează să achite

pensia pentru întreținerea copilului minor până la atingerea majoratului în

cuantumul de 1 200 de lei pentru copil, în condițiile în care în cadrul ședinței în

instanța de fond s-a stabilit că pârâtul, Dumbrava Valeriu, nu este angajat oficial în

muncă și are venituri sub formă de pensie de 3 088 de lei. Or, conform informației

Biroului Național de Statistică, valoarea minimului de existență, calculat în

conformitate cu Regulamentul cu privire la modul de calculare al acestuia, stabilit

prin hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 285 din 30 aprilie 2013, a constituit în

trimestrul I al anului 2020 în medie pe lună pentru un copil în vârstă de până 1 an

și 1-6 ani - 1 739,5 de lei.

Curtea de Apel Chișinău a notat că, conform dispozițiilor Codului civil,

regula în materia obligației de întreținere este executarea în natură. Astfel,

îndeplinirea obligației în această modalitate presupune ca fiecare dintre părinți să

pună la dispoziția copilului alimente, îmbrăcăminte și alte produse, conform

nevoilor rezonabile, ceea ce necesită o bună cooperare între părinți, în sensul de a

conveni asupra celor necesare copilului și a modului în care fiecare dintre ei

urmează să le furnizeze.

Astfel, în condițiile în care mamei copilului îi revine o sarcină mai grea și mai

oneroasă în raport cu sarcina pârâtului-apelant, fiind rezonabilă și menținerea unui

nivel de trai a copilului care să corespundă celui acordat anterior, este justificată

soluția instanței de fond privind încasarea din contul lui Dumbrava Valeriu, în

beneficiul lui Prohorovici Veronica, a pensiei de întreținere pentru copilul minor în

sumă de 1 200 de lei lunar până la atingerea majoratului copilului minor, această

sumă fiind suficientă și echitabilă în raport cu obligațiile ambilor părinți. Or,

întreținerea copilului minor revine fiecăruia dintre părinți, astfel încât ambii părinți

urmează să aducă contribuția la buna creștere și educație a copilului.

La 22 martie 2022, Dumbrava Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel din 25 noiembrie 2021 prin care a solicitat casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi prin

care să fie micșorat cuantumul pensiei de întreținere a copilului minor.

Menționează recurentul că, unica sursa de venit este pensia pentru grad de

invaliditate de război în mărime de 3 080 de lei și că Oficiul Fiscal de Stat, filiala

Strășeni, a confirmat lipsa altor surse de venituri.

Relatează că achită deja pensie de întreținere pentru copilul minor Arseni

Valeria în sumă de 750 de lei și că suferă de boli grave, care nu-i permit să se

angajeze în muncă. Suportă cheltuieli mari pentru procurarea medicamentelor și nu

beneficiază de alte mijloace financiare, decât pensia de invaliditate.

Opinează că instanțele de judecată urmau să aprecieze faptul că recurentul are

o sursa de venit lunară fixa de 3 080 de lei, alte venituri și patrimoniu nu are, achită

deja o pensie pentru întreținerea unui alt copil minor în sumă de 750 de lei or,

2

achitând încă 1 200 de lei, îi rămâne mai puțin de jumătate din pensia pe care o

primește.

La 12 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs depusă de către Dumbrava Valeriu, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 125).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 25

noiembrie 2021. Decizia motivată a fost expediată participanților la proces, însă

date despre recepționarea acesteia lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că Dumbrava Valeriu, s-a conformat

prevederilor legale, declarând recurs la 22 martie 2022, împotriva deciziei instanței

de apel, în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

3

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,

nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Dumbrava

Valeriu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Dumbrava Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

4