3ra-1298/22 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1298/22

2-19130492-01-3ra-20122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palaniuc, V. Negru)

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Elena Ialovciuc,

în cauza de contencios la acțiunea înaintată de Elena Ialovciuc împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 5 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La originea cauzei se află acțiunea depusă la 7 august 2019 de către Elena

Ialovciuc împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică, care a solicitat

anularea prescripției nr. 000049 din 25 mai 2018.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 25 mai 2018, prin prescripția

nr. 000049 a Agenției pentru Supraveghere Tehnică, a fost supusă controlului casa

particulară în limita terenului deținut din str. Budești 1, mun. Chișinău.

În urma controlului efectuat de către inspectorul-principal Chiriac Serghei s-

a constatat construirea unei case de locuit individuale inițiată în baza Autorizației

de Construire nr. 733 din 5 decembrie 2012, cu durata executării lucrărilor de

construcție pe un termen de 12 luni. Ca urmare, la momentul controlului, lucrările

de construcție nu se executau deoarece autorizația era expirată.

Conform scrisorii nr. 220 din 11 noiembrie 2013, Direcția generală

arhitectură, urbanism și relații funciare a comunicat că lotului de pământ din

cartierul locativ Budești 1 cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx i se atribuie adresa

or. Chișinău, str. Ilie Coșanu, nr. 12.

La data de 8 iulie 2014, Inspectorul Superior de Stat al sectorului Ciocana a

emis Avizul nr. 1/1-74 privind recepția finală a construcției care este amplasată

pe str. Coșanu 12, mun. Chișinău.

Afirmă reclamanta că casa particulară de pe adresa or. Chișinău, str. Ilie

Coșanu nr. 12, a fost construită (finisată) în termenul prevăzut de Autorizația de

1

construire, fapt confirmat prin Procesul-verbal de recepție finală și Procesul-

verbal de recepție la terminarea lucrărilor.

Drept urmare, prescripția nr. 000049 din 25 mai 2018 urmează a fi anulată,

deoarece casa particulară supusă controlului nu este amplasată pe adresa Budești

1, ci pe strada Ilie Coșanu 12, mun. Chișinău.

La fel, prin Procesul-verbal de recepție finală și Procesul-verbal de recepție

la terminarea lucrărilor se confirmă că casa particulară a fost finalizată în

termenele stabilite (f. d. 39-39 verso)

Prin hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani,

s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Elena Ialovciuc împotriva

Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu privire la anularea actului administrativ

– prescripția seria AST nr. 000049 din 25 mai 2018 (f. d. 92, 137-140).

La 17 decembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 alin.

(1) Cod administrativ, Elena Ialovciuc a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 17 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, iar la 7 aprilie

2022, cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ,

a fost prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 5 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Elena Ialovciuc împotriva hotărârii din 15 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu

circumstanțele cauzei, a reținut ca fiind întemeiată soluția primei instanțe

referitoare la netemeinicia acțiunii, având în vedere că, la caz, sunt aplicabile inter

alia prevederile pct. 27 al Hotărîrii Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire

la controlul de stat al calității în construcții, conform cărora, în cazul în care în

urma controlului au fost depistate încălcări ale legislației în construcții, executarea

lucrărilor cu abateri de la documentația de proiect, sau cerințele normativelor în

vigoare, producerea și livrarea materialelor și articolelor pentru construcții, care

nu corespund cerințelor standardelor, inspectorul responsabil de control, ia decizia

de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităților depistate, care pot fi

următoarele: a) înmînarea prescripției subiectului controlat cu cerințe de lichidare

a neconformităților; b) sistarea lucrărilor de construcții executate cu abateri de la

documentația de proiect sau cerințele normativelor în vigoare; c) sistarea

producerii, furnizării și utilizării materialelor și articolelor pentru construcții care

nu corespund cerințelor standardelor; d) adresarea unui demers către comisia de

atestare a specialiștilor în domeniul construcțiilor de a suspenda sau anula

certificatul de atestare a dirigintelui de șantier și responsabilului tehnic, care au

admis încălcarea legislației și normelor în construcții sau a soluțiilor tehnice ale

proiectului; e) întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravențiilor

administrative pentru aplicarea sancțiunilor prevăzute de Codul cu privire la

contravențiile administrative.

Astfel, reieșind din normele legale menționate supra în coraport cu

materialele cauzei, instanța de apel a reținut temeinicia constatării, de către

instanța de fond, a faptului că necesitatea obținerii de către Elena Ialovciuc a unei

noi autorizații de construire, cerință menționată în prescripția contestată, se

2

confirmă prin: hotărârea din 18 iulie 2014 a Judecătoriei s. Râșcani mun.

Chișinău, prin care Ștefan Cebotari a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzute de art. 177 alin. (2), lit. f) Cod Contravențional pentru

faptul că, în calitate de diriginte de șantier, a admis executarea lucrărilor de

construcție în baza autorizației de construcție nr. 733 din 5 noiembrie 2012 cu

abateri de la documentația de proiect, și anume: în loc de nivelul mansardă este

edificat nivelul etaj, a; cât și explicațiile reclamantei Elena Ialovciuc date în cadrul

cauzei penale nr. 2019480569 (f. d. 70) privind obținerea, la data de 5 decembrie

2012, a autorizației pentru construire. În anul 2014, a fost amendată pentru

nerespectarea proiectului de construcție, și anume, în loc de mansardă, a construit

încă un etaj. La momentul de față, blocul respectiv are următoarea structură -

S+P+2E.

Or, art. 16 al Legii nr. 163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție prevede expres că, în cazul în care, pe perioada executării

lucrărilor de construcție, în documentația de proiect se operează modificări care

pot afecta prescripțiile stabilite în cadrul regimului arhitectural-urbanistic al

certificatului de urbanism pentru proiectare (capacitatea construcției, alinierea

construcției față de străzile adiacente și distanțele între construcții, înălțimea

construcției, procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a

terenului), este obligatorie obținerea unui nou certificat de urbanism pentru

proiectare și a unei noi autorizații de construire în condițiile prezentei legi, cu

sistarea necondiționată a lucrărilor până la obținerea noii autorizații.

La 10 noiembrie 2022, Elena Ialovciuc a declarat recurs împotriva deciziei

din 5 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 22, vol. II).

În susținerea recursului, a invocat dezacordul său cu soluția instanței de apel,

cu încălcarea normelor de drept material și procesual, iar circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost elucidate pe deplin.

Reiterând motivele de fapt și drept expuse în ordine de apel, recurenta a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii. Suplimentar a solicitat instanței de

recurs constatarea nulității rezultatelor controlului și a prescripției 000049 din 25

mai 2018.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curților de apel.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel, pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

3

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar, în acord cu alin.

(2) din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la litera d): recursul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 245 alin. (1).

Examinând admisibilitatea cererii de recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată inadmisibilitatea acesteia, din următoarele motive.

Din materialele și lucrările dosarului rezultă că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia contestată la 5 octombrie 2022, fiind notificată recurentei

(dispozitivul) în data de 7 octombrie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul

electronic anexat la dosar (f. d. 16, vol. II).

Decizia motivată a instanței de apel a fost notificată recurentei la 15

decembrie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul electronic anexat la dosar (f. d.

35, vol. II).

În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ

statuează, la art. 96 alin. (1), că notificările și comunicările către participanții la

procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,

rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, completul specializat constată că începutul curgerii termenului de

depunere a recursului este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării

deciziei (dispozitivului), în speță urmând a fi ziua de 8 octombrie 2022, termen

care a expirat la 7 noiembrie 2022 (zi de luni).

Însă, distinct acestor circumstanțe, Elena Ialovciuc a depus recursul la Curtea

de Apel Chișinău pe 10 noiembrie 2022 (f. d. 22, vol. II), nu a comunicat instanței

motivele pentru care a omis să dispună în termen de dreptul său procedural

prevăzut de art. 245 alin. (1) Cod administrativ și nici nu a solicitat repunerea în

termen.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul din 10 noiembrie

2022 a fost depus după expirarea termenului prevăzut de art. 245 alin. (1) Cod

administrativ.

În atare circumstanțe, instanța de recurs opinează că declararea recursului

depus de Elena Ialovciuc ca fiind inadmisibil este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor

juridice. Or, certitudinea legală impusă regulilor de procedură civilă, în calitate de

condiție sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților,

cât și ale intimaților, astfel încât instanța de judecată nu este în drept să substituie

voința legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură civilă, în

4

vederea exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii

greșite de către acesta a efectelor legale.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Ialovciuc Elena.

Conform art. 191 alin. (5), art. 244 și art. 246 alin. (2) lit. d) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Elena Ialovciuc împotriva deciziei din 5 octombrie 2022

a Curții de Apel Chișinău în cauza de contencios administrativ la acțiunea

înaintată de Elena Ialovciuc împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică cu

privire la anularea actului administrativ se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5