3ra-437/20 — anularea prescriptiei

3ra-437/20 — anularea prescriptiei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-437/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, A. Pahopol, A. Bostan)

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul depus de avocatul Vitalie Nagacevschi în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Șahin Construction”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Șahin Construction” împotriva Agenției

pentru Supravegere Tehnică cu privire la anularea prescripției,

împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 noiembrie 2018 SRL „Șahin Construction” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției pentru Supravegere Tehnică cu privire la anularea

prescripției seria AST nr. 000069 din 20.07.2018 privind sistarea lucrărilor de

construcție - montaj a ansamblului rezidențial cu parcare auto subterană amplasat în

XXX.

În motivarea acțiunii a indicat că la 20 iulie 2018 a fost emis actul administrativ

- prescripția Agenției pentru Supravegere Tehnică nr. 000069 prin care s-a dispus

sistarea lucrărilor de construcții-montaj, până la înlăturarea neajunsurilor.

Prin cererea prealabilă din 10 septembrie 2018, compania reclamantă a solicitat

revocarea din oficiu a actului administrativ, din considerentul că acesta este emis

contrar prevederilor legale.

La 14 decembrie 2017 SRL „Șahin Construction” a procurat terenurile din XXX.

Ulterior, la 29 decembrie 2017 Primăria mun. Chișinău a eliberat certificatul de

urbanism pentru proiectare nr. 796/17 din 29 decembrie 2017, pentru construirea unui

ansamblu rezidențial cu parcare auto subterană în limitele terenurilor private cu

numerele cadastrale XXX.

Conform avizului expertizei arheologice nr. 545 din 12 decembrie 2017, Agenția

Națională Arheologică a avizat pozitiv și fără obiecții schița de proiect.

1

Conform procesului-verbal al ședinței Consiliului Național al Monumentelor

Istorice nr. 14 din 14 septembrie 2017, a fost acceptată fără obiecții, schița de proiect

privind construirea complexului de locuințe.

Astfel, la 15 martie 2018 Primăria municipiului Chișinău a eliberat autorizația

de desființare nr. 16a/18 pentru demolarea construcțiilor vechi și, tot la 15 martie

2018, Ministerul Culturii a avizat pozitiv, fără obiecții documentația de proiect

elaborată de SC „Altamira” SRL. Totodată, la 30 martie 2018 Primăria municipiului

Chișinău a avizat fără obiecții documentația de proiect, iar la 12 iunie 2018, a fost

eliberată autorizația de construire nr. 282-c/18 pentru construirea unui ansamblu

rezidențial cu parcare auto subterană, cu nivelul de înălțime 2S+P+4E+M (blocul 1)

și 2S+P+6E+M (blocurile 2 și 3), în limitele terenurilor deținute în proprietate din

XXX.

La 14 iunie 2018 SRL „Șahin Construction” a depus declarație de începere a

lucrărilor la Agenția pentru Supraveghere Tehnică, însă prin prescripția din 20 iulie

2018, s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție - montaj, până la înlăturarea

neconformităților.

Reclamanta nu este de acord cu prescripția din 20 iulie 2018 pe care o consideră

ilegală, menționând că toate tipurile de acțiuni din partea autorităților publice investite

cu drepturi de control, printre care și Agenția pentru Supraveghere Tehnică, indiferent

de forma și scopul controlului, sunt sub incidența Legii privind controlul de stat al

activității de întreprinzător nr.131 din 08.06.2012, Lege care a fost adoptată de către

Parlamentul Republicii Moldova, pentru a pune capăt și a contracara abuzurile din

partea autorităților publice la efectuarea discreționară a controalelor din partea

agenților lor, pentru a consolida cadrul juridic și a responsabiliza agenții de stat,

inclusiv prin centralizarea rezultatelor controalelor efectuate în baza de date unică a

Cancelariei de Stat.

A relatat că, prin solicitarea prezentării actelor ce stau la baza efectuării lucrărilor

de construcții la șantierul din XXX a avut loc un control de stat, care însă a fost

efectuat contrar rigorilor stabilite de prevederile art. 2, 20, 24, 25, 28, 31 din Legea

nr.131 din 08.06.2012, în sensul că, agenții statului nu au citat agentul economic, nu

au dispus de delegație de control, nu au raportat despre rezultatele controlului

Cancelariei de Stat.

A invocat că, rezultatele controlului efectuat de Agenția pentru Supraveghere

Tehnică se consideră nule și nu pot servi drept temei pentru executarea prescripției

privind înlăturarea încălcărilor și/sau pentru aplicarea sancțiunilor respective în cazul

în care controlul a fost efectuat de organul de control și / sau de colaboratorii acestuia,

cu încălcarea prevederilor Legii nr. 131 din 08.06.2012. Or, încălcările admise de

către Agenția pentru Supraveghere Tehnică se rezumă la următoarele: nu a fost

respectată procedura prealabilă exercitării controlului, deoarece controlul a fost

exercitat în lipsa delegației de control; controlul a fost efectuat în lipsa vreunui din

temeiurile prevăzute la art. 19 din Legea privind controlul de stat al activității de

întreprinzător nr. 131 din 08.06.2012; controlul a fost exercitat fără ca persoana

supusă controlului să fie informată despre drepturile și obligațiile sale și despre

documentele normative și actele normative ce vor fi utilizate în cadrul controlului și

în a căror bază se efectuează controlul; circumstanțele descrise în prescripția

contestată sunt eronate și nu corespund situației de fapt și nu au fost verificate din

punct de vedere juridic; persoana supusă controlului nu are nici o atribuție la emiterea

2

actului permisiv; prescripția contestată nu conține informații referitoare la modul de

înlăturare a neconformitătilor.

A susținut că, nici prin Legea privind calitatea în construcții, nu este oferit

dreptul pârâtei de a emite prescripția punitivă de sistare a tuturor lucrărilor de

construire or, Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul

de stat al calității în construcții, stabilește la pct. 27 lit. b) că, Agenția poate dispune

sistarea lucrărilor de construcții doar dacă au fost depistate abateri de la documentația

de proiect.

A mai invocat că, încălcările pretins depistate au fost altele, și anume,

necorespunderea certificatului de urbanism Planului Urbanistic Zonal, și încălcarea

normelor antiincendiare pe axa 16, 17. Mențiunile Agenției pentru Supraveghere

Tehnică referitoare la neconcordanța certificatului de urbanism cu Planul Urbanistic

General Zonal, nu sunt imputabile agentului economic, așa cum acesta a îndeplinit

obligația de a depune la ghișeu toate actele necesare în vederea eliberării unor acte

permisive, ce au născut un drept real de a edifica construcția și o speranță legitimă de

a se folosi de bunul deținut în proprietate. Totodată, Planul Urbanistic General a fost

elaborat de autoritățile publice locale, care au eliberat certificatul de urbanism și

autorizația de construire.

A remarcat că, în prescripția contestată nu a fost indicată exact norma legală care

prescrie încălcarea normelor antiincendiare. În acest sens, a menționat că de către

reclamantă nu a fost încălcată nici o normă anti incendiară or, toate apartamentele

care au fost proiectate au geamuri pe ambele laturi ale blocului, nefiind blocat accesul

pentru stingerea incendiului. Mai mult, apartamentele dispun de logii, spații pentru

evacuare, cât și scară de evacuare în caz de incendiu.

A notat că sistând lucrările de construcție, pe un șantier unde activează în mediu

100 lucrători zilnic, ingineri - se stopează întreaga activitate a companiei, în legătură

cu ce nu poate fi finisată construcția obiectivelor planificate și nu se poate folosi de

terenul ce-i aparține cu drept de proprietate.

Astfel, a conchis că prin prescripția contestată, a fost încălcat dreptul de

proprietate al reclamantei asupra terenurilor sale, care au fost procurate anume pentru

edificarea unor construcții.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Șahin Construction” împotriva Agenției pentru Supravegere Tehnică.

S-a anulat prescripția emisă de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică în

data de 20.07.2018, seria AST nr. 000069 cu privire la sistarea lucrărilor de construcții

montaj a ansamblului rezidențial cu parcare auto subterană amplasat în XXX

efectuate de către SRL „Șahin Construction”, ca fiind ilegală.

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Agenției pentru Supravegere Tehnică împotriva hotărârii din 15 decembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a casat hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu pronunțarea unei decizii noi privind respingerea cererii de chemare în

judecată depusă de SRL „Șahin Construction”, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea deciziei, instanța de apel a constatat că, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică la data de 20 iulie 2018, a emis prescripția seria AST nr.

000069 în conținutul căreia s-a indicat că, conform Legii nr. 721 din 02 februarie

3

1996 privind calitatea în construcții, Agenția a efectuat verificarea actelor ce au stat

la baza autorizației de construire nr. 282-c/18 din 12 iunie 2018, la obiectivul -

construirea unui ansamblu rezidențial cu parcare auto subterană cu nivelul de înălțime

construire a unui ansamblu rezidențial cu parcare auto subterană, cu nivelul de

înălțime: 2S+P+4E+M (blocul nr. 1) și 2S+P+6E+M (blocurile nr. 2 și 3), poziții

conform planului general, în limitele terenurilor private cu nr. cadastrale XXX în

XXX, în baza demersurilor parvenite. În rezultatul verificării actelor, Agenția a

constatat următoarele neconformități: certificatul de urbanism pentru proiectare nu

corespunde prevederilor art. 6 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție; obiectivul proiectat a fost amplasat în zona Nucleului istoric al mun.

Chișinău, iar pentru a fi amplasat obiectivul proiectat, este necesar de a aproba Planul

Urbanistic Zonal, confom ordinii stabilite de legislație. Amplasarea unei asemenea

construcții până la obținerea actelor permisive contravine Legii privind autorizarea

executării lucrărilor de construcții; normele antiincendiare nu se respectă pe axa 16,

17, și anume, nu este acces în caz de incendiu la apartamentele cu ieșirea geamurilor

spre axa 17 și casa scării. Astfel, s-a dispus sistarea tuturor lucrărilor de construcții -

montaj, pînă la înlăturarea neconformităților și de informat Agenția în scris despre

acest fapt.

La demersul Agenției pentru Supravegere Tehnică din 26.09.2018, prin

dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 810-d din 19.10.2018 „Cu privire

la sistarea lucrărilor de construire la șantierul de construcții din XXX nr. 282-c/18 din

12.06.2018” a fost dispusă sistarea lucrărilor de construire la șantierul de construcții

din XXX, precum și a fost sistată valabilitatea autorizației de construire nr. 282-c/18

din 12.06.2018, pînă la înlăturarea neconformităților.

Agenția pentru Supravegere Tehnică a efectuat controlul inopinat la SRL „Șahin

Construction” în scopul verificării sesizării grupului de locatari, respectiv controlul a

avut ca scop nu verificarea activității de întreprinzător a SRL „Șahin Construction”-

dar respectarea prevederilor Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în

construcții, în coroborare cu Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu

privire la controlul de stat al calității în construcții, care este executat de Agenția

pentru Supravegere Tehnică.

Colegiul judiciar, a reținut că în urma controlului a fost stabilită necorespunderea

certificatului de urbanism, Planului urbanistic local (PUZ) , fiind încălcat art. 6 lit. d)

a Legii nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea lucrărilor de construcție.

Concomitent s-a depistat faptul, că normele antiincendiare nu se respectă pe axa 16,

17 ce se manifestă prin lipsa accesului în caz de incendiu la apartamentele cu ieșirea

geamurilor spre axa 16, 17 și scara casei, fapt omis de proiectanți. Drept urmare nu

poate fi reținută poziția instanței de fond precum că Agenția nu a indicat care

neconformitate a fost stabilită ... și ca urmare societatea reclamantă este în

imposibilitate de a cunoaște ce iregularități urmează să inlăture or, potrivit pct. 5 al

prescripției AST nr. 000069 din 20 07.2018 intitulat - Rezultatul controlului - au fost

indicate încălcări reale, depistate în rezultatul verificării.

Instanța de apel a conchis că, după nenumăratele avertizări din partea Primăriei

mun. Chișinău și a Preturii sect. Râșcani despre necesitatea înlăturării

neconformităților depistate, prin dispoziția Primarului General nr. 810-d din 19

octombrie 2018 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcție la șantierul de

construcție din XXX și sistarea valabilității autorizației de construire nr. 282-c/18 din

4

12.06.2018” a fost sistată efectuarea lucrărilor de construcție din XXX și a actelor

permisive.

Respectiv, la momentul adresării SRL „Șahin Construcțion” în instanța de

judecată lucrările de construcție deja erau sistate prin dispoziția menționată mai sus -

în urma demersului Agenției pentru Supraveghere Tehniă nr. 1264/AST din

26.09.2018, act administrativ ce nu a fost contestat de reclamant, astfel prescripția

contestată în mod separat nu a avut efecte juridice, decât alăturat dispoziției

Primarului General nr. 810-d din 19 octombrie 2018.

La 03 ianuarie 2020 avocatul Vitalie Nagacevschi acționând în interesele SRL

„Șahin Construction” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 10 decembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, ulterior la 10 februarie 2020 a depus recursul motivat,

solicitând casarea deciziei recurate, cu adoptarea unei hotărâri noi de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

reiterând circumstanțele de fapt indicate în cererea de chemare în judecată,

menționând că instanța de apel la adoptarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată.

A indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu a aplicat prevederile Legii

cu privire la controlul de stat asupra activității de întreprinzător, Regulamentul privind

modul de exercitare a controlului de stat al calității în construcții adoptat prin

Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 și a Legii privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție or, anume aceste legi guvernează obiectul litigiului

în cauză.

Mai mult, recurentul consideră că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară

probelor prezentate or, una din încălcările constate de către pârât în actul administrativ

contestat se referă la nerespectarea normelor antiincendiere. Prin urmare, Colegiul

judiciar nu a examinat probele prezentate de către reclamant în vederea combaterii

constatării eronate din actul administrativ contestat și anume înscrisul nr. 5/766 din

21 decembrie 2018 emis de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Direcția

salvatori și pompieri, prin care se atestă faptul că toate compartimentele de proiect,

elaborate în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 769/17 din 29

decembrie 2017, corespund normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor.

Astfel, instanța de apel și-a întemeiat concluzia cu privire la încălcarea normelor

antiincendiare în contradicție cu proba anexată la materialele dosarului, nemotivând

respingerea acestei probe.

Consideră recurentul că, obținând toate actele permisive și demarând construcția

mai multor blocuri locative, putea în mod legitim să considere că va finaliza

construcțiile începute, respectiv va înregistra dreptul de proprietate asupra acestor

bunuri imobile. Cu toate acestea actul administrativ contestat îngrădește realizarea

acestei speranțe legitime, în consecință atentând la dreptul de proprietate or, CtEDO

prin prisma art. 1 Protocolul 1 din Convenție, conferă valoare patrimonială, respectiv

și protecție, nu doar bunurilor, dar și speranței legitime în dobândirea acestora.

A afirmat că art. 1 Protocolul 1 din Convenție prevede trei condiții în care

privarea de un bun nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, decât pentru

cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale

ale dreptului internațional. Așa cum legislația națională nu prevede o normă legală

care ar impune necesitatea contestării actelor emise de Agenția pentru Supraveghere

5

Tehnică, în mod obligatoriu, concomitent cu actele unei alte autorități/instituții

publice, în consecință, rezultă că afectarea dreptului de proprietate este una contrară

Convenției, implicit fiind încălcat un drept fundamental al reclamantului, dreptul de

proprietate, ceea ce constituie temei de casare a hotărârii instanței de apel.

Totodată, menționează că prescripția emisă de Agenția pentru Supraveghere

Tehnică nr. AST 000069 din 20 iulie 2018, fiind un act administrativ distinct,

legalitatea sau ilegalitatea acestuia nu depinde de un alt act emis de către o altă

autoritate publică, la caz de dispoziția Primarului General nr. 810-d din 19 octombrie

2018.

La 03 iunie 2020 reprezentantul Agenției pentru Supraveghere Tehnică a depus

referință pe marginea recursului declarat împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 10 decembrie 2019, iar

recurentul a recepționat-o la 21 ianuarie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la materialele dosarului (f.d. 86, vol.II). Astfel, recursul nemotivat depus la

03 ianuarie 2020, ulterior recursul motivat depus la 10 februarie 2020 de către

avocatul Vitalie Nagacevschi în interesele SRL „Șahin Construcțion”, sînt în

termen.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

depus de avocatul Vitalie Nagacevschi în interesele SRL „Șahin Construcțion” a fost

numit pentru examinare în complet din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Examinând și analizând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele dosarului și prevederile legale, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

avocatul Vitalie Nagacevschi în interesele SRL „Șahin Construcțion”, urmează a fi

admis, cu casarea deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțarea

unei decizii noi de admitere a acțiunii, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii:

casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Totodată, conform art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

6

În temeiul art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ,

pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile Cap.III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în

apel se aplică corespunzător prevederile Cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, în corespundere cu art. 219 alin. (1), (3) din Codul administrativ,

instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor

probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de

solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Conform art. 22 din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și

volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile participanților, nici de cererile

lor de reclamare a probelor.

Faptele deja cunoscute autorităților publice sau instanțelor de judecată

competente, faptele general notorii și faptele prezumate în virtutea prevederilor legale

nu necesită a fi probate, pînă la proba contrarie.

Din actele și lucrările dosarului prezentate și necontestate de părți, dar și

determinate de instanțele ierarhic inferioare în fazele procesuale anterioare, se atestă

conform extraselor din Registrul bunurilor imobile că, SRL „Șahin Construction”

deține cu drept de proprietate loturile de pământ, cu destinația „pentru construcții”,

amplasate în XXX, cu numerele cadastrale XXX (f.d. 16-18, vol.I).

La fel, s-a constatat că la 29 decembrie 2017 Primăria municipiului Chișinău a

eliberat titularului SRL „Șahin Construction” certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 796/17, prin care a permis elaborarea documentației de proiect pentru

construirea unui ansamblu rezidențial cu parcare auto subterană, în limitele terenurilor

private cu nr. cadastrale XXX, amplasate în XXX. Iar, conform mențiunilor din

certificatul de urbanism s-a constatat că, conform Planului urbanistic general al

orașului Chișinău aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 68/1-2 din

22 martie 2007, imobilul este amplasat în centrul istoric al Chișinăului, monument de

importanță națională, inclus cu nr. 308 Chișinău, în Registrul Monumentelor

Republicii Moldova, ocrotite de stat, aprobat prin Hotărârea Parlamentului Republicii

Moldova nr. 1531 din 22 iunie 1993. De asemenea, s-a indicat că potrivit

Regulamentului de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, imobilul este amplasat în zona

cu codul „R5”, care cuprinde funcțiuni rezidențiale. Conform pct. 4 al deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008, pentru zona centrală

istorică a orașului Chișinău, Regulamentul de urbanism local intră în vigoare doar

după aprobarea de către Consiliul municipal Chișinău a Planului Urbanistic Zonal

Centrul și a Schemei complexe a transporturilor (f. d. 19 - 20).

La 12 iunie 2018 Primăria municipiului Chișinău a eliberat SRL „Șahin

Construction” autorizația de construire nr. 282-c/18, prin care a autorizat executarea

lucrărilor de construire a unui ansamblu rezidențial cu parcare auto subterană, cu

7

nivelul de înălțime: 2S+P+4E+M (blocul nr. 1) și 2S+P+6E+M (blocurile nr. 2 și 3),

poziții confom planului general în limitele terenurilor private cu nr. cadastrale XXX,

în XXX (f.d. 15, vol.I).

La 06 iunie 2018 mai mulți locatari din str. XXX au depus la Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Inspectoratul General al Poliției, Primăria municipiului

Chișinău, Pretura sectorului Rîșcani mun. Chișinău și Centrul de Sănătate Publică o

sesizare prin care au solicitat verificarea legalității lucrărilor de construcții pe adresa

XXX. La fel, petiționarii au indicat că în cazul în care construcția se execută legal, să

fie impuse restricții executantului de lucrări, și anume: executarea lucrărilor doar în

intervalul orelor 08.00 – 18.00; abținerea de la executarea lucrărilor de construcții în

zilele de odihnă și de sărbătoare; curățarea drumurilor și evacuarea deșeurilor

rezultate în urma lucrărilor; schimbarea itinerarului vehiculelor de mare tonaj, astfel

încât acestea să nu se deplaseze la deal în vederea evitării eliminării excesive a gazelor

de eșapament și a zgomotului (f. d. 70-71, vol.I).

Urmare a efectuării la 20 iulie 2018 a controlului, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică a emis prescripția seria AST nr. 000069, în conținutul căreia s-a indicat că,

conform Legii privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996, Agenția

a efectuat verificarea actelor ce au stat la baza autorizației de construire nr. 282-c/18

din 12 iunie 2018, la obiectivul - construirea unui ansamblu rezidențial cu parcare

auto subterană cu nivelul de înălțime construire a unui ansamblu rezidențial cuparcare

auto subterană, cu nivelul de înălțime: 2S+P+4E+M (blocul nr. 1) și 2S+P+6E+M

(blocurile nr. 2 și 3), poziții conform planului general, în limitele terenurilor private

cu nr. cadastrale XXX, în XXX, în baza demersurilor parvenite.

În rezultatul verificării actelor, Agenția a constatat următoarele neconformități:

certificatul de urbanism pentru proiectare nu corespunde prevederilor art. 6 al Legii

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție; obiectivul proiectat a fost

amplasat în zona Nucleului istoric al mun. Chișinău, iar pentru a fi amplasat obiectivul

proiectat, este necesar de a aproba Planul Urbanistic Zonal, conform ordinii stabilite

de legislație. Amplasarea unei asemenea construcții până la obținerea actelor

permisibile contravine Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcții;

normele antiincendiare nu se respectă pe axa 16, 17, și anume, nu este acces în caz de

incendiu la apartamentele cu ieșirea geamurilor spre axa 17 și casa scării. Astfel, s-a

dispus sistarea tuturor lucrărilor de construcții - montaj, până la înlăturarea

neconformităților, fiind necesară informarea Agenției în scris despre acest fapt (f.d.

9-10, vol.I).

La 10 septembrie 2018 SRL „Șahin Construction” a depus cerere prealabilă la

Agenția pentru Supravegere Tehnică prin care a solicitat anularea prescripției seria

AST nr. 000069 din 20 iulie 2018 (f.d. 11-12, vol.I).

Fiind învestită cu examinarea cauzei în fond, prima instanță s-a pronunțat în

favoarea temeiniciei acțiunii pe care a admis-o, anulând prescripția emisă de către

Agenția pentru Supraveghere Tehnică în data de 20.07.2018, seria AST nr. 000069

cu privire la sistarea lucrărilor de construcții montaj a ansamblului rezidențial cu

parcare auto subterană amplasat în XXX efectuate de către SRL „Șahin

Construction”.

Judecând apelul, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 10 decembrie 2019 a

admis apelul declarat de Agenției pentru Supravegere Tehnică împotriva hotărârii din

15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. A fost casată hotărârea din

8

15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei decizii

noi privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Șahin

Construction”, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) și (2) din Legea nr. 721 din 02

februarie 1996 privind calitatea în construcții (în redacția în vigoare la 27 octombrie

2017), controlul de stat al calității în construcții cuprinde inspecții la factorii implicați

în proiectarea, execuția, exploatarea și postutilizarea construcțiilor, producerea

materialelor și articolelor pentru construcții, privind existența și respectarea

sistemului calității.

Controlul de stat al calității în construcții se exercită de către Agenția pentru

Supraveghere Tehnică.

Din norma legală precitată rezultă în afara oricărui dubiu că, în procesul de

construire, Agenția pentru Supraveghere Tehnică efectuează controale la diferite faze

de executare și utilizare a construcțiilor – concepere, proiectare, autorizare, executare,

exploatare, postutilizare, la fazele determinante și la producerea materialelor și

articolelor pentru construcții.

Această regulă este dedusă și din norma pct. 10 din Hotărârea Guvernului nr.

360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții (în

redacția în vigoare la 30 martie 2016), care stabilește „modul de exercitare a

controlului de stat al calității în construcții” și anume, controlul de stat al calității în

construcții se efectuează diferențiat la toate fazele de executare și utilizare a

construcțiilor – concepere, proiectare, autorizare, executare, exploatare, postutilizare,

la fazele determinante și la producerea materialelor și articolelor pentru construcții.

În conformitate cu pct. 20 din Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996

(în redacția în vigoare la 30 martie 2016), controlul de stat al calității în construcții

prevede: a) în urbanism și amenajarea teritoriului – respectarea planurilor urbanistice

la amplasarea construcțiilor și amenajărilor; respectarea planurilor generale ale

întreprinderilor și cartierelor; a zonelor verzi și protejate; respectarea legislației de

către autoritățile administrației publice locale la eliberarea certificatelor de urbanism

și autorizațiilor de construire / demolare;

b) la conceperea și proiectarea construcțiilor – respectarea condițiilor stipulate

în certificatul de urbanism; a modului de avizare și coordonare a documentației de

proiect; de verificare și corectare a documentației de proiect; completivitatea

documentației de proiect;

c) la executarea construcțiilor – respectarea planurilor de amplasare (reperare)

orizontală și verticală a construcțiilor și instalațiilor aferente; verificarea calității

materialelor utilizate și a lucrărilor de construcții executate; a completării

documentației de execuție a lucrărilor; a funcționării sistemului intern de dirijare și

asigurare a calității lucrărilor de construcții;

d) la producerea materialelor și articolelor pentru construcții – respectarea

regimului tehnologic la producerea materialelor și articolelor; asigurarea calității

materiei prime și a producției finite; a funcționării sistemului intern de dirijare și

asigurare a calității; certificarea producției;

e) la exploatarea fondului construit – respectarea prescripțiilor tehnice privind

exploatarea construcțiilor și instalațiilor aferente; verificarea stării tehnice a

construcțiilor aflate în exploatare.

9

Analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ subliniază că, urmează să verifice și să

elucideze dacă controlul efectuat de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică, în

rezultatul căreia a fost emisă prescripția seria AST nr. 000069 din 20 iulie 2018, a fost

efectuat la faza (etapa) corespunzătoare și dacă presupusele iregularități constatate

corespund fazei (etapei) procesului de construcție.

La aspectul dat este relevant că, în cadrul controlului soldat cu emiterea

prescripției seria AST nr. 000069 din 20 iulie 2018, a fost supusă verificării legalitatea

certificatului de urbanism pentru proiectare, care în opinia Agenției nu corespunde

prevederilor art. 6 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcție. De

asemenea, Agenția a enunțat că, obiectivul proiectat a fost amplasat în zona Nucleului

istoric al mun. Chișinău, iar pentru a fi amplasat obiectivul proiectat, este necesar de

a aproba Planul Urbanistic Zonal, confom ordinii stabilite de legislație. Finalmente, a

specificat că, amplasarea unei asemenea construcții până la obținerea actelor

permisive contravine Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, iar

normele antiincendiare nu se respectă pe axa 16, 17, și anume, nu este acces în caz de

incendiu la apartamentele cu ieșirea geamurilor spre axa 17 și casa scării.

În această ordine de idei, Colegiul verificând legalitatea prescripției seria AST

nr. 000069 din 20 iulie 2018, în continuare, va elucida la care fază a procesului de

construcție poate fi efectuată de către Agenția pentru Supraveghere Tehnică

verificarea legalității emiterii certificatului de urbanism pentru proiectare, precum și

aprobarea Planului Urbanistic Zonal, și de asemenea dacă organul supravegherii de

stat în domeniul construcțiilor nu a depășit limitele controlului pentru această fază.

La acest capitol, completul judiciar reține că, iregularitățile în baza cărora a fost

emisă prescripția seria AST nr. 000069 din 20 iulie 2018 pot constitui obiectul unui

singur control, însă urmau a fi supuse verificării la faze diferite a procesului de

construcție a locuinței.

Or, reieșind din înțelesul pct. 20 lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25

iunie 1996 (în redacția în vigoare la 30 martie 2016) respectarea condițiilor stipulate

în certificatul de urbanism poate fi efectuată la faza conceperii și proiectării

construcțiilor.

La capitolul dat este imperios faptul că, prin prisma articolului 11 alin. (1) din

Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție

(în redacția în vigoare la 30 martie 2016), documentația de proiect elaborată în baza

certificatului de urbanism pentru proiectare se supune în mod obligatoriu verificării

de către verificatorii de proiecte atestați din cadrul instituțiilor autorizate în verificarea

proiectelor.

Prin urmare, Colegiul atestă că, documentația de proiect elaborată în baza

certificatului de urbanism pentru proiectare a fost supusă verificării de către

verificatorii de proiecte atestați din cadrul instituțiilor autorizate în verificarea

proiectelor.

Or, la 15 martie 2018 Primăria municipiului Chișinău a eliberat autorizația de

desființare nr. 16a/18 pentru demolarea construcțiilor vechi și, tot la 15 martie 2018,

Ministerul Culturii a avizat pozitiv, fără obiecții, documentația de proiect elaborată

de SC „Altamira” SRL. Totodată, la 30 martie 2018 Primăria municipiului Chișinău

a avizat fără obiecții documentația de proiect, iar la 12 iunie 2018, a fost eliberată

10

autorizația de construire nr. 282-c/18 pentru construirea unui ansamblu rezidențial cu

parcare auto subterană, cu nivelul de înălțime 2S+P+4E+M (blocul 1) și 2S+P+6E+M

(blocurile 2 și 3), în limitele terenurilor deținute în proprietate din XXX.

Așa fiind, documentația de proiect elaborată nu necesită avizare suplimentară în

organele supravegherii de stat. Or, conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 163 din 09

iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție (în redacția în

vigoare la 30 martie 2016), documentația de proiect elaborată în corespundere cu

normativele și standardele naționale, verificată în modul stabilit la alin. (1), nu

necesită avizare suplimentară în organele supravegherii de stat.

În această ipoteză, instanța de recurs notează că este contradictoriu și nu poate fi

admis, dacă anterior organul supravegherii de stat în domeniul construcțiilor ar fi

cunoscut și acceptat, chiar și în mod tăcit, faptul că în speță certificatul de urbanism

pentru proiectare tocmai din 29 decembrie 2017 nu corespunde prevederilor art. 6 din

Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010.

Or, în această situație, omiterea sau ignorarea intenționată a acestor încălcări, la

fazele de concepere și proiectare a construcției, nu permite aplicarea sancțiunilor

pentru aceste încălcări la etapa de construcție-montaj, care presupune în sine deja

montarea produselor (materiale, elemente, echipamente etc.).

Cu referire la iregularitatea imputată precum că „obiectivul proiectat a fost

amplasat în zona Nucleului istoric al mun. Chișinău, iar pentru a fi amplasat obiectivul

proiectat, este necesar de a aproba Planul Urbanistic Zonal, confom ordinii stabilite

de legislație, ține de inspecțiile efectuate „în urbanism și amenajarea teritoriului”,

Colegiul reține următoarele.

Prin prisma pct. 20 lit. a) din Anexa nr. 1 la Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25

iunie 1996, aceasta ține de respectarea planurilor urbanistice la amplasarea

construcțiilor și amenajărilor; respectarea legislației de către autoritățile

administrației publice locale la eliberarea certificatelor de urbanism și autorizațiilor

de construire.

Astfel, este indubitabil că controlul în partea respectării Planului Urbanistic

General urma a fi efectuat anterior începerii executării lucrărilor de construcție a

ansamblului rezidențial situat în XXX, și avea posibilitatea de a efectua acest control

la momentul când i-a fost comunicată Autorizația de construire nr. 282-c/18 din 12

iunie 2018.

Succesiv, în privința nerespectării normelor antiicendiare, Colegiul reține că,

instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor prezentate or, una din încălcările

constate de către pârât în actul administrativ contestat se referă la nerespectarea

normelor antiincendiere. Prin urmare, în vederea combaterii constatării eronate din

actul administrativ contestat și anume înscrisul nr. 5/766 din 21 decembrie 2018 emis

de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Direcția salvatori și pompieri,

prin care se atestă faptul că toate compartimentele de proiect, elaborate în baza

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 769/17 din 29 decembrie 2017,

corespund normelor și regulilor de apărare împotriva incendiilor (f.d. 38, vol.II).

La acest capitol, instanța de recurs notează că, atât intimatul cât și instanța de

apel și-a întemeiat concluzia cu privire la încălcarea normelor antiincendiare în

contradicție cu proba anexată la materialele dosarului, nemotivând respingerea acestei

probe.

11

Sintetizând ipotezele relevate supra, instanța de recurs ajunge la concluzia că

argumentele formulate de către reclamant în fața instanței de judecată în scopul

apărării drepturilor sale au fost apreciate greșit de către instanța de apel.

Colegiul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

evidențiază art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și a Libertăților fundamentale, care consacră dreptul oricărei persoane fizice

sau juridice la respectarea bunurilor proprii.

La caz, Colegiul învederează că, Societatea cu Răspundere Limitată „Șahin

Construction” obținând toate actele permisive și demarând construcția mai multor

blocuri locative, putea în mod legitim să considere că va finaliza construcțiile

începute, respectiv va înregistra dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile.

Cu toate acestea actul administrativ contestat îngrădește realizarea acestei speranțe

legitime, în consecință atentând la dreptul de proprietate or, CtEDO prin prisma art.

1 Protocolul 1 din Convenție, conferă valoare patrimonială, respectiv și protecție, nu

doar bunurilor, dar și speranței legitime în dobândirea acestora.

În acest context, prevederile art. 1 Protocolul 1 din Convenție prevede trei

condiții în care privarea de un bun nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate,

decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de

principiile generale ale dreptului internațional. Așa cum legislația națională nu

prevede o normă legală care ar impune necesitatea contestării actelor emise de

Agenția pentru Supraveghere Tehnică, în mod obligatoriu, concomitent cu actele unei

alte autorități/instituții publice, în consecință, rezultă că afectarea dreptului de

proprietate este una contrară Convenției, implicit fiind încălcat un drept fundamental

al reclamantului, dreptul de proprietate, ceea ce constituie temei de casare a hotărârii

instanței de apel.

Totodată, Colegiul remarcă că, prima instanță examinând cauza corect a

concluzionat asupra temeiniciei acțiunii înaintate de reclamant, însă greșit și-a

întemeiat soluția în temeiul prevederilor Legii privind controlul de stat al activității

de întreprinzător nr.131 din 08 iunie 2012, lege care la caz nu este aplicabilă. Așa

fiind, în asemenea circumstanțe, Colegiul consideră necesar de a casa și hotărârea

primei instanțe, ca fiind bazată și motivată doar cu aplicarea unei legi care însă nu

este aplicabilă cazului dat.

Conjunctura descrisă supra profilează faptul că, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică, nu a prezentat probe pertinente și concludente în susținerea legalității actului

administrativ supus în speță examenului de legalitate. Or, conform articolului 24 alin.

(3) din Legea contenciosului administrativ, la examinarea în instanța de contencios

administrativ a cererii în anulare, sarcina probațiunii este pusă pe seama pârâtului, iar

în materie de despăgubire, sarcina probațiunii revine ambelor părți.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, organul supravegherii de stat în domeniul

construcțiilor trebuia să combată prin probe verosimile alegațiile reclamantului

privind ilegalitatea actului administrativ contestat.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o decizie nouă prin

12

care acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Șahin

Construction” împotriva Agenției pentru Supravegere Tehnică cu privire la anularea

prescripției să fie admisă cu anularea prescripției seria AST nr. 000069 din

20.07.2018, privind sistarea lucrărilor de construcție - montaj a ansamblului

rezidențial cu parcare auto subterană amplasat în XXX.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de avocatul Vitalie Nagacevschi în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Șahin Construction”.

Se casează integral decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Șahin Construction” împotriva Agenției pentru Supravegere

Tehnică cu privire la anularea prescripției și se emite o decizie nouă, prin care:

Se admite acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Șahin

Construction” împotriva Agenției pentru Supravegere Tehnică cu privire la anularea

prescripției.

Se anulează prescripția seria AST nr. 000069 din 20 iulie 2018, privind sistarea

lucrărilor de construcție - montaj a ansamblului rezidențial cu parcare auto subterană

amplasat în XXX.

Decizia este irevocabilă

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

13