2ra-1090/22 — cu privire la inlaturarea obstacolelor

2ra-1090/22 — cu privire la inlaturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1090/22

2-19132666-01-2ra-08082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – L. Mitrofan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Dutca, D. Băbălău, N. Budăi

DECIZIE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Roman Popovici,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Roman Popovici împotriva Tatianei Simion, lui Gheorghe Simion, Primăriei

municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău și Preturii sectorului

Rîșcani, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Gancin, Artur Popovici,

Galina Popovici cu privire la înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Roman Popovici și s-a menținut hotărârea din 02

noiembrie 2021 și hotărârea suplimentară din 26 ianuarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 09 august 2019 Roman Popovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Simion și lui Gheorghe Simion, intervenienți accesorii Vasile

Gancin, Artur Popovici, Galina Popovici, prin care a solicitat obligarea pârâților să

înlăture obstacolele pentru construirea latrinei, băii și a șurei, pe locul unde au fost

situate anterior, prin demolarea de către aceștia a construcției neautorizate (șură)

nr. 07 (ulterior 13) cu suprafața de 16.0 m.p. și a construcției neautorizate (șura) nr.

09 (ulterior 12) cu suprafața de 3,4 m.p., situate în ograda de pe str. XXXXX, mun.

Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că potrivit adeverinței nr. 12277

din 28 octombrie 1985 lui Anatolii Todica, verișorul drept al mamei îi aparținea

1/4 cotă - parte din suprafața casei situate în mun. Chișinău, str. XXXXX (anterior

1

str. XXXX) și următoarele construcții la anexe la această cotă-parte: latrina

indicată pe plan cu nr. 7 și șura (saraiul) cu nr. 8.

A menționat că Larisa Todica a moștenit de la tatăl său Anatolii Todica acest

imobil.

La 28 mai 1998 în baza contractului de donație nr. 4-3197 Larisa Todica a

donat lui Roman Popovici ¼ cotă-parte din imobilul situat pe str. XXXXX, mun.

Chișinău. Cota-parte donată era compusă din odaia nr. 1 cu suprafața de 13.9 m.p.

și coridorul cu nr. 7 cu suprafața de 6,2 m.p., latrina nr. 7 și șura nr. 8.

În anul 1998 dorind să stabilească modul de folosință a terenului a înaintat

împotriva Anei Todica cerere de chemare în judecată. În acest proces de judecată

la 18 decembrie 1998 prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a fost

aprobată tranzacția de împăcare între Roman Popovici și Ana Todica.

În baza tranzacției lui Roman Popovici s-a acordat în folosință sectorul cu

suprafața de 86,2 m.p., constituit din dimensiunile 23,10 m.p. situat după bucătăria

de vară b1 (șura nr. 1) cu intrarea nu prin sectorul Anei Todica; 28.00 m.p. situat în

fața casei de locuit A1; 35,10 m.p. ce se formează în fața casei Al și Bl, până la ușa

casei Bl, cu lungimea de 13 m și lățimea de 2,7 m.

Pentru Ana Todica s-a acordat în folosință sectorul cu suprafața de 87,93

m.p., constituit din dimensiunile 19,59 m.p. situat din partea bucătăriei b l până la

gardul vecinului Savin I.; 11,68 m.p. situat în fața șurei nr. 1; 32,56 m.p. situat în

fața casei Bl cu lungimea de 8,8 m.p. și lățimea de 3,7 m.p. și 24,1 m.p. lotul de

pământ pe care samavolnic au fost construite bucătăria și blocul sanitar și unde

acum se află anexa A3.

Reclamantul a indicat că s-a acordat ambilor locatari în folosință comună

sectorul cu lungimea de 13,00 m.p. și lățimea 1 metru, situat în fața casei lui

Roman Popovici, cu obligarea ultimului să nu instaleze gard de-a lungul sectorului

repartizat în folosința sa.

Totodată, a menționat că în cazul în care va construi ceva pe terenul din fața

casei lui, să efectueze toate lucrările necesare pentru instalarea canalizației și

apeductului Anei Todica din cont propriu, iar Ana Todica s-a obligat să nu fie

împotriva efectuării de către Roman Popovici a construcțiilor pe terenul său din

fata casei lui.

Din momentul încheierii tranzacției, ambele părți au respectat condițiile

acesteia. În pofida faptului că nu a construit nimic în fața casei, totuși a instalat din

cont propriu pe lângă gard țevile pentru canalizare și apeduct Anei Todica.

Ana Todica a înstrăinat imobilul său Tatianei Simion, iar cea din urmă

cunoscând despre înțelegerea din Roman Popovici și Ana Todica a acceptat-o și a

respectat-o.

Ulterior, Tatiana Simion a înaintat cerere de chemare în judecată cu privire

la stabilirea modului de folosință a lotului de teren încercând să modifice modul de

folosire a terenului. În acest proces Roman Popovici a fost invitat la data de 12

iulie 2019, în calitate de intervenient accesoriu, astfel aflând despre acest litigiu.

A mai invocat că a fost prezentat raportul de expertiză judiciară nr. 210-211

din 06 februarie 2019 potrivit căruia terenul, pe care este amplasată latrina de care

se folosește Roman Popovici acum, în fața casei, este atribuit Tatianei Simion. Prin

același raport de expertiză judiciară stabilirea modului de folosință a terenului este

2

posibilă cu respectarea condiției că în favoarea terenului dominant ce revine părții

2 (hașurat în Anexa 1 cu pix cu colorant roșu) se va institui servitutea numerotată

cu punctele 7-8-9-10-11-7, cu suprafața de 28,0 m.p., pe terenul aservit ce revine

părții 1.

A indicat că, conform concluziei expertului, pe suprafața de teren ce se află

în fața imobilului lui Roman Popovici se instituie servitutea față de familia Simion,

reclamantul va fi cel limitat în posibilitatea de a dispune de o bucată de teren

izolată, precum și lipsit de încăpere sanitară.

A mai invocat că, a fost de acord cu condițiile tranzacției cu Ana Todica

numai pentru a avea în fața casei un teren pe care putea construi. Până acum nu a

avut posibilitatea materială să-și lărgească suprafața casei și să construiască pe

terenul cu suprafața de 35.10 m.p. din fața casei lui, după cum s-au înțeles prin

tranzacție. A rămas fără latrină din fundul ogrăzii și potrivit ultimului raport de

expertiză, atât terenul unde este instalat acum latrina cât și terenul din fața casei cu

suprafața de 35.10 m.p., pe care intenționa să lărgească suprafața casei lui

construită numai dintr-o odaie, nu va aparține lui în folosință.

A indicat că potrivit planurilor lotului din 05 iunie 1985, 27 iunie 1986, 23

octombrie 1987, 23 noiembrie 1987, 22 aprilie 1988, 06 iulie 1998, 05 noiembrie

1998, 26 martie 1999, 18 septembrie 2009, 17 septembrie 2010, 07 mai 2014 se

confirmă că în ograda casei de pe str. XXXXX din partea unde este situat imobilul

familiei Tatianei Simion și Roman Popovici, erau construite șura nr. 8 și latrina nr.

7, care anterior s-au aflat în folosința ultimului. A mai indicat că, pe locul unde se

afla latrina nr. 7 și șura nr. 8 a fost construită șura nr. 13.

Familia Simion are baie și latrină situate în anexa A3, construite anterior tot

neautorizat, fără acordul celorlalți locatari, inclusiv și al reclamantului. Pe de altă

parte, reclamantul nu are nici în casă baie și latrină și nici în ogradă nu are unde

construi fiindcă pe locul unde anterior au existat șura și latrina lui, indicate pe

planurile sus-menționate sub nr. 7 și nr. 8, acum este situată construcția nr. 13 cu

suprafața de 16 m.p. care servește drept atelier pentru familia Simion.

A mai menționat că pe o suprafață de 34,1 m.p. din ograda comună, familia

Simion folosește anexa A3, unde se află antreul, bucătăria, baia cu veceu, toate

construite anterior fără acordul tuturor locatarilor, neautorizat. De asemenea, pe

teritoriul din ograda comună, familia Simion folosește și suprafața de teren unde se

află și șura nr. 13 (anterior 7) cu destinație de atelier cu suprafața de 16 m.p.,

construită neautorizat pe locul unde anterior a avut latrină și șură reclamantul.

A indicat că, fiind proprietarul imobilului, este limitat în posesia și folosința

terenului aferent casei de locuit și astfel se încalcă dreptul reclamantului de

proprietate prevăzut în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Constituția Republicii

Moldova .

La 02 august 2019 s-a adresat pârâților cu o cerere, prin care a solicitat

soluționarea litigiului pe o cale extrajudiciară, însă cererea a fost lăsată fără

răspuns.

A propus familiei Simion să-i facă trecere pe lângă construcția neautorizată

cu nr. 13, suprafața de 16 m.p., pentru a se folosi de terenul din spatele șurei nr. 1

unde ar putea să-și construiască și el latrină, baie și sarai.

3

Prin încheierea din 26 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău (f.d. 132-133, vol. I)

La 26 mai 2021 avocatul Olga Ursu, în interesul lui Roman Popovici a depus

o cerere de concretizare a pretențiilor împotriva Tatianei Simion, lui Gheorghe

Simion, Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău și

Preturii sectorului Rîșcani, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Gancin,

Artur Popocivi, Galina Popovici, cu privire la obligarea pârâților să înlăture

obstacolele prin demolarea de către aceștia a construcției neautorizate (șura) nr. 7

(ulterior 13) cu suprafața de 16.0 m.p. și a construcției neautorizate (șura) nr. 09

(ulterior 12) cu suprafața de 3.4 m.p. situate în ograda de pe str. XXXXX, mun.

Chișinău, precum și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 204-207, vol. I)

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Roman Popovici

împotriva Tatianei Simion, lui Gheorghe Simion, Primăriei municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău și Preturii sectorului Rîșcani, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Vasile Gancin, Artur Popovici și Galina Popovici cu privire

la înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 238, vol. I, 4-11, Vol. II)

Prin hotărârea suplimentară din 26 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru s-a încasat de la Roman Popovici în beneficiul Tatianei Simion suma

de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice. (f.d. 15-17,

Vol. II)

Roman Popovici, în termen, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

02 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a hotărârii

suplimentare din 26 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Roman Popovici.

S-au menținut hotărârea din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și hotărârea suplimentară din 26 ianuarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Roman Popovici împotriva Tatianei Simion, lui Gheorghe Simion,

Primăriei municipiului Chișinău, Consiliului municipal Chișinău și Preturii

sectorului Rîșcani, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Vasile Gancin, Artur

Popovici și Galina Popovici cu privire la înlăturarea obstacolelor și încasarea

cheltuielilor de judecată. (f.d. 126, 127-143, vol. II)

La data de 22 iulie 2022 Roman Popovici a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, casarea hotărârilor din 02 noiembrie 2021 și din 26 ianuarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

a cererii de chemare în judecată integral. (f.d. 147-161, vol. II)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare

au încălcat normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea

internă a statului și practica CEDO, au apreciat arbitrar probele, au confundat

construcțiile care se cer a fi demolate, nu au analizat argumentele reclamantului și

4

nu au dat răspuns la ele, fiind emisă o hotărâre nemotivată care-i încalcă drepturile

sale fundamentale.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Roman Popovici, care are calitatea procesuală de

reclamant și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 05 mai

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa lui

Roman Popovici la 23 mai 2022. (f.d. 144, vol. II)

Roman Popovici a declarat recursul la 22 iulie 2022 în termen.

La data de 08 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat

participanților copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs.

La 02 septembrie 2022 Tatiana Simion a depus referință, solicitând

respingerea recursului depus de Roman Popovici, cu menținerea hotărârilor

instanțelor ierarhic inferioare.

Prin încheierea din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Roman Popovici s-a considerat admisibil pentru examinarea în

fond.

La 18 octombrie 2022 Gheorghe Simion a depus referință, solicitând

respingerea recursului declarat de către Roman Popovici ca fiind nefondat.

Roman Popovici a depus argumente asupra opiniilor din referințele

prezentate de către Tatiana Simion și Gheorghe Simion.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă indică că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

5

Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia din 05 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău și de a remite cauza la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Din suportul probatoriu al cauzei s-a stabilit că în baza contractului tip nr.

35/57 din 24 iunie 1957 Consiliul local al deputaților poporului i-a acordat lui Ivan

Todica și Constantin Todica cu dreptul de folosință pe o perioadă nedeterminată

terenul XXXXX, mun. Chișinău, cu suprafața de 600 m.p. pentru construirea casei

cu un etaj. (f.d. 77, vol. I)

Conform planului Ivan Todica și Constantin Todica au construit casa de

locuit cu patru odăi în centrul terenului pentru a fi folosit în mod egal, cu intrări

separate.

Instanța de recurs a stabilit că în baza hotărârii Judecătoriei sectorului

Rîșcani, mun. Chișinău din 1966 casa familiei lui Ivan Todica a fost partajată, prin

atribuire în natură fiecărui soț în două părți, și anume, lui Ivan Todica și Nadejdei

Todica.

Din 24 octombrie 1975 Anatolii Todica a devenit proprietarul cotei-părți din

bunul imobil al Nadejdei Todica, în baza contractului de donație nr. ½-2078.

Conform adeverinței nr. 12277 din 28 octombrie 1985 pe numele lui

Anatolii Todica era înregistrat dreptul de proprietate asupra ¼ cotă-parte a casei de

locuit lit. A amplasată pe terenul care se afla în folosință comună, beci lit. II,

latrină lit. 7, bucătărie de vară lit. 9, șură lit. 10, bucătărie de vară lit. 1 (1/2), poartă

lit. III, gard lit. VI. (f.d. 17-18, vol. I)

Ulterior, în baza certificatului de moștenitor testamentar nr. 4-2026 din 07

aprilie 1998 pe numele Larisei Todica au fost înregistrate bunurile care i-au

aparținut lui Anatolii Todica.

La 28 mai 1998 Larisa Todica a donat lui Roman Popovici, în baza

contractului de donație, ¼ cotă-parte a casei de locuit lit. A cu suprafața totală de

122,6 m.p., inclusiv suprafața locativă de 76,3 m.p. ce constă din patru odăi aflată

în mun. Chișinău, str. XXXXX, pe un teren cu suprafața de 600 m.p., iar pe teren

se afla ½ bucătărie de vară, latrină, bucătărie de vară, beci, poartă și două garduri.

De asemenea, colegiul lărgit a stabilit că Ivan Todica s-a căsătorit cu Ana

Todica. La data de 20 ianuarie 1985 Ivan Todica a decedat.

Roman Popovici a depus acțiune în judecată împotriva Anei Todica, prin

care a solicitat stabilirea modului de folosire a lotului de pământ cu suprafața de

600 m.p. din mun. Chișinău, str. XXXXX.

6

Prin hotărârea din 18 decembrie 1998 a Judecătoriei sect. Rîșcani, mun.

Chișinău s-a dispus de a confirma tranzacția de împăcare între Roman Popovici și

Ana Todica, prin care lui Roman Popovici i s-a acordat în folosință sectorul cu

suprafața de 86,20 m.p., constituită din dimensiunile 23,10 m.p. situat după

bucătăria de vară b1, 28 m.p. situat în fața casei de locuit A1, 35,10 m.p. ce se

formează în fața casei A1 și B1 până la ușa casei B1 cu lungimea de 13 m și

lățimea de 2,7 m.

S-a atribuit în folosință Anei Todica sectorul cu suprafața de 87,93 m.p.,

constituit din dimensiunile 19,59 m.p. situat din partea bucătăriei b1 până la gardul

vecinului Lavin I., 11,68 m.p. situat în fața bucătăriei de vară b1, 32,56 m.p. situat

în fața casei B1 cu lungimea de 8,8 m.p. și lățimea de 3,7 m.p. și 24,1 m.p. – lotul

de pământ pe care samovolnic sunt construite bucătăria, blocul sanitar și antreul

parțial.

S-a dispus de a lăsa în folosința comună a părților sectorul cu suprafața de

13,00 m.p. format din lungimea 13,0 m și lățimea de 1.0 m, situat în fața sectorului

lui Roman Popovici cu suprafața de 35,10 m.p.

S-a obligat Roman Popovici ca în caz de efectuare a construcțiilor pe terenul

său să efectueze toate lucrările legate cu canalizarea și apeductul Anei Todica din

cont propriu, iar Ana Todica s-a obligat să nu fie împotriva efectuării de către

Roman Popovici a construcțiilor pe terenul său.

S-a obligat Roman Popovici să efectueze intrarea în sectorul cu suprafața de

23,10 m.p. nu prin sectorul Anei Todica.

S-a obligat Roman Popovici să nu instaleze gard de-a lungul sectorului

repartizat în folosința sa. (f.d. 25-27, vol. I)

Prin hotărârea din 30 septembrie 2009 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Ana Todica după decesul lui

Ivan Todica, decedat la 20 ianuarie 1985, s-a recunoscut dreptul de proprietate pe

numele Anei Todica, și anume, asupra anexei lit. A „3” (antreu nr. 12-9,9 m.p.,

bloc sanitar nr. 13-4,6 m.p., bucătărie nr. 13-13, 9 m.p.) a casei individuale de

locuit lit. „A”, iar bucărătia lit. A „1” nr. 5-10,6 m.p. în formă de odaie locativă,

2/3 cotă-parte din averea succesorală (1/4 cotă-parte din imobilul situat pe

XXXXX, mun. Chișinău formată din odaia nr. 2-21,6 m.p.). S-a dispus de a înceta

proprietatea comună pe cote-părți, stabilind în natură odăile nr. 12-9,9 m.p., nr. 13-

4,6 m.p., nr. 14-13,9 m.p., nr. 5-10,6 m.p., nr. 2-21,6 m.p., construcția accesorie nr.

6-12,6 m.p., ca imobil integru cu drept de proprietate pe numele Anei Todica, iar

odăile nr. 1, nr. 3, nr. 4, nr. 6, nr. 7, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, construcția accesorie

nr. 10 – imobil integru cu drept de proprietate pe numele Galinei Popovici,

conform planului încăperii izolate și planului lotului din 21 septembrie 2009. (f.d.

106, vol. II)

Materialele cauzei mai atestă că în temeiul deciziei Primăriei mun. Chișinău

nr. 29/14-5 din 26 decembrie 2002 terenul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

0,0602 ha din mun. Chișinău, str. XXXXX a fost înregistrat cu drept de proprietate

pe numele autorității municipale la 31 decembrie 2002.

La situația din 14 ianuarie 2013 pe terenul cu nr. cadastral XXXXX erau

înregistrate:

-casa de locuit cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 121.8 m.p.;

7

-construcție accesorie cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 25.8 m.p.;

-construcție accesorie cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 12.6 m.p.;

-casa de locuit individuală cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 77.1

m.p.

Asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 121.8 m.p.

este înregistrat dreptul de proprietate a următoarelor persoane:

-Vasile Gancin cu cota-parte de 1/6 în baza contractului de donație nr. 9294

din 15 decembrie 2009, data înregistrării 15 decembrie 2009;

-Galina Popovici cu cota-parte de 1/3 în baza hotărârii Judecătoriei Rîșcani

nr. 2-5057/2009 din 30 septembrie 2009, data înregistrării 14 decembrie 2009;

-Roman Popovici cu cota-parte de ¼ în baza contractului de donație nr. 4472

din 11 iulie 2014, data înregistrării 14 iulie 2014;

-Artur Popovici cu cota parte de ¼ în baza contractului de donație nr. 7899

din 29 decembrie 2014, data înregistrării 30 decembrie 2014.

Asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 25.8 m.p.

sunt înregistrați următorii proprietari:

- Vasile Gancin cu cota-parte de 1/6 în baza contractului de donație nr. 9294

din 15 decembrie 2009, data înregistrării 15 decembrie 2009;

-Galina Popovici cu cota-parte de 5/6 în baza hotărârii Judecătoriei Rîșcani

nr. 2-5057/2009 din 30 septembrie 2009, data înregistrării 14 decembrie 2009.

Bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 12.06 m.p. este

înregistrat pe numele Tatianei Simion cu cota-parte de 1.0 în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 5148 din 23 octombrie 2009, data înregistrării 27 octombrie

2009.

Bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 77.1 m.p. este

înregistrat pe numele Tatianei Simion cu cota-parte de 1.0 în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 5148 din 23 octombrie 2009, data înregistrării 27 octombrie

2009.

Conform planului lotului de teren din str. XXXXX din 05 noiembrie 1998 pe

teren sunt amplasate latrina sub nr. 7 și șura sub nr. 8. (f.d. 38, vol. I)

Ulterior, la 18 septembrie 2009 reprezentantul ÎS „Cadastru” filiala OCT

Chișinău a inspectat lotul cu nr. cadastral XXXXX din mun. Chișinău, str.

XXXXX, stabilind că Anexa lit. A 3, atelier lit. 13 și pavilionul lit. 12 sunt

construite fără autorizație. Aceste constatări au fost reflectate în planul lotului

perfectat la 21 septembrie 2009. (f.d. 40, vol. I)

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5148 din 23 octombrie 2009

Tatiana Simion a procurat de la Ana Todica bunurile imobile cu nr. cadastrale

XXXXX cu suprafața de 12.5 m.p. și XXXXX cu suprafața de 77.1 m.p., cu cota-

parte 1.0, fiind înregistrat în registrul bunurilor imobile la 27 octombrie 2009.

Colegiul lărgit reține că la 09 august 2019 Roman Popovici s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere, prin care a solicitat de a fi obligați Tatiana Simion și

Gheorghe Simion să înlăture obstacolele prin demolarea de către aceștia a

construcției neautorizate (șura) nr. 7 (ulterior 13) cu suprafața de 16.0 m.p. și a

construcției neautorizate (șura) nr. 09 (ulterior 12) cu suprafața de 3.4 m.p. situate

în ograda de pe str. XXXXX, mun. Chișinău, precum și compensarea cheltuielilor

de judecată.

8

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Roman Popovici împotriva

Tatianei Simion, lui Gheorghe Simion, Primăriei municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău și Preturii sectorului Rîșcani, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Vasile Gancin, Artur Popovici, Galina Popovici cu privire la

înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, prin hotărârea suplimentară din 26 ianuarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru s-a încasat de la Roman Popovici în beneficiul Tatianei

Simion suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice.

Soluția instanței de fond a fost menținută prin decizia din 05 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs constată decizia respectivă prematură, viciată și necesară a

fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare din următoarele considerente.

La examinarea cauzelor funciare cu privire la înlăturarea obstacolelor în

folosirea sectoarelor de teren, instanțele judecătorești urmează să verifice

legalitatea folosirii de către reclamant a sectorului de teren. În acest scop, urmează

de a se cerceta documentele care confirmă faptul atribuirii terenului reclamantului,

înregistrarea acestui drept în registrul bunurilor imobile, numărul cadastral al

terenului, drepturile reale asupra terenului și suprafața acestuia, hotarele cu

terenurile megieșe, schema de legătura cu obiectivele și punctele conturate de

cotitură a hotarelor terenului de pământ și să constate dacă există încălcarea

drepturilor beneficiarului de teren, în ce constă aceste încălcări și prin ce metodă

este posibilă lichidarea acestora.

Din explicațiile reprezentantului Primăriei mun. Chișinău și a extrasului din

registrul bunurilor imobile terenul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0602

ha situat în mun. Chișinău, str. XXXXX a fost înregistrat cu drept de proprietate

municipală în baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 29/14-5 din 26 decembrie

2002.

Probele materiale atestă că pe suprafața de teren cu nr. cadastral XXXXX care

anterior l-a folosit familia lui Ivan Todica sunt înregistrate bunuri imobile pe

numele lui Roman Popovici și Tatiana Simion. De asemenea, pe sectorul de teren

menționat supra sunt amplasate două construcții neautorizate, și anume, pavilionul

lit. 12 și atelierul nr. 13.

Roman Popovici, în acțiunea s-a a solicitat obligarea prin înlăturarea

obstacolelor, și anume, prin demolarea de către Tatiana Simion și Gheorghe

Simion a construcției neautorizate (șura) nr. 7 (ulterior 13) cu suprafața de 16.0

m.p. și a construcției neautorizate (șura) nr. 09 (ulterior 12) cu suprafața de 3.4

m.p. situate în ograda de pe str. XXXXX, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 28 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010 construcțiile executate în lipsa

certificatului de urbanism pentru proiectare, a documentației de proiect și a

autorizației de construire sau a certificatului constatator care confirmă aplicarea

principiului aprobării tacite se consideră construcții neautorizate.

(2) Încălcarea prevederilor prezentei legi atrage, după caz, răspunderea

contravențională sau penală.

9

În sensul pct. 1.3 și 1.4 ale Regulamentului provizoriu privind procedura de

demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului

public/privat al municipiului Chișinău, aprobat prin dispoziția Primăriei mun.

Chișinău nr. 883-d din 19 august 2014 „Cu privire la aprobarea Regulamentului

provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe

terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău”, precum și

ale Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor

executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului

Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 04

decembrie 2014 „Cu privire la aprobarea Regulamentului provizoriu privind

procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin

domeniului public/privat al municipiului Chișinău” prin construcție neautorizată se

subânțelege orice tip de construcții capitale (construcții cu destinație locativă sau

cu altă destinație, împrejmuiri), construcții ușor demontabile (gherete, tarabe,

garaje metalice, copertine, panouri publicitare, împrejmuiri din lemn sau metal,

instalații ce blochează, căile de acces, amplasate pe terenuri ce aparțin domeniului

public/privat al municipiului Chișinău), precum și amenajările spațiilor publice,

executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, documentației de

proiect și autorizației de construire.

În sensul prezentului Regulament, la categoria construcțiilor neautorizate, se

mai înscriu: reconstrucțiile, replanificările, intervențiile în construcții, prin care se

modifică proiectul inițial sau direcția de deschidere a ușilor de la intrarea în

apartamente și care blochează căile de evacuare în caz de situații excepționale sau

accesul spre spațiile de uz comun (subsoluri, cerdacuri, holuri, coridoare, intrări în

bloc, casa scării etc.) din interiorul blocurilor locative sau din alte imobile aflate in

gestiunea municipiului.

Colegiul lărgit reține că potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile pe

terenul cu nr. cadastral XXXXX din mun. Chișinău, str. XXXXX cu suprafața de

0.0602 ha sunt înregistrare următoarele bunuri imobile:

-casa de locuit individuală cu suprafața de 121.8 m.p., cu nr. cadastral

XXXXX;

-construcție accesorie cu suprafața de 25.8 m.p. cu nr. cadastral XXXXX;

-construcție accesorie cu suprafața de 12,6 m.p. cu nr. cadastral XXXXX;

-casă de locuit individuală cu suprafața de 77.1 m.p. cu nr. cadastral

XXXXX.

Conform planului reprezentării părților componente ale clădirilor perfectat la

07 mai 2014 de către reprezentantul Oficiului Cadastral Teritorial al ÎS „Cadastru”

pe terenul cu nr. cadastral XXXXX în afară de construcțiile autorizate și

înregistrate în registrul bunurilor imobile menționate supra, sunt și construcții

neautorizate, și anume, lit. 13 șură (magazie) cu suprafața de 16 m.p., lit. 14 șură

(magazie) cu suprafața de 9.4 m.p., lit. 12 șură (magazie) cu suprafața de 3.4 m.p.,

lit. 15 sură (magazie) cu suprafața de 3.3 m.p.

Roman Popovici, prin acțiune a pretins că Tatiana Simion prin acțiunea

înaintată în instanța de judecată a solicitat stabilirea modului de folosință a lotului

de teren prin modificarea de folosință a terenului. Astfel, potrivit Raportului de

10

expertiză judiciară nr. 210-211 din 06 februarie 2019 va fi limitat în posibilitatea

de a dispune de o bucată de teren izolată și lipsit de latrină.

Materialele cauzei atestă că Tatiana Simion, într-o altă procedură, s-a adresat

în instanța de judecată cu acțiune împotriva Galinei Popovici, lui Vasile Gancin,

Roman Popovici și Artur Popovici, prin care a solicitat stabilirea în folosința ei în

conformitate cu varianta II-a Raportului de expertiză judiciară nr. 2096 din 12

noiembrie 2013 a parcelei de teren marcată de punctele 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7,

7-8, 8-9, 9-10, 1-11, 11-12, 12-1, cu mărimea de 371,48 m.p.

Colegiul lărgit, reține că varianta de folosință a terenului, propusă în raportul

de expertiză pentru atribuirea Tatianei Simion, include porțiunea de teren unde se

află șura nr. 13 (anterior 07) la care familia Popovici nu va avea acces.

Din explicațiile lui Roman Popovici după încheierea tranzacției de împăcare

cu Ana Todica asupra modului de folosință a terenului, ultima a construit atelierul

nr. 13 neautorizat, iar el și-a construit latrină lângă casa lui.

Ulterior, Tatiana Simion prin acțiunea sa față de Galina Popovici, Vasile

Gancin, Roman Popovici, Artur Popovici a solicitat stabilirea modului de folosință

a terenul în baza raportului de expertiză judiciară nr. 2096 din 12 noiembrie 2013.

Roman Popovici a invocat că conform raportului de expertiză nr. 2096 din

12 noiembrie 2013 el rămâne fără latrina construită lângă casă lui și nu va avea

acces nici la latrina lit. 07 (în prezent atelier nr. 13).

În opinia instanței de recurs, instanțele ierarhic inferioare nu au luat în

considerație faptul că în instanțe se află spre examinare un litigiu între Tatiana

Simion, Galina Popovici, Vasile Gancin, Roman Popovici și Artur Popovici, cu

privire la stabilirea modului de folosința a terenului cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 0.602 ha din mun. Chișinău, str. XXXXX, iar soluția adoptată în acest

dosar ar avea importanță în prezenta cauză.

Instanțele urmau să stabilească cu certitudine dacă există pe teren construcții

neautorizate și dacă aceste construcții provoacă impedimente proprietarilor în

folosirea întregului teren atât timp cât terenul este în folosință comună.

Luând în considerație că construcțiile nr. 13 (anterior nr. 07) și nr. 12

(anterior nr. 09) au fost edificate de către Ana Todica, după confirmarea tranzacției

de împăcare dintre Ana Todica și Roman Popovici, prin hotărârea din 18

decembrie 1998 a Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău, instanțele urmau să

verifice dacă la momentul procurării bunului imobil Tatiana Simion a cunoscut

despre stabilirea modului de folosință a terenului, cât și accesul la latrină și șură.

Argumentul că Tatiana Simion nu a construit atelierul lit. 13 și pavilionul

nr. 12 nu este relevant, ori Tatiana Simion posedă și folosește aceste construcții

neautorizate și este responsabilă în neîngrădirea dreptului celorlalți proprietari în

folosirea terenului.

Colegiul lărgit menționează că obligația instanței de apel este de a verifica, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță, în limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum

și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de

11

către participanții la proces, în conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) din Codul de

procedură civilă.

Colegiul lărgit reiterează că norma procedurală enunțată supra obligă instanța

de apel de a verifica legalitatea soluției adoptate de prima instanță în raport cu

pretențiile înaintate, circumstanțele de fapt și de drept invocate, precum și

obiecțiile formulate de pârât asupra pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces

echitabil și aceasta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în

hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către

părți întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania,

hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și

expres la toate obiecțiile formulate și probele prezentate de către părți, ceea ce în

speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Astfel, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs.

Spania, 1994).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, iar aceste erori nu pot

fi corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre

rejudecare.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide :

12

Se admite recursul declarat de către Roman Popovici.

Se casează decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Roman Popovici împotriva

Tatianei Simion, lui Gheorghe Simion, Primăriei municipiului Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău și Preturii sectorului Rîșcani, mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Vasile Gancin, Artur Popovici, Galina Popovici cu privire la

înlăturarea obstacolelor și încasarea cheltuielilor de judecată și se remite cauza în

Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

13