2ra-346/23 — stabilirea modului de folosinta a terenului si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-346/23 — stabilirea modului de folosinta a terenului si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-346/23

2-12134356-01-2ra-02032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

ÎNCHEIERE

13 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de Tatiana Simion, reprezentată de

avocatul Veaceslav Ropot,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Simion

împotriva lui Roman Popovici, Artur Popovici, Vasile Gancin și Galinei Popovici,

intervenienți accesorii Simion Gheorghe și Consiliul mun. Chișinău cu privire la

stabilirea modului de folosință a terenului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de Tatiana Simion, reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot

și s-a admis apelul declarat de Galina Popovici și Artur Popovici, reprezentați de

avocatul Ștefan Niță și apelul incident declarat de Roman Popovici, reprezentant de

avocatul Olga Ursu și s-a casat hotărârea din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și încheierea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

constată:

La 07 septembrie 2012, Tatiana Simion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Ganciuc și Galinei Popovici privind stabilirea modului de folosință

a terenului și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că locuiește în imobilul cu nr. cadastral

XXXXX și XXXXX, situat pe str. XXXXX, mun. XXXXX, care îi aparține cu drept

de proprietate cu cota-parte de 1.0 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.5148

din 23 octombrie 2009. Vasile Ganciuc și Galina Popovici sânt vecinii ei, care conform

1

extrasului din Registrul bunurilor imobile din 29 august 2012, dețin cu drept de

proprietate corespunzător câte 1/6 cotă-parte (bunul imobil nr. cadastral XXXXX și

XXXXX) și 5/6 cotă-parte (bunul imobil nr. cadastral XXXXX și XXXXX) situate pe

str. XXXXX mun. XXXXX.

Imobilul care-i aparține reclamantei, precum și imobilele pârâților sunt situate pe

terenul Administrației publice locale - nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0602

ha. Deoarece, împreună cu pârâții nu au ajuns la un acord comun privind stabilirea

modului de folosință a terenului aferent casei nr.XXXXX, str. XXXXX mun. XXXXX

și conform informației Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului Municipal Chișinău, Administrația publică locală transmite lotul de pământ

de pe lângă casă în proprietate privată, numai după stabilirea modului de folosință cu

calcularea cotelor-părți în funcție de suprafețele deținute din imobil, a solicitat stabilirea

modului de folosință a terenului aferent casei individuale de locuit.

În cadrul ședinței de judecată din 12 iunie 2014 a Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău, Galina Popovici a depus cerere de chemare în judecată reconvențională

împotriva lui Vasile Gancin, Victor Gancin și Tatianei Simion, prin care a solicitat

stabilirea modului de folosire a construcțiilor cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX

între coproprietarii Galina Popovici și Vasile Gancin, precum și modalitatea de folosire

a terenului cu suprafața de 0,0602 ha, amplasat pe str. XXXXX, mun. XXXXX, aferent

imobilelor pentru fiecare coproprietar Galina Popovici, Vasile Gancin, Tatiana Simion.

Prin încheierea protocolară din 25 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Roman și Artur

Popovici.

Prin încheierea protocolară din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Consiliul mun. Chișinău, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu.

În cadrul ședinței de judecată din 06 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, Tatiana Simion a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat

stabilirea modului de folosință a terenului cu nr. cadastral XXXXX și suprafața de 0,602

ha, situat pe str. XXXXX, mun. XXXXX, stabilirea în folosința sa, conform Variantei

a- II-a a Raportului de expertiză judiciară nr.2096 din 12 noiembrie 2013, parcela de

teren marcată de pct. 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-1, cu

mărimea de 230,52 m2, iar pârâților Vasile Gancin și Galinei Popovici, parcela de teren

marcată de pct. 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-3 cu

mărimea de 371,48 m2 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 18 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea înaintată de Galina Popovici privind renunțarea la acțiunea

reconvențională. S-a încetat procesul în cauza civilă la acțiunea reconvențională

înaintată de Galina Popovici împotriva lui Vasile Gancin, Victor Gancin și Tatianei

Simion privind stabilirea modului de folosire a construcției cu nr. cadastral XXXXX și

XXXXX între coproprietarii Galina Popovici și Vasile Gancin, precum și stabilirea

modului de folosire a terenului cu suprafața de 0,0602 ha, amplasat pe str. XXXXX,

2

mun. XXXXX, aferent imobilelor pentru fiecare coproprietar Galina Popovici, Vasile

Gancin, Tatiana Simion.

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

cererea intervenientului accesoriu Roman Popovici, reprezentat de avocatul Olga Ursu

privind atragerea sa în proces și s-a atras Roman Popovici în proces, în calitate de

copârât.

Prin încheierea protocolară din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a admis cererea lui Roman Popovici, reprezentat de avocatul Olga Ursu

privind atragerea în proces a lui Gheorghe Simion, și s-a atras în calitate de intervenient

accesoriu din partea reclamantei Tatiana Simion.

Prin încheierea protocolară din 02 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a atras în proces, în calitate de copârât Artur Popovici.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Simion Tatiana. S-a încasat de la

Tatiana Simion în beneficiul Galinei Popovici cheltuielile pentru asistența juridică în

mărime de 2 000 de lei. S-a încasat de la Tatiana Simion în beneficiul lui Artur Popovici

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 1 000 de lei. S-a încasat de la Tatiana

Simion în beneficiul lui Roman Popovici cheltuielile pentru asistența juridică în mărime

de 3 000 de lei.

La 06 ianuarie 2022, Galina Popovici și Artur Popovici, reprezentați de avocatul

Ștefan Niță au declarat apel nemotivat, iar la 06 iunie 2022, au depus motivarea

apelului, împotriva hotărârii din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea

privind încasarea parțială a cheltuielilor de asistență juridică cu emiterea în această

parte a unei hotărâri noi de încasare integrală a cheltuielilor de asistență juridică

suportate.

La 06 ianuarie 2022, Tatiana Simion, reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot,

a declarat apel nemotivat, iar la 15 iunie 2022, a depus motivarea apelului, împotriva

hotărârii din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei hotărâri noi de

admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 10 octombrie 2022, Roman Popovici a depus apel incident împotriva hotărârii

din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

casarea hotărârii instanței de fond și a încheierii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și scoaterea cererii de pe rol, în temeiul art.267 lit. c) din Codul

de procedură civilă.

Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Tatiana Simion, reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot. S-a admis apelul

declarat de Galina Popovici și Artur Popovici, reprezentați de avocatul Ștefan Niță și

apelul incident declarat de Roman Popovici, reprezentat de avocatul Olga Ursu. S-a

3

casat hotărârea din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

încheierea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a

pronunțat o hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care s-a scos de pe rol cererea

de chemare în judecată înaintată de Tatiana Simion, ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită. S-a încasat de la Tatiana Simion în beneficiul Galinei Popovici și a lui

Artur Popovici, cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 5 000 de lei pentru

fiecare apelant.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a constatat că cererea de chemare

în judecată depusă de către Tatiana Simion nu a fost semnată de aceasta, dar a fost

semnată de o persoană necunoscută fără nume și prenume care a indicat că are calitatea

de reprezentant.

Astfel, la data depunerii cererii de chemare în judecată de către Tatiana Simion,

la 07 septembrie 2012, avocatul ei Zinaida Barbacaru nu avea împuterniciri de a semna

și depune cererea de chemare în judecată. Or, mandatul, fără împuterniciri, a fost

eliberat doar la 17 septembrie 2012 și prezentat în ședința de judecată din 28 septembrie

2012.

Instanța de apel a calificat drept eronată concluzia instanței de fond potrivit căreia

intentarea procesul civil în anul 2012 și aflarea acestuia pe rol pe parcursul a 7 ani fără

a obiecta referitor la intentarea procesului civil sau la faptul că acțiunea a fost semnată

necorespunzător este una absolut eronată și contravine prevederilor legislației în

vigoare.

La 09 februarie 2023, Tatiana Simion, reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot,

a declarat recurs împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, precum și a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a cererii sale de

chemare în judecată sau remiterea cauzei la rejudecare, precum și încasarea cheltuielilor

de judecată suportate la examinarea cauzei.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel prin soluția de a scoate de

pe rol cererea de chemare în judecată a încălcat grav dreptul la un process echitabil a

reclamantei, or, prin încheierea din 07 septembrie 2012 a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău, judecătorul Victor Micu a primit cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana Simion, fără a invoca vreun viciu de procedură sau material. De asemenea a

fost încălcat grav termenul rezonabil de examinare a cauzei civile, iar în caz de scoatere

a cererii de pe rol, urma a fi făcută în ședința preliminară.

A indicat că în procesul-verbal al ședinței de judecată din 28 septembrie 2012,

reprezentantul reclamantei a fost identificat în baza mandatului nr. 0207697, din data

de 17 septembrie 2019, eliberat în temeiul contractului de asistență juridică nr. 421 din

08 iulie 2012.

A menționat că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că art. 267 lit.c) din

Codul de procedură civilă este o normă de protecție ce are menirea de a proteja persoana

de un eventual abuz din partea unor persoane terțe ce ar putea să acționeze în instanță

4

în mod arbitrar din numele acesteia, însă fără autorizarea sa, dar atunci când reclamantul

susține acțiunea civilă înaintată de un terț (avocat) nu poate fi scoasă de pe rol acțiunea

civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 octombrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

în adresa recurentei Tatiana Simion la data de 20 decembrie 2022 (f.d. 150, Vol.III),

însă, lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, declarat la 09 februarie 2023, este în termen.

La 06 martie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 164, Vol. III).

Prin referința depusă la 29 martie 2023 Roman Popovici și Galina Popovici,

reprezentați de avocatul Ștefan Niță, au solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Prin referința depusă la 31 martie 2023 Roman Popovici și Galina Popovici au

solicitat declararea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în

vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de Tatiana Simion,

reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot, a fost depus până la data intrării în vigoare

a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

5

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Tatiana Simion, reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat

asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se

circumscrie doar asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se în

exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

6

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează

și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie

1995), pe când în recursul declarat de Tatiana Simion, reprezentată de avocatul

Veaceslav Ropot, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tatiana Simion,

reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Tatiana Simion, reprezentată de avocatul Veaceslav Ropot,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

7