2ac-332/22 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-332/22

2-22059943-01-2ac-27122022

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

soluționând cererea depusă de administratorul SRL ,,Servexpert” –Rusu Alexei

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de SRL „Servexpert” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Rapira”,

c o n s t a t ă:

La 29 aprilie 2022, creditorul SRL „Servexpert” și Rusu Alexei prin

intermediul avocatului Buhnaci Tudor, au depus cerere introductivă de intentare a

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Rapira”.

Prin încheierea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Cahul (sediul central) a fost

admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorii SRL „Servexpert”

și Rusu Alexei privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Rapira”,

cu sediul în mun. Xxxxx, str. Xxxxx nr.Xxxxx, IDNO Xxxxxx.

SRL „Rapira”, a fost pusă sub observație fără a i se ridica dreptul de gestionare

a propriului patrimoniu. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului

SRL „Rapira”, în perioada de observație au fost aplicate măsuri de asigurare.

La 12 mai 2022, creditorul ÎCS „Premier Energy” prin intermediul avocatului

Buhnaci Tudor, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă de intentare a

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Rapira”.

La 06 iulie 2022, administratorul provizoriu al debitorului SRL „Rapira”,

Nicolae Bostan, a depus în instanța de judecată Tabelul preliminar al creanțelor

creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Firma SRL „Rapira” și raportul

privind executarea măsurilor de asigurare și verificare a temeiurilor de intentare a

procesului de insolvabilitate.

La 15 iulie 2022, creditorul SC „Petsimplast” SRL prin intermediul avocatului

Corneliu Plăcintă, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă de intentare a

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Rapira”.

La 16 august 2022, creditorul ÎM „Tirex Petrol” SA a depus cerere de alăturare

la cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Rapira”.

1

La 31 august 2022, creditorul SRL „Molpetgaz-Service” prin intermediul

avocatului Buhnaci Tudor, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă de

intentare a procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Rapira”.

Prin încheierea din 07 septembrie 2022 a Judecătoriei Cahul (sediul central) a

fost admisă cererea reprezentantului debitorului SRL „Rapira” - Mocanu Tatiana

privind accelerarea examinării cererii introductive depusă de către SRL

„Servexpert” și s-a dispus accelerarea procedurii de judecare a cauzei civile.

La 07 octombrie 2022, administratorul SRL „Servexpert” Rusu Alexei, a depus

cerere de strămutare a cauzei de la Judecătoria Cahul (sediul central) la o altă instanță

egală în grad.

Prin încheierea din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul a fost respinsă

cererea administratorului SRL „Servexpert” - Rusu Alexei privind strămutarea

cauzei civile la o altă instanță egală în grad, cauza fiind remisă instanței de

insolvabilitate Judecătoria Cahul (sediul central), pentru examinare în același

complet de judecată.

La 31 octombrie 2022, administratorul SRL „Servexpert” - Rusu Alexei a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 18 octombrie 2022 a Curții de

Apel Cahul, în temeiul art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 22 decembrie 2022, cauza civilă

enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare în ordine de revizuire

judecătorului Curții de Apel Cahul, Ion Dănăilă, care face parte din completul de

judecată în următoarea componență: Galina Vavrin (președinte), Serghei Pilipenco

și Ion Dănăilă (judecători).

La 26 decembrie 2022, administratorul SRL „Servexpert” - Rusu Alexei a

depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)

din Codul de procedură civilă, la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Cahul.

În motivarea cererii a invocat că consideră că examinarea cererii de revizuire

depuse de SRL „Servexpert” de către Curtea de Apel Cahul ar încălca dreptul

revizuentului la un proces echitabil, or nepărtinirea judecătorilor ar pute fi știrbită

de circumstanțele cauzei și de calitatea participanților la proces.

A menționat că toate cererile introductive depuse de creditori în ultimii 2 ani

de zile împotriva debitorului SRL ,,Rapira” au fost respinse de către judecătorii din

cadrul Curții de Apel Cahul, inclusiv de către completul care urmează să examineze

cererea de revizuire. Consideră că participarea judecătorilor Galina Vavrin, Serghei

Pilipenco și Ion Dănăilă în mod repetat la examinarea cererii de revizuire ar încălca

grav dreptul SRL „Servexpert” la un proces echitabil, drept prevăzut, protejat și

consfințit de art.6 a Convenției CEDO.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

2

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune

niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că motivele, invocate de administratorul SRL ,,Servexpert”

– Rusu Alexei în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența

prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă. În condițiile speței,

aceste argumente nu și-au găsit confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în

imparțialitate a completului de judecată care a fost desemnat pentru examinarea

cererii de revizuire, fără a indica motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază

suspiciunea, cu anexarea probelor concludente și pertinente, ce justifică acest fapt.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute

la art. 50 din același cod.

Numai în situația când din motivul recuzării și/sau abținerii mai multor

judecători ai Curții de Apel Cahul, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă. În acest sens, Colegiul reține

prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, care stipulează că judecătorul se

va abține să soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o

manieră imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că

judecătorul nu este capabil să judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca

înșiruirea să fie completă, se numără următoarele: cazul în care judecătorul are o

predispoziție sau o prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care

judecătorul cunoaște personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior,

judecătorul a avut calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul

în care judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în

rezultatul procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire

la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: Curtea reiterează, în

primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, 3

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere instanței, care

cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă

absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva Marii Britanii, 16

3

decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

cauza Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci

când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and Santangelo

împotriva Italei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire

sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa. În acest sens, se reține

că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că a aplicat

demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la

proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei,

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

materialele dosarului că completul de judecată, căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare în ordine de revizuire, nu a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea

cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță

egală în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de

procedură civilă. Solicitantul nu a exemplificat împrejurările de ordin obiectiv sau

subiectiv ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății judecătorilor

Curții de Apel Cahul, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice bănuială de

imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot

servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

pentru judecarea cauzei. Respectiv, administratorul SRL ,,Servexpert” –Rusu

Alexei, nu a demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială

imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de administratorul SRL ,,Servexpert” – Rusu Alexei cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad, cauza urmând a fi

restituită pentru continuarea examinării în ordine de revizuire la Curtea de Apel

Cahul, în același complet de judecată.

4

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de administratorul SRL ,,Servexpert” – Rusu Alexei

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Servexpert” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Rapira”, se restituie Curții de Apel Cahul pentru examinarea cererii de revizuire, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5