2rci-34/22 — Procedura de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rci–34/22

2-22059943-01-2rci-21102022

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea de schimbare a termenului de judecată depusă de SRL

„Rapira”,

în cauza civilă la introductivă depusă de SRL „Servexpert” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Rapira”

c o n s t a t ă:

La 29 aprilie 2022, creditorul SRL „Servexpert” și Rusu Alexei prin

intermediul avocatului Buhnaci Tudor, au depus cerere introductivă de intentare a

procesului de insolvabilitate față de debitorul Firma „Rapira”SRL.

Prin încheierea din 03 mai 2022 a Judecătoriei Cahul (sediul central) a fost

admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorii SRL „Servexpert”

și Rusu Alexei privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Rapira”, cu sediul în mun. Cahul, str. Ștefan cel Mare nr.111b, IDNO

1003603000845, și a purces la pregătirea cauzei pentru dezbaterile judiciare. SRL

„Rapira”, a fost pusă sub observație fără a i se ridica dreptul de gestionare a

propriului patrimoniu. În scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului

SRL „Rapira”, în perioada de observație au fost aplicate măsuri de asigurare.

La 12 mai 2022, creditorul ÎCS „Premier Energy” prin intermediul avocatului

Buhnaci Tudor, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă de intentare a

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Rapira”.

La 06 iulie 2022, administratorul provizoriu al debitorului SRL „Rapira”,

Nicolae Bostan, a depus în instanța de judecată Tabelul preliminar al creanțelor

creditorilor împotriva patrimoniului debitorului Firma SRL „Rapira” și raportul

privind executarea măsurilor de asigurare și verificare a temeiurilor de intentare a

procesului de insolvabilitate.

La 15 iulie 2022, creditorul SC „Petsimplast” SRL prin intermediul avocatului

Corneliu Plăcintă, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă de intentare a

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Rapira”.

La 31 august 2022, creditorul SRL „Molpetgaz-Service” prin intermediul

avocatului Buhnaci Tudor, a depus cerere de alăturare la cererea introductivă de

intentare a procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Rapira”.

1

La 16 august 2022, creditorul ÎM „Tirex Petrol” SA a depus cerere de

alăturare la cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate față de

debitorul SRL „Rapira”.

Prin încheierea din 07 septembrie 2022 a Judecătoriei Cahul (sediul central)

s-a admis cererea reprezentantului debitorului Firma „Rapira” SRL, Mocanu

Tatiana privind accelerarea examinării cererii introductive depusă de către SRL

„Servexpert” și s-a dispus accelerarea procedurii de judecare a cauzei civile.

La 07 octombrie 2022, creditorul SRL „Servexpert” prin intermediul

administratorului Rusu Alexei, a depus la Curtea de Apel Cahul cerere de

strămutare a cauzei.

Prin încheierea din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul a fost respinsă

cererea administratorului SRL „Servexpert” Rusu Alexei privind strămutarea

cauzei civile la o altă instanță egală în grad.

La 19 octombrie 2022, SRL „Servexpert” prin intermediul avocatului Buhnaci

Tudor, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel

Cahul.

La 07 noiembrie 2022, SRL „Rapira” a depus o cerere de schimbare a

termenului de judecată stabilit pentru examinarea recursului declarat de către SRL

„Servexpert”.

În motivarea cererii a indicat că, deși cererea introductivă a fost admisă spre

examinare la 03 mai 2022, în cadrul procesului au avut loc 4 ședințe de judecată,

care au fost amânate și tergiversate de către SRL „Servexpert”, fapt care

paralizează activitatea și fluxul mijloacelor bănești a debitorului SRL „Rapira” și

creează supra îndatorarea acesteia. Mai mult, SRL „Servexpert” a depus o cerere

de strămutare care a fost respinsă, iar încheierea de respingere a cererii de

strămutare a fost contestată cu recurs. Deși, încheierea instanței de recurs prin care

a fost respins recursul declarat de către SRL „Servexpert” și menținută încheierea

instanței de insolvabilitate cu privire la respingerea cererii de strămutare, este

irevocabilă, totuși SRL „Servexpert”, prin intermediul avocatului Buhnaci Tudor,

a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiție.

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, studiind cererea de schimbare a termenului de judecată stabilit

pentru examinarea recursului, în raport cu materialele cauzei și cadrul legal

aplicabil, consideră că aceasta urmează a fi respinsă.

În conformitate cu prevederile art. 191 alin. (1) Cod de procedură civilă,

judecătorul stabilește un alt termen pentru ședința de judecată, la cererea părților,

din motive temeinice, cum ar fi: a) imposibilitatea părții de a se prezenta în ședință

de judecată la data fixată din motive ce nu depind de voința sa; b) cererea ambelor

părți de a amâna ședința de judecată pentru a decide asupra încheierii unei

tranzacții, inclusiv prin intermediul procesului de mediere.

În aceeași ordine de idei, conform art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În acord cu prevederile art. 111, alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de

2

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Implicit speței se atestă că, în cererea de schimbare a termenului de judecată

stabilit pentru examinarea recursului se invocă precum că, SRL „Servexpert” face

abuz de drepturile sale procesuale pentru a tergiversa examinarea cauzei, fapt care

înrăutățește situația financiară a SRL „Rapira”, în legătură cu măsurile de asigurare

aplicate de către instanța de insolvabilitate.

Sub acest aspect, Completul colegiului atenționează că temeiurile de

schimbare a termenului de judecată stabilit sunt exhaustive și nu pot fi extinse la

inițiativa participanților la proces, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, iar

limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze

un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Astfel, argumentele invocate în cererea de schimbare a termenului de judecată

stabilit pentru examinarea recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de

art. 191 Cod de procedură civilă și se apreciază critic.

Mai mult ca atât, Completul colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată din materialele cauzei că, actul

judecătoresc contestat cu recurs a fost emis la 18 octombrie 2022, dosarul a parvenit

la Curtea Supremă de Justiție și a fost repartizat judecătorului la 21 octombrie 2022,

iar ședința de examinare a recursului a fost fixată pentru 16 noiembrie 2022.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile art. 426 alin. (3) Cod de

procedură, care prevede că recursul împotriva încheierii se examinează în termen

de 2 luni, Completul colegiului concluzionează că, instanța de recurs stabilind

termenul de examinare a recursului mai mic decât cel prevăzut de lege și-a

îndeplinit obligația pozitivă de a întreprinde toate măsurile adecvate pentru ca

procesul civil să se desfășoare în cadrul termenului rezonabil, iar ca urmare inclusiv

și sub acest aspect cererea depusă de SRL „Rapira” este neîntemeiată.

În fine, din analiza materialelor cauzei în coraport cu argumentele expuse în

cererea de schimbare a termenului de judecată stabilit pentru examinarea

recursului, Completul colegiului ajunge la concluzia că, aceasta este neîntemeiată

atât juridic, cât și faptic și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 191, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Completul

colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea de schimbare a termenului de judecată depusă de SRL

„Rapira”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

3