2ra-1179/22 — rambursarea cheltuielilor pentru efectuarea cursulrilor de formare

Dosarul nr. 2ra-1179/22

2-21079088-01-2ra-26082022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud. M. G. Hanganu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. L. I. Caraianu, S.A. Gubenco, A.S. Mironov)

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Piotr

Cioban,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova împotriva

lui Piotr Cioban cu privire la rambursarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea

cursurilor de formare inițială și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 mai 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

respins apelul declarat de către Piotr Ciobanu, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov și

a fost menținută hotărârea din 01 noiembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul

Central,

constată:

La 27 mai 2021, Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Piotr Cioban cu privire la rambursarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea

cursurilor de formare inițială și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul șefului Inspectoratului

General al Poliției nr. 556ef din 30 noiembrie 2018, Piotr Cioban a fost numit în

funcția de subofițer superior de sector-debutant al Sectorului de poliție nr. 4, Congaz

al Inspectoratului de Poliție Comrat al Direcției de Poliție a UTA Găgăuzia.

A menționat că, în scopul acumulării cunoștințelor teoretice și abilităților

practice necesare exercitării atribuțiilor de serviciu, la 30 noiembrie 2018, în temeiul

dispoziției șefului Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-551, Piotr Cioban a fost

delegat la cursurile de formare profesională inițială în cadrul Academiei „Ștefan cel

Mare” a MAI, pentru perioada 03 decembrie 2018-31 mai 2019.

1

Reclamantul a susținut că, Piotr Cioban a semnat angajamentul nr. 48 al

funcționarului public, inclusiv cu statut special, prin care a fost informat despre

prevederile art. 26 alin. (3) al Legii nr. 288/2016 cu privire la funcționarul public cu

statut special din cadrul MAI, conform cărora s-a obligat după absolvirea cursurilor

de dezvoltare profesională în cadrul Academiei „Ștefan cel Mare” a MAI cu o durată

de 150 de zile, să activeze în cadrul MAI pentru perioadă de la 4 ani.

A invocat că, conform angajamentului pârâtul s-a obligat să restituie integral

către MAI cheltuielile suportat pentru dezvoltarea sa profesională, inclusiv salariul

încasat pe perioada aflării la instruire, calculate în condițiile legislației în vigoare, în

cazul în care nu va activa în cadrul MAI după absolvirea cursurilor menționate,

întreaga perioadă specificată în angajament, conform pct. 8, subpct. 2) al Anexei nr. 6

din Hotărârea Guvernului nr. 158/2008, funcționarul publice va restitui integral

autorității publice cheltuielile suportate pentru dezvoltarea sa profesională, indiferent

de sura de finanțare, inclusiv salariul încasat pe perioada aflării la instruire, calculate

în condițiile legii, în cazul în care nu a activat în serviciul public, după absolvirea

formelor de dezvoltare profesională, întreaga perioadă specificată în angajament.

Reclamantul a precizat că, având în vedere că pârâtul nu a activat în MAI după

absolvirea cursurilor de dezvoltare profesională întreaga perioadă specificată în

angajament de 4 ani, pentru a încerca soluționarea litigiului apărut pe cale

extrajudiciară, la 07 aprilie 2021, prin somația nr. 34/191963 Piotr Cioban a fost

somat să restituie benevol și imediat cheltuielile suportate de către Inspectoratul

General al Poliției în mărime de 42 483,15 lei, sumă achitată ultimului cu titlu de

salariu, fapt confirmat prin certificatul cu privire la salariul calculat și achitat nr. 2615

din 05 aprilie 2021.

A subliniat că, cu somația nr. 34/191963 din 07 aprilie 2021, Piotr Cioban a făcut

cunoștință personal, sub semnătură, indicând că se obligă să achite până la data de 07

mai 2021 suma de 42 483,15 lei.

Reclamantul a concretizat că, la 28 aprilie 2021, Piotr Cioban a achitat suma de

17 093,98 lei, fapt confirmat prin dispoziția de încasare nr. HJBV-H100 din 28 aprilie

2021, prin ce se confirmă că ultimul a recunoscut datoria pe care o are.

A notat că, pârâtul nu și-a onorat integral obligațiunile și suma datorată pentru

formarea profesională inițială a acestuia constituie suma de 25 389,17 lei.

A solicitat reclamantul, încasarea din contul lui Piotr Cioban în beneficiul

Inspectoratului General de Poliție a sumei de 25 389,17 lei cu titlu de cheltuieli

suportate pentru dezvoltarea profesională inițială și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central

acțiunea s-a admis. S-a încasat din contul lui Piotr Cioban în beneficiul

Inspectoratului General al Poliției MAI al RM datoria sub formă de cheltuieli

suportate pentru dezvoltarea profesională inițială în sumă de 25 389,17 lei. S-a încasat

din contul lui Piotr Cioban în beneficiului bugetului de stat taxa de stat de la care a

fost scutit reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 761,67

lei.

La 04 noiembrie 2021, Piotr Cioban, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov a

depus cerere de apel nemotivată, iar la 20 decembrie 2021 a depus cerere de apel

2

motivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

respinsă.

Prin decizia din 04 mai 2022 a Curții de Apel Comrat, s-a respins apelul declarat

de către Piotr Cioban, reprezentat de avocatul Nicolai Jecov și s-a menținut hotărârea

din 01 noiembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Pentru a decide astfel instanțele de judecată ierarhic inferioare au stabilit cu

certitudine că Piotr Cioban a semnat angajamentul scris al funcționarului public,

precum că după absolvirea cursurilor de dezvoltare profesională se obligă să activeze

în cadrul MAI, însă la data de 16 martie 2021, după finisarea studiilor de dezvoltare

profesională inițială a încetat raporturile de serviciu în legătura cu demisia, în temeiul

art. 38 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la funcționarul public cu statut special al

MAI.

S-a reținut că, conform certificatului din data de 05 aprilie 2021, cheltuielile

suportate pentru cursurile de dezvoltare profesională inițială și salariul lui Piotr

Cioban constituie suma de 42 483,15, iar la data de 28 aprilie 2021 ultimul a achitat

suma de 17 093,98 lei, ceea ce confirmă că acesta a recunoscut datoria, obligându-se a

achita suma rămasă până la data de 07 mai 2021.

La 28 iunie 2022, Piotr Cioban a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, a fost numit în funcție publică la

data de 30 noiembrie 2018, în baza ordinului nr. 556 ef din 30 noiembrie 2018, iar

angajamentul scris de a lucra în serviciul public după finalizarea cursurilor de

dezvoltare profesională inițială a fost semnat la data de 20 noiembrie 2018, când încă

nu deținea statutul de funcționar public, și respectiv nu putea da un asemenea

angajament.

A menționat că, în conformitate cu forma de dezvoltare profesională durata

pregătirii lui Piotr Cioban a fost de 132 zile, ceea ce rezultă inclusiv din certificatul

nr. 2615 din 05 aprilie 2021 cu privire la mărimea salariilor acumulate și plătite

pentru perioada 03 decembrie 2018-31 mai 2019, în conformitate cu care au fost

calculate cheltuielile suportate pentru dezvoltarea profesională a recurentului.

Recurentul a susținut că, intimatul a declarat neîntemeiat că Piotr Cioban este

obligat să lucreze în serviciul public de la 4 până la 5 ani, având în vedere că durata

dezvoltării profesionale la caz este mai mare de 150 zile, or, reieșind din termenul real

de dezvoltare profesională egal cu 132 zile, acesta urma să lucreze în cadrul MAI de

la 3 până la 4 ani, întrucât durata formării profesionale variază de la 121 până la 150

zile.

A concretizat că, ținând cont de perioada de timp lucrată înainte de demisie și

având în vedere principiul proporționalității de restituire a cheltuielilor pentru

dezvoltarea profesională, cuantumul despăgubirii pentru perioada de timp nelucrată,

441 zile este de 17 093,98 lei, care a fost achitată integral.

Prin notificarea din 29 august 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa Inspectoratului General al Poliției copia recursului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 175).

3

Prin referința din 23 septembrie 2022, Inspectoratul General al Poliției MAI al

RM a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa

participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei contestate la

15 iunie 2022 (f.d. 144), de către recurent fiind recepționată la data de 17 iunie 2022,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat (f.d. 148).

Astfel, recursul declarat la 28 iunie 2022 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

4

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Piotr Cioban nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv

și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Piotr Cioban, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Piotr Cioban ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Piotr Cioban se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5