2rc-144/22 — incasarea despagubirilor materiale, venitului ratat

2rc-144/22 — incasarea despagubirilor materiale, venitului ratat (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rc-144/22

2-19097704-01-2rc-16122022

Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, M. Guzun, G. Dașchevici)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de administratorul autorizat al Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

în proces de restructurare, Svetlana Fanari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „MIUL-IMPEX” împotriva Întreprinderii Cooperatiste de

Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, Uniunii

Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP”,

intervenient accesoriu Societatea Comercială „ARITAL-LUX” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirilor materiale, venitului ratat,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea administratorului autorizat al Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

în proces de restructurare Svetlana Fanari, de revizuire a încheierii din 23 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 10 aprilie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „MIUL-IMPEX” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Cooperatiste de Comerț

Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, Uniunii Centrale a

Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP”, intervenient

accesoriu Societatea Comercială „ARITAL-LUX” Societate cu Răspundere

Limitată, solicitând încasarea, în mod solidar, a prejudiciului material cauzat în sumă

de 911556,18 lei, a venitului rata în sumă de 720196 de lei, a dobânzii de întârziere

pentru perioada 11 noiembrie 2016-08 aprilie 2019 în sumă de 269495, 95 de lei,

pasibilă majorării până la emiterea hotărârii judecătorești și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

primit în procedură cererea de chemare în judecată.

La data de 04 noiembrie 2020, administratorul insolvabilității Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

1

în proces de insolvabilitate, Svetlana Fanari, a depus cerere de strămutare în temeiul

art. 43 alin.(2) lit. d), e), f), g) Cod de procedură civilă, solicitând expedierea cauzei

Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea strămutării cauzei spre o altă instanță de

același nivel.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

în proces de insolvabilitate, Svetlana Fanari, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad; cauza civilă s-a restituit Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

pentru judecare, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 15 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de reprezentantul Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de insolvabilitate, cu

privire la explicarea încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 12 octombrie 2022, administratorul autorizat al Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

în proces de restructurare, Svetlana Fanari, a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de strămutare a cauzei

civile la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul autorizat al

Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a

MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari, împotriva încheierii din

23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 noiembrie 2022, prin intermediul poștei (Vol.IV, f.d.104),

administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare,

Svetlana Fanari, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

motivând că, motivele specificate în cererea de strămutare urmau a fi analizate

minuțios, aspect ignorat de instanța de judecată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Tocono și Profesorii

Prometeiști contra Moldovei a accentuat că, în primul rând, că într-o societate

democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire

încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale.

Astfel, recurentul a pretins că, nerespectarea obligației de a asigura o judecată

imparțială atrage nulitatea întregii proceduri realizate.

În acest context, statul, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal

imparțial, recunoscut prin art. 6 din Convenție, are obligația pozitivă de a-și regla

sistemul judiciar, astfel, încât orice jurisdicție să aibă obligația de a-și verifica

imparțialitatea, atât din oficiu, cât și la cererea uneia dintre părți (cauza Remli vs

Franța, hotărârea din 23 aprilie 1996).

2

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la

cauza Padovani vs Italiei (hotărârea din 26 februarie 1993, § 27), a statuat că, este

fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere

justițiabililor, art. 6 paragraful 1 din Convenție impunând ca fiecare instanță să fie

imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un

demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său

interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (a

se vedea cauzele Piersack vs Belgia, hotărârea din 01 octombrie 1982, § 30 și

Grieves vs Regatul Unit [MC], hotărârea din 16 decembrie 2003, § 69). În acest

context, a considerat important faptul că, CtEDO a relevat importanța existenței unor

garanții suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privința

imparțialității magistraților or, în acest aspect, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță. Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată. În opinia recurentul faptele

relatate generează anularea încheierii recurate de respingere a strămutării, deoarece

menținerea acestora în condițiile enunțate ar constitui o încălcare art. 6 din

Convenție.

Copia recursului declarat a fost expediată prin scrisoarea datată cu 06

decembrie 2022 în adresa intimaților, inclusiv prin intermediul poștei electronice

(Vol.IV, f.d.108-109).

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de

administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare,

Svetlana Fanari, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În virtutea art. 4261 alin. (1) lit.e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că, recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1),

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Inițial, Colegiul notează că, prezenta cauza civilă se află pe rolul Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, pentru examinare în fond.

Prin cererea depusă la data de 04 noiembrie 2020, administratorul

insolvabilității Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din

mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de insolvabilitate, Svetlana Fanari, a

solicitat în temeiul art. 43 alin.(2) lit. d), e), f), g) Cod de procedură civilă, expedierea

cauzei Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea strămutării cauzei spre o altă

instanță de același nivel (Vol.III, f.d.171-173).

3

Prin încheierea din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea administratorului insolvabilității Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

în proces de insolvabilitate, Svetlana Fanari, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad; cauza civilă s-a restituit Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

pentru judecare în același complet de judecată (Vol.III, f.d.182-183).

Prin încheierea din 15 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de reprezenantul Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de insolvabilitate, cu

privire la explicarea încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(Vol.IV, f.d.26-29).

Drept urmare a înregistrării la data de 12 octombrie 2022 de către

administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare,

Svetlana Fanari, a cererii de revizuire a încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, în temeiul art. 449 Cod de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău

examinând cererea de revizuire, prin încheierea din 17 noiembrie 2022, a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă împotriva încheierii din 23 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău (Vol. IV, f.d.95-98).

În motivarea soluției sale, în esență, instanța de revizuire, în contextul

prevederilor art. 446, art. 448 Cod de procedură civilă, a reținut că, cererea de

revizuire a fost depusă împotriva actului judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat cu

revizuire (Vol.IV, f.d.97).

Colegiul precizează că, prin recursul declarat, administratorul autorizat al

Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a

MOLDCOOP, în proces de restructurare, Svetlana Fanari, a contestat încheierea din

17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

În sensul art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

În atare circumstanțe, având în vedere că, instanța de revizuire prin încheierea

din 17 noiembrie 2022 s-a pronunțat în favoarea inadmisibilității cererii de revizuire

formulate de către administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste de Comerț

Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de

restructurare, Svetlana Fanari, împotriva încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, care în virtutea art. 446 alin.(2) Cod de procedură civilă, nu se

supune revizuirii, drept urmare, în contextul aceluaiși art. 446 alin.(2) Cod de

procedură civilă, nu se supune niciunei căi de atac nici încheierea de inadmisibilitate

a revizuirii.

4

Astfel, Curtea de Apel Chișinău corespunzător prevederilor art. 446 alin. (2)

Cod de procedură civilă, întemeiat a indicat că, încheierea din 17 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău nu se supune niciunei căi de atac, iar criticile aduse în

recursul declarat, exprimă dezacordul recurentului cu o încheiere judecătorească

care în virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul iterează că, Curtea de Apel Chișinău fiind instanța ierarhic superioară

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a soluționat și prin încheierea din 23

noiembrie 2020 a respins cererea formulată în temeiul art. 43 alin.(2) lit. d), e), f),

g) Cod de procedură civilă, de către administratorul insolvabilității Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

în proces de insolvabilitate, Svetlana Fanari, cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, fiind restituită cauza civilă Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, pentru judecare în același complet de judecată, iar în virtutea art. 43 alin. (4)

Cod de procedură civilă, această încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022, contestată cu prezentul recurs, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, în temeiul art. 446 alin.(2) Cod

de procedură civilă, citat supra, în contextul căruia nici încheierea de inadmisibilitate

a revizuirii nu se supune niciunei căi de atac.

Adițional, Colegiul notează că, prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor procedurale

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe

deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

înaintat de administratorul autorizat al Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare,

Svetlana Fanari, ca fiind declarat împotriva unei încheieri care conform legii nu se

supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. e), alin.

(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de administratorul autorizat al Întreprinderii

Cooperatiste de Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP,

în proces de restructurare, Svetlana Fanari, împotriva încheierii din 17 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea

administratorului autorizat al Întreprinderii Cooperatiste de Comerț Angro

„ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, în proces de restructurare

Svetlana Fanari, de revizuire a încheierii din 23 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „MIUL-IMPEX” împotriva Întreprinderii Cooperatiste de

Comerț Angro „ANGROCOOP” din mun.Chișinău a MOLDCOOP, Uniunii

Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova „MOLDCOOP”,

intervenient accesoriu Societatea Comercială „ARITAL-LUX” Societate cu

5

Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirilor materiale, venitului ratat,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6