3ra-1224/22 — anularea actelor administrative si obligarea emiterii actului administrativ individual

Dosarul nr.3ra-1224/22

2-21077330-01-3ra-30112022

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu și Nina Vascan, depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „DIAZCHIM”, reprezentată de avocatul Anatoli Dmitric,

de la examinarea admisibilității recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „DIAZCHIM”,

împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-au admis cererile de apel declarate de Autoritatea Națională de Integritate și

Consiliul Concurenței, s-a casat hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „DIAZCHIM”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „DIAZCHIM” împotriva Autorității

Naționale de Integritate, terț Marcel Răducan și Consiliul Concurenței cu privire la

anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La data de 25 mai 2021 Societatea cu Răspundere Limitată „DIAZCHIM” (în

continuare SRL „DIAZCHIM”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Autorității Naționale de Integritate cu privire la anularea actelor administrative

individuale defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ (f.d. 4-11 vol. I).

La data de 24 iunie 2021 SRL „DIAZCHIM” a prezentat argumente

suplimentare la cererea de chemare în judecată depusă inițial, solicitând în final

admiterea cererii de chemare în judecată, anularea răspunsului Autorității Naționale

de Integritate nr. 04-22/2050 din 26 aprilie 2021; anularea procesului - verbal de

refuz al inițierii controlului nr. 260/22 din 23 aprilie 2021 emis de către inspectorul

de integritate Rodion Rusnac; obligarea emiterea unui proces - verbal de inițiere a

controlului pe faptele expuse în plângerea înaintată de SRL „DIAZCHIM” la 25

martie 2021 cu privire la încălcarea regimului conflictului de interese admis de către

președintele Consiliului Concurenței, Marcel Răducan prin participarea la adoptarea

1

și semnarea dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, a

ordinelor Consiliului Concurenței seria CC nr. 00035 din 16 iulie 2020, seria CC nr.

000027 din 28 septembrie 2020 și a delegațiilor seria CC nr. 000135 din 16 iulie

2020 și seria CC nr. 0000127 din 28 septembrie 2020 (f.d.87-95 vol. I).

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

atras în proces, în calitate de terț, Marcel Răducan (f.d. 2 vol. I).

La data de 21 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Autoritatea

Națională de Integritate a depus o cerere prin care a solicitat declararea

inadmisibilității acțiunii depuse de SRL „DIAZCHIM” (f.d. 206-209 vol. I).

Prin încheierea din 20 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

declarat admisibilă acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL

„DIAZCHIM” (f.d. 38-44 vol. II).

Prin încheierea din 20 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost atras în proces, în calitate de terț, Consiliul Concurenței (f.d. 45 vol. II).

Prin hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

s-a admis cererea de chemare în judecată în contenciosul administrativ depusă de

SRL „DIAZCHIM” împotriva Autorității Naționale de Integritate, terți Marcel

Răducan și Consiliul Concurenței privind anularea actelor administrative

individuale defavorabile și obligarea la emiterea actului administrativ individual

favorabil. S-a declarat neîntemeiat refuzul Autorității Naționale de Integritate, expus

în răspunsul nr. 04-22/2050 din 26 aprilie 2021. S-a anulat procesul verbal de refuz

la inițierea controlului nr. 260/22 din 23 aprilie 2021, emis de inspectorul de

integritate Rodion Rusnac, ca neîntemeiat. Autoritatea Națională de Integritate a fost

obligată să emită un proces-verbal de inițiere a controlului pe faptele expuse în

plângerea înaintată de SRL „DIAZCHIM” la 25 martie 2021 cu privire la încălcarea

regimului conflictului de interese admis de președintele Consiliului Concurenței,

Marcel Răducan, prin participarea la adoptarea și semnarea dispoziției Plenului

Consiliului Concurenței nr. 22 din 16 iulie 2020, a ordinelor Consiliului Concurenței

seria CC nr. 000035 din 16 iulie 2020; seria CC nr. 000027 din 28 septembrie 2020

și a delegațiilor seria CC nr. 000135 din 16 iulie 2020 și seria CC nr. 000127 din 28

septembrie 2020 (f.d. 56, 71-96 vol. II).

La data de 27 septembrie 2021 Autoritatea Națională de Integritate a contestat

cu apel hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.58-59 vol. II).

La data de 25 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul

Concurenței a contestat cu apel hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d.61-68 vol. II).

Prin decizia din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

cererile de apel declarate de Autoritatea Națională de Integritate și Consiliul

Concurenței. S-a casat hotărârea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani și pe cauza dată, s-a dat o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată

de SRL „DIAZCHIM” împotriva Autorității Naționale de Integritate, terți Marcel

Răducan și Consiliul Concurenței privind anularea răspunsului Autorității Naționale

de Integritate nr. 04-22/2050 din 26 aprilie 2021, anularea procesului-verbal de refuz

al inițierii controlului nr. 260/22 din 23 aprilie 2021 și obligarea emiterii unui proces-

2

verbal de inițiere a controlului pe faptele expuse în plângerea din 25 martie 2021 –

s-a respins (f.d. 212-220 vol. II).

Recurenta SRL „DIAZCHIM” a depus recurs la 10 noiembrie 2022, la Curtea

de Apel Chișinău, prin intermediul avocatului Anatolie Dmitric și la 14 noiembrie

2022, prin intermediul oficiului poștal, iar la data de 23 noiembrie 2022 a prezentat

motivarea recursului împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „DIAZCHIM” (f.d. 234-240 vol. II, 1-8 vol. III).

La data de 28 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL

„DIAZCHIM”, reprezentată de avocatul Anatol Dmitric a depus o cerere de recuzare

a judecătorilor Tamara Chișca -Doneva, Nicolae Craiu, Nina Vascan, motivând că

judecătorii nominalizați examinează o altă cauză intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Fertilitatea-Chișinău” împotriva Consiliului Concurenței.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu și

Nina Vascan, depusă de SRL „DIAZCHIM”, reprezentată de avocatul Anatoli

Dmitric de la examinarea admisibilității recursului depus de SRL „DIAZCHIM”

împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate, se rețin următoarele argumente.

În procedura completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție se află spre examinare admisibilitatea recursului depus de SRL

„DIAZCHIM” împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „DIAZCHIM” împotriva Autorității Naționale de Integritate, terț

Marcel Răducan și Consiliul Concurenței cu privire la anularea actelor

administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului administrativ.

Cauza menționată supra a fost repartizată în mod automat-aleatoriu

judecătorului-raportor Nina Vascan, care face parte din completul de judecători în

următoarea componență: Ala Cobăneanu (președinte), Nina Vascan și Nicolae Craiu

(judecători).

Ședința de examinare a admisibilității recursului depus de SRL „DIAZCHIM”

împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost fixată

pentru data de 28 decembrie 2022.

Conform încheierii din 22 decembrie 2022 a Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție, având în vedere că judecătorul Ala Cobăneanu conform

ordinului nr. 533-C din 16 decembrie 2022 în perioada 26 decembrie – 30 decembrie

2022 se va afla în concediul de odihnă anual, a apărut necesitatea schimbării

membrilor completelor de judecată. Astfel, a fost constituit completul de judecată

nr. 2 compus din magistrații Tamara Chișca-Doneva (președinte), Nina Vascan și

Nicolae Craiu (judecători) pentru examinarea recursurilor declarate împotriva

încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate

3

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor

de strămutare în cauzele de contencios administrativ.

La data de 28 decembrie 2022 SRL „DIAZCHIM”, reprezentată de avocatul

Anatol Dmitric a depus o cerere de recuzare a judecătorilor Tamara Chișca -Doneva,

Nicolae Craiu, Nina Vascan, motivând că judecătorii nominalizați examinează o altă

cauză intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Fertilitatea-

Chișinău” împotriva Consiliului Concurenței.

Conform art. 50 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției. Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când

persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale

strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau

împuternicit al acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau

într-un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față

de rezultatul procedurii administrative.

În conformitate art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Potrivit art. 50 din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza

urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de

martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc,

arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv

sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți

participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă a sa pînă la al patrulea

grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la

judecarea aceleiași cauze; este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la

al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este

reprezentantul legal al uneia dintre părți; și-a expus opinia asupra cauzei care se

judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 202 alin. (1), (3) și (4) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de abținere sau

cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor

pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

Corelând normele de drept citate supra cu circumstanțele speței, se impune

respingerea cererii de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara

Chișca-Doneva, Nicolae Craiu și Nina Vascan, depusă de SRL „DIAZCHIM”,

reprezentată de avocatul Anatoli Dmitric, or temeiul invocat de recurentă nu cade

4

sub incidența prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul administrativ sau a art. 50 alin.

(1) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, participarea judecătorilor nominalizați la examinarea unei alte cauze

de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SA „Fertilitatea-Chișinău” împotriva Consiliului Concurenței, nu exclude

posibilitatea judecătorilor Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu și Nina Vascan de

a participa la examinarea admisibilității recursului în prezenta cauză.

Prin urmare, participarea judecătorilor Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu

și Nina Vascan la examinarea în ordine de recurs a unei alte cauze între alte părți și

cu alt obiect, nu poate fi calificată drept o expunere a opiniei în prezenta cauză și nu

constituie un impediment în participarea judecătorilor respectivi la examinarea

prezentului litigiu.

Deci, în speță nu există temeiuri pentru a considera că imparțialitatea

judecătorilor poate fi pusă la îndoială, astfel că în consecință se impune respingerea

cererii de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Tamara Chișca-

Doneva, Nicolae Craiu și Nina Vascan, depusă de SRL „DIAZCHIM”, reprezentată

de avocatul Anatoli Dmitric.

Or, conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, la acest subiect se cere ca instanța investită cu soluționarea unei

cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății și

nepărtinirii. Mai mult, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al judecătorului, există faptele care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în

ceea ce privește imparțialitatea sa. În această privință, chiar aparențele pot avea o

anumită importanță (speța Tocono și Profesorii Prometiști c. Moldovei, hotărârea

din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Astfel, raportând cele constatate la prevederile legale relevante prezentei cauze,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme

de Justiție, Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu și Nina Vascan, depusă de SRL

„DIAZCHIM”, reprezentată de avocatul Anatoli Dmitric.

În conformitate cu art. 195, 202 alin. (4), 230 din Codul administrativ, art.

50-53 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Craiu și Nina Vascan, depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „DIAZCHIM”, reprezentată de avocatul Anatoli Dmitric, de la

examinarea admisibilității recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„DIAZCHIM” împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „DIAZCHIM” împotriva Autorității

Naționale de Integritate, terț Marcel Răducan și Consiliul Concurenței cu privire la

5

anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului

administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

6