2ra-1408/22 — constatarea faptului acceptării succesiunii

2ra-1408/22 — constatarea faptului acceptării succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1408/22

2-21042313-01-2ra-03102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Russu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

DECIZIE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Dumitru Lari, succedat în drepturi de către

Svetlana Cerari-Lari,

în cauza civilă, la cererea depusă de Dumitru Lari, succedat în drepturi de către

Svetlana Cerari-Lari, persoane interesate Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală mun. Chișinău, Eugenia Lari și Svetlana Cerari-Lari cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii,

împotriva deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Eugenia Lari, reprezentată de avocatul Artur Tarlapan și a

fost casată hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

fiind emisă o hotărâre nouă, prin care cererea a fost respinsă,

constată:

La data de 22 martie 2021, Dumitru Lari a depus cerere cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii, persoane interesate Serviciul Fiscal de Stat,

Direcția Generală Administrare Fiscală mun. Chișinău, Eugenia Lari și Svetlana

Cerari-Lari.

În motivarea cererii petiționarul a indicat că după decesul mamei Agafia Lari la

data de 10 ianuarie 1968 și al tatălui Nichita Lari la data de 09 martie 1991, a rămas

patrimoniul succesoral compus din casa de locuit din mun. Chișinău, XXXXX. La 01

aprilie 1981 tatăl Nichita Lari a lăsat testament, prin care i-a testat toată averea, fiind

unicul moștenitor legal.

1

A menționat că după decesul părinților, nu s-a adresat la notar pentru a depune

declarație de acceptare a succesiunii, însă, a intrat în posesiunea patrimoniului

succesoral al acestora, exercitând folosința și posesia asupra terenului și a casei de

locuit, fapt confirmat prin achitarea impozitelor pe imobil și a tuturor serviciilor

comunale. Deși prin acțiunile sale a acceptat în mod tacit moștenirea, totuși, notarul

Daniela Melnic a refuzat deschiderea dosarelor succesorale și eliberarea certificatului

de moștenitor, sugerându-i să se adreseze în instanța de judecată pentru constatarea

faptului intrării în posesiunea averii succesorale a defuncților.

Dumitru Lari și-a întemeiat cererea în baza dispozițiilor art. 1516 alin. (3), (4)

din Codul civil, art. 281 alin. (1) lit. f), 282, 284 din Codul de procedură civilă și a

solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul părinților

Agafia Lari și Nichita Lari și anume, a bunului imobil situat în mun. Chișinău,

XXXXX, ca urmare a intrării în posesiunea patrimoniului succesoral.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă cererea și s-a constatat faptul acceptării de către Dumitru Lari a

succesiunii rămase după decesul lui Nichita Lari, care s-a produs la 09 martie 1991,

prin intrarea în posesiunea bunurilor din masa succesorală a acestuia, care constă din

bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, XXXXX, înregistrat la 24 mai 1990 conform

certificatului de înregistrare în Registrul nr. 1 cu numărul 536, cu suprafața totală de

23,5 m.p.

La data de 14 ianuarie 2022 Eugenia Lari, reprezentată de avocatul Artur

Tarlapan, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și emiterea unei hotărâri noi, prin care cererea să fie respinsă.

Prin decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Eugenia Lari, reprezentată de avocatul Artur Tarlapan și a fost casată

hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care cererea depusă de Dumitru Lari a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 14 iulie 2022, Dumitru Lari a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 05 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului Dumitru Lari a indicat că instanța de apel a aplicat și

interpretat eronat normele de drept material, precum și nu a constatat și elucidat pe

deplin circumstanțele importante ale cauzei.

A menționat că instanța de apel eronat a stabilit lipsa temeiurilor pentru

admiterea cererii, or, probele prezentate demonstrează exercitarea folosinței asupra

bunului imobil din masa succesorală a defunctului Nichita Lari și intenția de a accepta

moștenirea după decesul tatălui său.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 05 iulie 2022, iar cererea de

recurs a fost depusă la 14 iulie 2022, în termenul prevăzut de lege.

2

La 04 octombrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

Serviciul Fiscal de Stat, Eugenia Lari și Svetlana Cerari-Lari, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 161, 163-166).

Prin referința depusă la 14 noiembrie 2022, Eugenia Lari, reprezentată de

avocatul Artur Tarlapan, a solicitat respingerea recursului declarat de Dumitru Lari și

menținerea deciziei instanței de apel.

La 16 noiembrie 2022 Svetlana Cerari-Lari a depus referință, prin care a

solicitat admiterea recursului declarat de Dumitru Lari, casarea deciziei din 05 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 20 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în legătură

cu decesul lui Dumitru Lari la data de 04 august 2022 (f.d. 158), recurentul Dumitru

Lari a fost înlocuit cu succesorul în drepturi Svetlana Cerari-Lari.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 21 decembrie 2022 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei în raport cu recursul declarat și obiecțiile expuse în

referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, dispunând scoaterea cererii de

pe rol, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori

scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.

Din materialele dosarului rezultă că Dumitru Lari este feciorul lui Nichita Lari,

decedat la data de 09 martie 1991 și al Agafiei Lari, decedată la 10 ianuarie 1968 (f.d.

7, 8, 9).

Prin testamentul din 01 aprilie 1981 Nichita Lari a testat toată averea pe care o

va avea la data decesului, inclusiv casa de locuit din satul XXXXX, lui Dumitru Lari

(f.d. 22).

Potrivit Certificatului de înregistrare pentru dreptul de a deține construcția din

24 mai 1990, casa de locuit amplasată în satul XXXXX, cu suprafața totală de 23,5

m.p. și beciul cu suprafața de 18,2 m.p., aparțin cu drept de proprietate lui Nichita

Lari, în temeiul certificatului Sovietului sătesc Sîngera nr. 320 din 23 aprilie 1990

(14).

Din confirmarea privind lipsa înregistrării dosarului succesoral, eliberată de

Ministerul Justiției, Centrul de evidență a gajului, actelor notariale și a debitorilor,

rezultă că la 01 martie 2021, în registrul Dosarelor succesorale și al testamentelor nu

este deschisă procedură succesorală după decesul lui Nichita Lari, decedat la 09 martie

1991, precum și nu sunt înregistrate testamente din numele acestuia (f.d. 24).

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile (f.d. 10), Dumitru Lari este

coproprietarul, împreună cu Svetlana Cerari-Lari, a 1/2 cotă-parte din bunurile imobile

3

cu nr. cadastrale XXXXX, situate în mun. Chișinău, XXXXX, în temeiul certificatului

Sovietului Sătesc nr. 349 din 23 aprilie 1990, certificatului de moștenitor nr. 1-144 din

29 octombrie 2000 și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

42303/00 din 06 septembrie 2000.

Anterior situației descrise supra, Dumitru Lari a fost proprietarul a 1/2 cotă-

parte din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX – teren pentru construcții, situat în

mun. Chișinău, XXXXX, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren nr. 42303/00 din 06 septembrie 2000 și proprietarul bunurilor imobile cu nr.

cadastrale XXXXX, situate în mun. Chișinău, XXXXX, în temeiul certificatului

Sovietului Sătesc Sîngera nr. 349 din 23 septembrie 1990.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate

asupra 1/2 cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX – teren pentru

construcții, cu suprafața de 0,5108 ha, situat în mun. Chișinău, XXXXX, este

înregistrat după Mihail Lari, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren nr. 42305/00 din 06 septembrie 2000.

Prin răspunsul nr. 11/12c-06/144 din 17 martie 2021 (f.d. 54), Agenția Servicii

Publice, Departamentul cadastru a comunicat lui Dumitru Lari și Svetlanei Lari că

potrivit dosarelor cadastrale din arhivă, construcțiile de pe terenul nr. cadastral

XXXXX sunt înregistrate după: Nichita Lari în baza certificatului Sovietului Sătesc

Sîngera nr. 320 din 23 aprilie 1990, Dumitru Lari în baza certificatului Sovietului

Sătesc Sîngera nr. 349 din 23 aprilie 1990 și Mihail Lari în baza certificatului

Sovietului Sătesc Sîngera nr. 352 din 19 noiembrie 1990. Conform planurilor lotului

din 15 aprilie 1990, 23 aprilie 1990 și 23 noiembrie 1990, s-a constatat că a avut loc

inventarierea tehnică pentru 3 bunuri imobile ce se considerau bunuri imobile separate.

Respectiv, în cadrul lucrărilor masive au fost eronat identificate bunurile imobile și

perfectat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren din 06 septembrie

2000 (câte 1/2 cotă-parte pentru Dumitru Lari și Mihail Lari).

Înaintând prezenta cerere în procedură specială, Dumitru Lari a solicitat

constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul părinților Agafia Lari

și Nichita Lari și anume, a bunului imobil situat în mun. Chișinău, XXXXX, ca urmare

a intrării în posesiunea patrimoniului succesoral.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

de a admite cererea și a constatat faptul acceptării de către Dumitru Lari a succesiunii

rămase după decesul lui Nichita Lari, care s-a produs la 09 martie 1991, prin intrarea

în posesiunea bunurilor din masa succesorală a acestuia, care constă din bunul imobil

amplasat în mun. Chișinău, XXXXX, înregistrat la 24 mai 1990 conform certificatului

de înregistrare în Registrul nr. 1, cu numărul 536, cu suprafața totală de 23,5 m.p.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

Eugenia Lari, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat hotărârea primei

instanțe, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care cererea depusă de Dumitru Lari a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe urmează a fi casate integral, din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 282 din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească constată faptul cu valoare juridică în cazul în care:

a) acesta generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariția,

modificarea sau încetarea unor drepturi personale sau patrimoniale ale petiționarului;

b) petiționarul nu are o altă posibilitate de a obține sau de a restabili

documentele care ar certifica faptul juridic a cărui constatare o solicită;

c) constatarea faptului nu este legată de soluționarea unui litigiu de drept ce ține

de competența instanțelor judecătorești.

Dacă, în cadrul examinării cauzei de constatare a unui fapt cu valoare juridică,

apare un litigiu de drept care nu ține de competența instanțelor judecătorești, instanța

examinează cererea de constatare a acestui fapt în procedură specială.

Potrivit art. 267 lit. l) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

scoate cererea de pe rol în cazul în care: la examinarea cauzei în procedură specială se

constată un litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești.

Din normele legale citate rezultă că procedura specială este o procedură

nelitigioasă caracterizată, în general, prin lipsa unui litigiu de drept. Numai dacă, în

cadrul examinării cauzei de constatare a unui fapt care are valoare juridică apare un

litigiu de drept care nu ține de competența instanțelor judecătorești, instanța

examinează cererea de constatare a acestui fapt în procedură specială.

Dacă în cadrul examinării cauzei se constată un litigiu de drept de competența

instanței judecătorești, aceasta este obligată să emită o încheiere de scoatere de pe rol a

cererii, explicându-i petiționarului și altor persoane interesate dreptul lor de a soluționa

litigiul în procedură contencioasă în instanța competentă, cu respectarea prevederilor

art. 167 și 168 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că, deși obiectul cererii lui Dumitru Lari este constatarea

faptului acceptării succesiunii, care, de regulă, se examinează în procedură specială,

totuși, în speță se conturează prezența unui litigiu de drept.

În confirmarea concluziei date, instanța de recurs reține că, după cum a fost

constatat supra, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX – teren pentru construcții cu

suprafața de 0,5108 ha, situat în mun. Chișinău, XXXXX, este înregistrat cu drept de

proprietate în mărime de 1/2 cotă-parte după Mihail Lari, în temeiul titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 42305/00 din 06 septembrie 2000.

Eugenia Lari, care a fost atrasă în prezentul proces în calitate de persoană

interesată, este succesorul lui Mihail Lari, în temeiul certificatului de moștenitor nr.

4366, precum rezultă din răspunsul nr. 11/12c-06/144 din 17 martie 2021 al Agenției

Servicii Publice, Departamentul cadastru (f.d. 54).

În referința depusă la 18 octombrie 2021 (f.d. 61-62), Eugenia Lari a indicat că nu

este de acord cu cererea petiționarului Dumitru Lari, care cere constatarea faptului

acceptării succesiunii asupra unei construcții ce nu există, întrucât construcția cu

suprafața de 23,5 m.p. de pe terenul situat în mun. Chișinău, XXXXX, recunoscută cu

drept de proprietate pe numele lui Nichita Lari, a fost demolată de către ultimul și pe

locul acesteia au fost demarate lucrări neautorizate de construcție a unei case de locuit

individuale.

5

Eugenia Lari a invocat că lucrările de construcție au fost executate fără acordul ei

și consideră că în speță există un litigiu de drept.

Reieșind din cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanțele ierarhic inferioare eronat au

examinat cauza în procedură specială, deoarece în speță se constată un litigiu de drept

ce ține de competența instanțelor judecătorești, motiv din care cererea urma să fie

scoasă de pe rol.

Astfel, instanța de fond greșit a considerat că la caz nu ar persista un litigiu de

drept între Dumitru Lari și Eugenia Lari, iar instanța de apel, deși a constatat că

circumstanțele de fapt invocate în cerere identifică o situație contradictorie, totuși, nu a

dispus scoaterea cererii de pe rol și a examinat-o în procedură specială.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că în speță se impune aplicarea prevederilor

art. 280 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care expres stipulează că, dacă la

depunerea cererii sau la examinarea cauzei în procedură specială, se constată un litigiu

de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești, instanța restituie cererea sau o

scoate de pe rol printr-o încheiere și explică petiționarului și persoanelor interesate

dreptul lor de a soluționa litigiul în procedură de acțiune civilă la instanța competentă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la examinarea cauzei

în procedură specială s-a constatat prezența unui litigiu de drept, ce ține de competența

instanțelor judecătorești, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi

sub formă de încheiere, prin care se scoate de pe rol cererea depusă de Dumitru Lari,

succedat în drepturi de către Svetlana Cerari-Lari.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar de a explica Svetlanei Cerari-Lari

că după înlăturarea circumstanțelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate

adresa instanței de judecată o nouă cerere, conform dispozițiilor generale.

În conformitate cu art. 267 lit. l), 445 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Dumitru Lari, succedat în drepturi de către

Svetlana Cerari-Lari.

Se casează integral decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea depusă de Dumitru Lari, succedat în drepturi de către Svetlana

Cerari-Lari, persoane interesate Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală mun. Chișinău, Eugenia Lari și Svetlana Cerari-Lari cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii și se pronunță o hotărâre nouă sub formă de

încheiere, prin care:

Se scoate de pe rol cererea depusă de Dumitru Lari, succedat în drepturi de către

Svetlana Cerari-Lari, persoane interesate Serviciul Fiscal de Stat, Direcția Generală

6

Administrare Fiscală mun. Chișinău, Eugenia Lari și Svetlana Cerari-Lari cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii.

Se explică Svetlanei Cerari-Lari că după înlăturarea circumstanțelor care au dus

la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanței de judecată o nouă cerere, conform

dispozițiilor generale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

7