Omarova împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 20 iunie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 60074/21 Shakhnoza OMAROVA împotriva Țărilor depusă la 7 decembrie 2021 a comunicat la 31 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un național kirghiz, care nu a fost permis să locuiască în Olanda, unde locuiește soțul ei. Cererea de azil a fost respinsă deoarece autoritățile naționale nu au găsit credibil conturile ei despre problemele pe care se presupune că le-a confruntat ca urmare a căsătoriei ei cu un activist politic Uygur. Autoritățile au examinat ex officio În temeiul articolului 8 din Convenție, dacă există vreo obstacolă insuperabilă pentru practicarea vieții familiale în Kirghizstan și a constatat că soțul ei, care a obținut cetățenia olandeză, ar putea să se alăture la ea acolo.

Reclamantul plânge că refuzul de a-i permite să locuiască cu soțul ei în Țările de Jos constituie o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. În special, ea susține că autoritățile nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil, menționând că criteriile relevante elaborate în jurisprudența Curții nu au fost luate în considerare sau nu au fost luate în mod corespunzător. În cazul în care reclamantul a refuzat să locuiască cu soțul său în Țările de Jos, autoritățile competente au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, atunci când au ajuns la un echilibru între interesele implicate, autoritățile respective și instanțele interne au luat în considerare în mod suficient toate elementele relevante (a se vedea mutatis mutandis, M.A.

c. Danemarca [GC], nr. 6697/18, §§ 131-135 și § 149, 9 iulie 2021]?

Published on 20 June 2022

FOURTH SECTION

Application no. 60074/21 Shakhnoza OMAROVA against the Netherlands lodged on 7 December 2021 communicated on 31 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a Kyrgyz national who has not been allowed to reside in the Netherlands, where her husband is living. Her asylum request was rejected as the national authorities did not find credible her account of the problems she allegedly experienced as a result of her marriage to an Uyghur political activist. The authorities examined ex officio under Article 8 of the Convention whether there were any insurmountable obstacles to practice family life in Kyrgyzstan and found that her husband, who had obtained Dutch nationality, would be able to join her there. The applicant complains that the refusal to allow her to reside with her husband in the Netherlands constitutes a violation of her right to respect for her family life as guaranteed by Article 8 of the Convention.

More in particular she alleges that the authorities have failed to strike a fair balance, noting that the relevant criteria developed in the Court’s case-law have not, or not properly, been taken into consideration.

QUESTIONS TO THE PARTIES

When refusing the applicant admittance to reside with her husband in the Netherlands, did the competent authorities comply with their positive obligations under Article 8 of the Convention? In particular, when striking a balance between the interests involved, did those authorities and the domestic courts take sufficiently into account all relevant elements (see , mutatis mutandis, M.A. v. Denmark [GC], no. 6697/18, §§ 131-135 and § 149, 9 July 2021)?