2ra-1563/22 — repararea prejudiciului

2ra-1563/22 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1563/2022

2-18125199-01-2ra-27102022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: P. Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Ruslan Voloșin și de

Maria Homițchi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Veravit Construct” (în faliment) împotriva lui Vasile

Călugăru, Ruslan Voloșin și Mariei Homițchi cu privire la repararea prejudiciului

cauzat, și

la cererea reconvențională depusă de Ruslan Voloșin împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Veravit Construct” (în faliment) cu privire la declararea

nulității raportului financiar,

împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 decembrie 2017, SRL „Veravit Construct” (în faliment) a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Vasile Călugăru, Ruslan Voloșin și Mariei

Homițchi cu privire la repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 29 iunie 2017, prin hotărârea

Curții de Apel Chișinău, SRL „Veravit Construct” a fost declarată în stare de

insolvabilitate și intentată procedura simplificată de faliment, cu desemnarea

administratorului autorizat Ciobanu Dorin, în funcția de lichidator al societății

insolvabile.

Conform dispozitivului hotărârii în cauză și prevederilor Legii insolvabilității,

organele de conducere a SRL „Veravit Construct” (în faliment) au fost înlăturate și

obligate să transmită administratorului insolvabilității desemnat, gestiunea

societății pe baza de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății

împreună cu registrele, actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare,

corespondența ce ține de activitatea comercială) și ștampilele acestuia.

În scopul executării hotărârii judecătorești, în conformitate cu art. 107 a Legii

insolvabilității și art. 43 alin. (3) a Legii contabilității, administratorul

insolvabilității a notificat organele de conducere a debitorului despre obligația

predării în termen de 3 zile a tuturor documentelor ce confirmă drepturile societății

1

asupra patrimoniul ei, registrele societății, avizele auditorului și ale organelor

administrării fiscale, documentele interne ale societății, ștamplila, documente de

evidență contabilă ale societății, precum și alte documente prevăzute de legislație.

Conform art. 108 alin. (4) a Legii insolvabilității, în cazul în care debitorul nu

prezintă documentele activității economice și de evidență contabilă în modul

prevăzut de prezenta lege, inventarul bunurilor lui se face conform documentelor și

altor probe reconstituite de către administratorul insolvabilității. Dacă, în urma

notificărilor, administratorul insolvabilității/lichidatorul nu identifică niciun bun,

inventarul se încheie în baza comunicărilor transmise în scris de autoritățile

relevante.

În vederea reconstituirii tabloului patrimonial al societății insolvabile, odată

cu remiterea notificărilor la organele relevante au fost solicitate concomitent și

datele consemnate în registrele publice privind evidența bunurilor înregistrate după

societatea insolvabilă.

Toate întreprinderile și instituțiile interpelate, inclusiv Centrul de Informații

Juridice a Ministerului Justiției, Agenția de Stat pentru Protecția Proprietății

Intelectuale, Serviciul Vamal al RM, ÎS „Cadastru”, instituțiile financiare care

deservesc conturile bancare ale societății, registratorii independenți care țin

registrele deținătorilor valorilor mobiliare, prin răspunsurile la interpelările

înaintate, au confirmat că după societatea insolvabilă nu sunt înregistrate careva

bunuri imobile/ mobile și/ sau mijloace bănești.

Direcția Generală pentru Statistică mun. Chișinău prin scrisoarea nr. 497 din

16 iunie 2017 a informat administratorul autorizat că activul SRL „Veravit

Construct” (în faliment) conform raportului financiar prezentat pentru anul 2016,

avea următoarea structură: sold la începutul perioadei de gestionare avea 2 569 766

de lei și la sfârșitul perioadei de gestionare avea 1 838 671 de lei.

Reclamanta a considerat că conform ultimului raport financiar, societatea

debitoare la începutul anului 2017 a dispus în stoc „imobilizări necorporate”,

„producție în curs de execuție și produse”, „creanțe comerciale”, „alte creanțe

curente” în sumă totală de 1 838 671 de lei.

Astfel, la începutul anului 2017 societatea a declarat că dispune de active în

sumă totală de 1 838 671 de lei, iar la situația curentă suma indicată nu are

acoperire materială și/ sau financiară. Activele (mărfurile și/ sau materialele) care

asigurau valoarea activelor declarate în raportul financiar, la moment sunt retrase

din proprietatea societății, cu scopul de a deturna (ascunde) de creditori, și

societății i-a fost cauzat un prejudiciu eminent în sumă totală de 1 838 671 de lei.

Conform pct. 86 a Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin ordinul

Ministerului Finanțelor nr. 60 din 29 mai 2012, publicat în Monitorul Oficial al

RM nr. 166-169 din 10 august 2012, lipsurile de bunuri care depășesc normele

perisabilității naturale, precum și prejudiciul cauzat prin deteriorarea lor se

recuperează de către persoanele vinovate. Iar, conform art. 76 alin. (1) a Legii nr.

135 din 14 iunie 2007 „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”,

administratorul societății poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciile

cauzate societății, inclusiv prin plăți ilegale făcute asociaților.

Conform informației prezentate de Camera înregistrării de Stat cu nr. 05C-

1028 din 21 iunie 2017, la data constituirii societății insolvabile administrator al

societății a fost desemnat Socican Vitalii, care ulterior la data de 30 iulie 2010 a

fost înlocuit de noul administrator Vasile Călugăru, iar la data de 13 martie 2013

acesta din urmă a fost înlocuit cu noul administrator Voloșin Ruslan.

2

Conform informației prezentate de Serviciul fiscal de stat de Direcția

Generală pentru statistică, contabil al SRL „Veravit Construct” figura înregistrată

Maria Homițchi, care, la rândul său, împreună cu Vasile Călugăru au perfectat și

au semnat ultimul raport financiar al societății insolvabile pentru anul 2016.

Prin urmare, până la data de 19 iunie 2017, când societatea a înregistrat

ultimul raport financiar la organul de statistică, responsabili de gestiunea societății

au fost administratorul statutar Ruslan Voloșin și fostul administrator Vasile

Călugăru, împreună cu contabilul Maria Homițchi, care în esență și au semnat

raportul financiar în cauză. Respectiv, responsabilitatea gestionării activelor

societății până la data intentării procesului de insolvabilitate îi revine atât

administratorului statutar Ruslan Voloșin cât și fostului administrator Vasile

Călugăru și contabilului Maria Homițchi.

În legătură cu faptul că membrii organelor de conducere a debitorului nu au

prezentat în termenul stabilit documentele de evidență contabilă și până în prezent

se eschivează de la executarea hotărârii instanței de insolvabilitate, administratorul

autorizat este în imposibilitate de a diviza responsabilitatea membrilor organului de

conducere a debitorului în persoana Voloșin Ruslan, Călugăru Vasile și Homițchi

Maria, în legătură cu lipsa faptică a activelor inventariate.

La data de 12 decembrie 2017, reclamantul a expediat în adresa pârâților o

somație cu cerința să efectueze transferul prejudiciului cauzat pe contul de

acumulare gestionat de administratorul insolvabilității, însă cererea a rămas

nesoluționată.

SRL „Veravit Construct” (în faliment) a solicitat încasarea în mod solidar de

la Călugăru Vasile, Voloșin Ruslan, Homițchi Maria în beneficiul său a

prejudiciului efectiv cauzat în mărime de 1 838 671 de lei.

La data de 04 octombrie 2018, SRL „Veravit Construct” (în faliment) a depus

supliment la cerere de chemare în judecată, solicitând în continuare admiterea

cererii de chemare în judecată și încasarea în mod solidar de la Călugăru Vasile,

Voloșin Ruslan, Homițchi Maria în beneficiul SRL „Veravit Construct” (în

faliment) prejudiciul efectiv cauzat în mărime de 1 838 671 de lei.

Totodată, la 26 decembrie 2017, SRL „Veravit Construct” (în faliment) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloșin Ruslan, Călugăru

Vasile, Homițchi Maria cu privire la încasarea prejudiciului efectiv cauzat în

mărime de în mărime de 545 631 de lei.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

conexat într-un singur proces, cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Veravit Construct” (în faliment) împotriva Călugăru Vasile,

Voloșin Ruslan, Homițchi Maria cu privire la repararea prejudiciului cauzat în

sumă de 1 838 671 lei și cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Veravit Construct” (în faliment) împotriva Călugăru Vasile, Voloșin Ruslan

cu privire la repararea prejudiciului cauzat în sumă de 545 631 de lei.

La data de 10 septembrie 2019, Voloșin Ruslan a depus cerere

reconvențională împotriva SRL „Veravit Construct” (în faliment) cu privire la

declararea nulității raportului financiar din 29 martie 2016 prezentat de către SRL

„Veravit Construct” pentru anul 2015 Direcției Generale pentru Statistică a mun.

Chișinău (f.d. 2-7 vol. III).

În motivarea cererii reconvenționale Voloșin Ruslan a indicat că la data de 01

noiembrie 2010, a fost angajat la SRL „Veravit Construct” în calitate de asamblor

articole pvc, fapt confirmat prin înscrisurile din carnetul de muncă.

3

La data de 30 iulie 2010, s-au introdus modificări în actele de constituire ale

SRL „Veravit Construct” cu privire la schimbarea sediului și a componenței

asociaților. Astfel, în calitate de fondator și asociat unic a fost înregistrată

Postolachi Djulieta, iar administrator a fost desemnat și înregistrat Călugăru

Vasile. Postolachi Djulieta și Călugăru Vasile sunt în relații de căsătorie. La

începutul anului 2013, Călugăru Vasile l-a rugat pe Voloșin Ruslan, să figureze în

calitate de administrator statutar al SRL „Veravit Construct” pentru o perioadă

scurtă de timp de 2-3 luni. Acesta și-a motivat rugămintea, invocând faptul că

împotriva sa este intentată o acțiune în instanța de judecată, iar acest fapt ar

prejudicia activitatea societății pe care o conducea.

Prin urmare, la 13 martie 2013, au fost înscrise datele în Registrul de Stat

privind desemnarea lui Voloșin Ruslan în calitate de administrator al SRL „Veravit

Construct”.

Voloșin Ruslan a mai indicat că nu a exercitat careva atribuții de facto în

calitate de administrator, nu a gestionat activitatea societății, nu a dispus de

ștampilă sau documente de evidență contabilă, nu a negociat afaceri, contracte sau

tranzacții cu agenții economici a SRL „Veravit Construct”, astfel, nu a cunoscut

situația patrimonială și financiară a întreprinderii.

Datorită faptului că nu a primit pe parcursul mai multor luni retribuția

salarială convenită pentru munca efectuată în calitate de asamblor, la 13 noiembrie

2013, Voloșin Ruslan a notificat prin cerere administratorul efectiv al SRL

„Veravit Construct”, pe Călugăru Vasile, precum și pe fondatorul societății

Postolachi Djulieta despre demisie cu solicitarea să fie radiat din această funcție

statutară în modul cuvenit la organele de resort, însă solicitarea acestuia nu a fost

executată în termenul prestabilit conform art. 85 alin. (41) Codul muncii.

Nenumăratele încercări de a contacta fondatorul în vederea soluționării cererii de

demisie au fost tratate cu indiferență.

La data de 28 iulie 2017, prin intermediul avocatului stagiar Cazac Iana,

Voloșin Ruslan s-a adresat către ÎS „Camera înregistrării de Stat” cu cererea de

radiere a acestuia din funcția de administrator, iar la data de 03 august 2017 a

primit răspuns precum că, SRL „Veravit Construct” se află în procedură

simplificată a falimentului.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 2i-392/2017 din 29 iunie 2017, s-a

constatat insolvabilitatea societății și s-a intentat procedura simplificată a

falimentului față de SRL „Veravit Construct”, cu desemnarea administratorului

autorizat Ciobanu Dorin în calitate de lichidator.

La data de 26 decembrie 2017, SRL „Veravit Construct” (în faliment) s-a

adresat Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Călugăru Vasile, Ruslan Voloșin și Maria Homițchi (fost contabil al

SRL „Veravit Construct”) cu privire la încasarea în mod solidar de la pârâți a

prejudiciului efectiv cauzat întreprinderii în mărime de 1 838 671 de lei.

Totodată, la 27 decembrie 2017, SRL „Veravit Construct”(în faliment) a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Voloșin Ruslan și Călugăru

Vasile cu privire la încasarea prejudiciului în mărime de 545 631 de lei.

Din lipsa de bunuri la bilanțul societății în faliment, lichidatorul Ciobanu

Dorin a reconstituit inventarierea mijloacelor în baza ultimului raport financiar

prezentat de către societatea debitoare organului teritorial de statistică la data de 29

martie 2016, pentru anul 2015. Raportul menționat, a fost semnat de către

4

Călugăru Vasile, care la acel moment, formal nu avea nici-o funcție la SRL

„Veravit Construct”.

A indicat că, neavând nici-o funcție în cadrul SRL „Veravit Construct”,

Călugăru Vasile a semnat în mod fraudulos facturi fiscale în numele

administratorului statutar Voloșin Ruslan și a încheiat mai multe raporturi juridice

în numele societății.

Începând cu 13 martie 2013, Călugăru Vasile nu a mai deținut funcția de

administrator al SRL „Veravit Construct”, fapt confirmat prin răspunsul eliberat de

ÎS „Camera înregistrării de Stat”.

Mai mult ca atât, Călugăru Vasile de la acel moment nu a avut nici-o atribuție

la SRL „Veravit Construct”, nefiind angajat sau fondator. Prin urmare, fără temei

legal, prezentându-se cu identitate falsă, Călugăru Vasile și-a însușit sume de bani

necuvenite, și în același timp, a asumat obligații în detrimentul intereselor SRL

„Veravit Construct”.

Pe parcursul anului 2015, urmărind scopul de sustragere a mijloacelor

financiare prin intermediul SRL „Veravit Construct”, Călugăru Vasile a semnat

mai multe facturi fiscale în numele administratorului statutar Voloșin Ruslan, după

cum urmează: factură fiscală nr. FA3373309 din 20 ianuarie 2015 în sumă de 38

700 de lei; factură fiscală nr. FA3373308 din 25 mai 2015 în sumă de 3 000 de lei;

factură fiscală nr. FA3373310 din 22 iunie 2015 în sumă de 91 000 de lei; factură

fiscală nr. FA3373311din 22 iunie 2015 în sumă de 91 000 de lei; factură fiscală

nr. FA3373312 din 23 iunie 2015 în sumă de 98 000 de lei; factură fiscală nr.

FA3373313 din 31 iulie 2015 în sumă de 9 695 de lei; factură fiscală nr.

FA3373314 din 31 iulie 2015 în sumă de 59 636,85 de lei; factură fiscală nr.

FA3373315 din 25 august 2015 în sumă de 1 164 026,25 de lei.

În același timp, Călugăru Vasile a asumat obligații în numele SRL „Veravit

Construct”, semnând facturi fiscale în locul administratorului Voloșin Ruslan,

după cum urmează: factură fiscală nr. JV0575018 din 31 decembrie 2015 în sumă

de 13 121,86 de lei; factură fiscală nr. JV0575016 din 31 decembrie 2015 în sumă

de 24 258,60 de lei; factură fiscală nr. JV0575017 din 31 decembrie 2015 în sumă

de 45135,92 de lei; factură fiscală nr. DV6097806 din 30 ianuarie 2015 în sumă de

12990,86 de lei; factură fiscală nr. DV6097826 din 30 ianuarie 2015 în sumă de

11854,80 de lei; factură fiscală nr. FA3373309 din 20 ianuarie 2015 în sumă de 38

700 de lei; factură fiscală nr. DV6097826 din 30 ianuarie 2015 în sumă de 11

854,80 de lei; factură fiscală nr. DV8690819 din 09 februarie 2015 în sumă de 21

208,38 lei; factură fiscală nr. DV6097826 din 30 ianuarie 2015 în sumă de 11

854,80 de lei; factură fiscală nr. DV8690820 din 13 februarie 2015 în sumă de 107

997,91 de lei; factură fiscală nr. DV6097838 din 16 februarie 2015 în sumă de 13

616,74 lei; factură fiscală nr. DV7689866 din 27 februarie 2015 în sumă de 1

208,02 lei; factură fiscală nr. DV6097849 din 27 februarie 2015 în sumă de 14

364,78 de lei; factură fiscală nr. FA3507231 din 23 martie 2015 în sumă de 104

320,93 de lei; factură fiscală nr. FA3507232 din 24 martie 2015 în sumă de 115

466,46 de lei; factură fiscală nr. FA3507233 din 25 martie 2015 în sumă de 70

796,52 de lei; factură fiscală nr. FA3507234 din 26 martie 2015 în sumă de 97

923,70 de lei; factură fiscală nr. DV6097902 din 31 martie 2015 în sumă de 14 457

de lei; factură fiscală nr. JV0575005 din 31 martie 2015 în sumă de 5 200,95 de

lei; factură fiscală nr. JV0465702 din 01 aprilie 2015 în sumă de 47 855,01 de lei;

factură fiscală nr. DV6097950 din 30 aprilie 2015 în sumă de 13 041,73 de lei;

factură fiscală nr. DV6097996 din 29 mai 2015 în sumă de 14 065,67 de lei.

5

Toate facturile menționate supra au fost semnate de către Călugăru Vasile în

locul administratorului statutar al SRL „Veravit Construct”, Voloșin Ruslan.

Semnătura pe aceste facturi aparține lui Călugăru Vasile. Pe anumite facturi, pe

lângă faptul că se semna ilegal Călugăru Vasile, acesta se prezenta cu identitate

falsă ca fiind Voloșin Ruslan.

Scopul acțiunilor frauduloase săvârșite de Călugăru Vasile a constat în

obținerea mijloacelor financiare de la SRL „Veravit Construct”, prin sustragerea

acestora în proporții deosebit de mari, iar răspunderea pentru aceste fapte să fie

pusă pe seama lui Voloșin Ruslan.

Voloșin Ruslan a specificat că la data de 16 august 2019 a depus denunț

împotriva acțiunilor ilegale ale lui Călugăru Vasile, fapt confirmat prin înștiințarea

nr.01-l-22d/19 din 17 august 2019, emisă de Procuratura mun. Chișinău. Conform

art. 72 alin. (4) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI

din 14 iunie 2007, administratorul asigură ținerea contabilității societății, precum și

a registrelor societății prevăzute de lege și de actul de constituire, și informează

asociații cu privire la starea de lucruri și la gestiunea societății. Conform art. 75 din

legea menționată supra, administratorul întocmește anual un raport privind

activitatea societății, actul de inventariere a bunurilor societății și alte documente,

care urmează a fi prezentate adunării generale a asociaților. Administratorul poate

fi obligat să prezinte dări de seamă periodice.

Pct. 7.2 din Actul de constituire al SRL „Veravit Construct”, administratorul

întocmește darea de seamă și bilanțul anual și le prezintă adunării. Începând cu

data de 13 martie 2013, Voloșin Ruslan a fost înregistrat și înscris în Registrul de

Stat în calitate de administrator al SRL „Veravit Construct”. Chiar dacă nu a

participat la administrarea întreprinderii, Voloșin Ruslan a fost administrator al

SRL „Veravit Construct” până la data de 19 iunie 2017, când a fost înregistrate și

înscrise în Registrul de Stat date privind desemnarea administratorului provizoriu

Ciobanu Dorin și doar acesta a avut dreptul de a semna raportul financiar din 29

martie 2016, prezentat de către SRL „Veravit Construct” pentru anul 2015.

A solicitat declararea nulității raportului financiar din 29 martie 2016,

prezentat de către SRL „Veravit Construct” pentru anul 2015 Direcției Generale

pentru Statistică a mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a respins atât cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Veravit Construct”

(în faliment) împotriva lui Vasile Călugăru, Ruslan Voloșin și Mariei Homițchi cu

privire la repararea prejudiciului cauzat, cât și acțiunile reconvenționale depuse de

Ruslan Voloșin împotriva SRL „Veravit Construct” (în faliment) cu privire

declararea nulității raportului financiar.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 23 noiembrie 2020, SRL

„Veravit Construct” în faliment, reprezentat de administratorul autorizat Ciobanu

Dorin a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă acțiunea.

Prin decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „Veravit Construct” (în faliment). S-a casat parțial hotărârea din

28 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Veravit Construct” (în faliment)

împotriva lui Vasile Călugăru, Ruslan Voloșin, Maria Homițchi cu privire la

repararea prejudiciului cauzat, și cererea reconvențională depusă de Ruslan

6

Voloșin împotriva SRL „Veravit Construct” (în faliment) cu privire declararea

nulității raportului financiar, în partea respingerii cererii de chemare în judecată

depusă de SRL „Veravit Construct” (în faliment) împotriva lui Vasile Călugăru,

Ruslan Voloșin și Mariei Homițchi cu privire la repararea prejudiciului cauzat, și s-

a emis în această parte o nouă hotărâre după cum urmează: S-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Veravit Construct” (în faliment) împotriva lui

Vasile Călugăru, Ruslan Voloșin și Mariei Homițchi cu privire la repararea

prejudiciului cauzat. S-a încasat, în mod solidar, de la Vasile Călugăru, Ruslan

Voloșin și Maria Homițchi în beneficiul SRL „Veravit Construct” (în faliment),

prejudiciul material cauzat în mărime de 2 384 302 de lei. S-a încasat, în mod

solidar, de la Vasile Călugăru, Ruslan Voloșin și Maria Homițchi în beneficiul

statului, taxa de stat în mărime de 50 000 de lei, pentru instanța de fond și 37 500

de lei în ordine de apel, a cărei achitare a fost amânată în legătură cu aflarea

apelantului SRL „Veravit Construct” în stare de insolvabilitate.

Pentru a decide astfel, Colegiul a reținut că SRL „Veravit Construct” a fost

înregistrată la data de 28 iulie 2007, fondator unic: Socican Vera, administrator:

Socican Vitalii.

La data de 27 mai 2009, au fost înregistrate modificările operate în actele de

constituire ale societății privind completarea listei genurilor de activitate.

La data de 30 iulie 2010, au fost înregistrate modificările operate în actele de

constituire ale societății privind schimbarea componenței asociaților, după cum

urmează: asociat unic - Postolachi Djulieta și desemnarea noului administrator:

Călugăru Vasile.

La data de 13 martie 2013, au fost înregistrate și înscrise în Registrul de stat

date privind desemnarea noului administrator: Voloșin Ruslan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 2i-392/2017 din 29 iunie 2017 s-a

constatat insolvabilitatea SRL „Veravit Construct” și s-a intentat procedura

simplificată a falimentului față de SRL „Veravit Construct”, cu desemnarea

administratorului autorizat Ciobanu Dorin în calitate de lichidator.

Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea începerii

procedurii de dizolvare a persoanei juridice din 25 iulie 2017, în temeiul hotărârii

Curții de Apel Chișinău nr. 2i-392/2017 din 29 iunie 2017, s-a consemnat în

Registrul de stat al persoanei juridice datele lichidatorului persoanei juridice.

Prin cererea de chemare în judecată, concretizată pe parcurs, SRL „Veravit

Construct” (în faliment) a solicită încasarea în mod solidar de la Călugăru Vasile,

Voloșin Ruslan și Homițchi Maria a prejudiciului efectiv cauzat în sumă de 2 384

302 de lei (1 838 671 lei+545 631 lei).

Conform raportului financiar pentru perioada 2015, rezultă că, pasivele SRL

„Veravit Construct” la sfârșitul perioadei de gestiune constituia suma de 1 838 671

de lei. Pasivele în sumă totală de 1 838 671 de lei: capitalul propriu în sumă de 545

631 de lei și datorii curente în sumă de 1293040 de lei, (545 631 lei+1293040 lei =

1 838 671 de lei). Raportul financiar pentru perioada 2015 a fost însoțit de nota

explicativă, semnat de directorul Călugăru Vasile și contabilul -șef Homițchi

Maria (f.d.25-26, vol. I).

La acest capitol, Colegiul a apreciat critic concluzia instanței ierarhic

inferioare cu privire la faptul că prejudiciul invocat nu este probat, din motiv că

raportul financiar pentru perioada 2015 și nota explicativă a acestuia, nu confirmă

că, intimații Călugăru Vasile, Voloșin Ruslan și Homițchi Maria au cauzat SRL

„Veravit Construct” un prejudiciu material în mărime de 2 384 302 lei, precum și

7

că mărfurile și/ sau materialele care asigurau valoarea activelor declarate în

raportul financiar, au fost retrase din proprietatea SRL „Veravit Construct” de către

intimații Călugăru Vasile, Voloșin Ruslan și Homițchi Maria. Or, conform

informației prezentate de Direcția Generală pentru Statistică mun. Chișinău cu nr.

497 din 16 iunie 2017, care relevă faptul că în conformitate cu ultimul raport

financiar prezentat de către SRL „Veravit Construct ” pentru anul 2015, la

începutul anului 2016 (un an înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate),

SRL „Veravit Construct ” a declarat că dispune în stoc active, formate din

imobilizări necorporale, producție în curs de execuție (materie primă) și produse,

creanțe comerciale, alte creanțe curente, în cuantum total de 1 838 671 de lei,

precum și de un capital propriu format din mijloace bănești ce constituie profitul

obținut de societate pentru anii precedenți și nerepartizat, în sumă totală de 545

631 de lei.

Totodată, Colegiul a reținut suma de 545 631 de lei, drept un activ al

societății, pe care trebuie să îl dețină societatea, cu alte cuvinte, suma ce constituie

profitul nerepartizat al societății, pornind de la normele art. 21 alin. (1) din Legea

nr. 135 din 14 iunie 2007 „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, care

prevede că, capitalul social al societății se constituie din aporturile asociaților și

reprezintă valoarea minimă a activelor, exprimată în lei, pe care trebuie să dețină

societatea.

În acest context, Colegiul a apreciat critic concluzia instanței de fond precum

că suma de 545 631 de lei nu ar reprezenta activul ei, adică patrimoniul acesteia,

deoarece se reflectă conform raportului financiar la capitolul pasiv.

Așadar, Colegiul a constatat că, în conformitate cu ultimul raport financiar

care a avut loc la începutul anului 2016, SRL „Veravit Construct” dispunea de un

capital de active, patrimoniu (bunuri) în valoare totală de 2 384 302 lei, fapt care

de facto este confirmat prin înscrisurile corespunzătoare remise de către organele

competente.

În continuare, Colegiul a reiterat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr.

2i-392/2017 din 29 iunie 2017, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Veravit

Construct” și s-a intentat procedura simplificată a falimentului față de SRL

„Veravit Construct”, cu desemnarea administratorului autorizat Ciobanu Dorin în

calitate de lichidator.

În urma inventarierii activelor societății de către lichidatorul SRL „Veravit

Construct” după intentarea procesului de insolvabilitate, s-a constatat conform

Actelor inventariere Nr. 1/1, Nr. 1/2, Nr. 3/1 și Nr. 5/1 din 01 decembrie 2017, că

SRL „Veravit Construct ” (în faliment) nu dispune de facto de careva active,

inclusiv și de cele în valoare totală de 2 384 302 lei, constituite din imobilizări

necorporale, producție în curs de execuție (materie primă) și produse, creanțe

comerciale, alte creanțe curente și capitalul propriu format din mijloacele bănești,

ca patrimoniu al societății declarat potrivit ultimului raport financiar (2015), motiv

din care, în actele de inventariere a masei debitoare aceste active, au fost trecute de

comisia de inventariere la „lipsuri”.

Concluzionând cele relatate, Colegiul a stabilit cu certitudine că în

conformitate cu raportul financiar din 2015, efectuat la începutul anului 2016,

apelantul dispunea de active, patrimoniu (bunuri în valoare totală de 2 384 302 lei,

iar la situația lunii decembrie 2017, conform actelor de inventariere sus

menționate, suma nu are acoperire materială și/ sau financiară, iar activele și

8

patrimoniul lipsesc, nu au acoperire, fiind retrase din proprietatea SRL „Veravit

Construct ” (în faliment).

În acest context, Colegiul a constatat cu certitudine faptul că SRL „Veravit

Construct” (în faliment), i s-a cauzat un prejudiciu efectiv în cuantum de 2 384 302

lei, care urmează a fi compensat.

Cu privire la cercul de participanți care ar fi cauzat prejudiciu efectiv în

cuantum de 2 384 302 lei SRL „Veravit Construct” (în faliment), Colegiul a relatat

că conform art. 177 alin. (2) din Codul Civil, dețin calitatea de administrator,

persoanele fizice care prin lege sau prin actul de constituire, sunt desemnate să

acționeze, în raporturile cu terți, individual sau colectiv, în numele si pe seama

persoanei juridice.

În conformitate cu prevederile art. 69 alin. (1) din Legea cu privire la

societățile cu răspundere limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, societatea trebuie să

aibă unul sau mai mulți administratori care administrează societatea si o reprezintă.

Interpretând cele expuse, Colegiul a reținut că responsabilitatea pentru

administrarea și gestiunea persoanei juridice și a patrimoniului ei, în temeiul legii,

îi revine administratorului persoanei juridice, care acționează în numele și pe

seama persoanei juridice, ca persoană cu funcție de răspundere, precum și

persoanelor din cadrul persoanei juridice care dețin funcții de răspundere.

Cercetând materialele dosarului, Colegiul a conchis că responsabilitatea

gestionării activelor SRL „Veravit Construct” până la data intentării procesului de

insolvabilitate, îi revine administratorului statutar Voloșin Ruslan, fostului

administrator Călugăru Vasile și contabilului Homițchi Maria.

În consolidarea celor expuse, instanța de apel a menționat că Voloșin Ruslan a

fost consemnat în calitate de administrator al SRL „Veravit Construct” la data de

13 martie 2013, funcție de răspundere pe care a deținut-o inclusiv până la data

intentării procedurii de faliment simplificat.

Cu referire la Călugăru Vasile, Colegiul a atestat că la data de 30 iulie 2010,

au fost înregistrate modificările operate în actele de constituire ale societății

privind schimbarea componenții asociaților și desemnarea noului administrator:

Călugăru Vasile.

În legătură cu faptul că membrii organelor de conducere a debitorului nu au

prezentat documentele de evidență contabilă, deși au fost notificați în acest sens,

lichidatorul SRL „Veravit Construct” este în imposibilitate de a diviza

responsabilitatea membrilor organului de conducere a debitorului în persoana

Voloșin Ruslan și Călugăru Vasile

În speță, intimatul Călugăru Vasile nu a probat faptul transmiterii activelor

SRL „Veravit Construct” (în faliment) în valoare de 2 384 302 lei, odată cu

destituirea sa din funcția de administrator al societății și consemnarea în această

funcție a noului administrator - Voloșin Ruslan, în temeiul actului de predare-

primire și în bază de inventar, potrivit legislației în vigoare.

Cu referire la intimata Homițchi Maria, Colegiul a constatat atribuirea

acesteia a funcției de contabil, în cadrul SRL „Veravit Construct”. În temeiul

funcției deținute a avut în mod cert obligația de a asigura circulația documentară

legală a patrimoniul societății și a operațiunilor efectuate. Or, la caz se atestă cu

certitudine că retragerea activelor societății a avut loc în perioada de la desemnarea

în funcția de administrator al societății a intimatului Voloșin Ruslan, și până la

intentarea procesului de insolvabilitate.

9

Cu toate acestea, Homițchi Maria, având calitatea de contabil, deși a cunoscut

cu certitudine cine este persoana cu funcție de răspundere și îndreptățită să dispună

de patrimoniul SRL „Veravit Construct”, a admis dispunerea patrimoniului de

către un terț fără nici un temei legal, ulterior contabilizând, cu reflectarea ulterioară

în evidența contabilă a acestor operațiuni.

În continuare, Colegiul a învederat prevederile art. 1398 Cod civil (în redacția

de până la 01 martie 2018), care statuează că cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial. Astfel,

temeiul răspunderii civile delictuale și componența delictului civil, au ca element

de bază fapta ilicită, manifestată fie prin acțiune, sau inacțiune.

În speță, fapta ilicită a intimaților, se manifestă prin inacțiunea de

nerespectare a obligației stabilite de norma specială imperativă a Legii

insolvabilității, de a transmite bunurile lichidatorului societății. Or, în conformitate

cu art. 107 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, după

intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului,

administratorul și/ sau lichidatorul vor lua neîntârziat în primire si administrare

toate bunurile care aparțin masei debitoare. Așadar, o primă obligație imperativă a

persoanelor cu funcție de răspundere și gestiune anterioare, este de a transmite

toate bunurile societății, inclusiv și a celor în valoare totală de 2 384 302 lei

declarate că le deține societatea potrivit ultimului raport financiar, acțiune care nu a

fost efectuată de intimați.

Totodată, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău, nr. 2i-392/2017 din 29 iunie

2017 privind intentarea procesului de faliment simplificat față de SRL „Veravit

Construct”, instanța de insolvabilitate a instituit obligația debitorului, respectiv a

persoanelor cu funcție de răspundere a acestuia, de a preda gestiunea patrimoniului

către lichidator în cel mult 5 zile lucrătoare, împreună cu documentele indicate în

art. 134 alin. (2) lit. c) din Legea insolvabilității. La caz, s-a stabilit cu certitudine

neexecutarea obligațiilor citate mai sus dispuse prin hotărâre judecătorească

irevocabilă, astfel întrunindu-se fapta ilicită a intimaților, exprimată prin

netransmiterea bunurilor SRL „Veravit Construct” în valoare totală de 2 384 302

lei și a documentelor contabile, în special primare ce le confirmă, referindu-ne la

creanțele declarate, care formează obiectului prezentului litigiu.

Cu titlu de completare, Colegiul a stabilit neexecutarea obligațiilor intimaților

de transmitere a bunurilor societății ca rezultat al schimbării gestionarului entității,

respectiv al administratorului, inacțiune care constituie o nerespectare a

prevederilor imperative ale normelor de drept.

Prin urmare, conform dispozițiilor legale cu caracter imperativ enunțate,

intimații în mod cert au avut obligația, odată cu intentarea procesului de faliment,

de a transmite activele societății către lichidator pentru a fi valorificate în cadrul

procedurii judiciare intentate, în interesele creditorilor și distribuite către creditori.

Având în vedere că aceste active în valoare totală de 2 384 302 lei nu au fost

transmise, a fost comisă o faptă ilicită prin care s-au încălcat normele imperative

de drept, ceea ce în consecință are ca efect prejudicierea intereselor patrimoniale

ale SRL „Veravit Construct” și ale creditorilor ei.

Colegiul a reținut că, în conformitate cu art. 76 alin. (1) a Legii nr. 135 din 14

iunie 2007 „Cu privire la societățile cu răspundere limitată”, administratorul

societății poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciile cauzate societății,

inclusiv prin plăți ilegale făcute asociaților. Iar în conformitate cu pct. 86 a

Regulamentului privind inventarierea, aprobat prin ordinul Ministerului Finanțelor

10

nr. 60 din 29 mai 2012, publicat în Monitorul Oficial al RM nr. 166-169 din 10

august 2012 - lipsurile de bunuri care depășesc normele perisabilității naturale,

precum și prejudiciul cauzat prin deteriorarea lor se recuperează de către

persoanele vinovate.

Totodată, reținând prevederile art. 1414 Cod civil (în redacția de până la 01

martie 2018), Colegiul a considerat necesar de a încasa în mod solidar de la

Călugăru Vasile, Voloșin Ruslan, Homițchi Maria în beneficiul SRL „Veravit

Construct” (în faliment), prejudiciul material cauzat în mărime de 2 384 302 lei.

În conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, având

în vedere că SRL „Veravit Construct” (în faliment) a avut câștig de cauză, instanța

de apel a dispune admiterea pretenției privind încasarea cheltuielilor de judecată și

a încasat în mod solidar de la Călugăru Vasile, Voloșin Ruslan, Homițchi Maria în

beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 50 000 lei, pentru instanța de fond și

37 500 lei în ordine de apel, a cărei achitare a fost amânată în legătură cu aflarea

apelantului SRL „Veravit Construct” în stare de insolvabilitate.

La 23 septembrie 2022, Ruslan Voloșin a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea ce

a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

La 06 octombrie 2022, Maria Homițchi a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea ce

a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 23 iunie 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 25 iulie 2022, fapt confirmat prin scrisoarea

de expediere, or, la actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționar4e a

acesteia, astfel, recursurile declarate la data de 23 septembrie 2022 și la 06

octombrie 2022, sunt în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

11

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 27 octombrie

2022 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței.

Astfel, la 28 noiembrie 2022, Vasile Călugăru a depus referință, prin care și-a

expus opinia asupra recursurilor înaintate.

La 01 decembrie 2022, administratorul autorizat Dorin Ciobanu a depus

referință, prin care și-a expus opinia asupra recursurilor înaintate.

Examinând temeiurile recursurilor declarat de Ruslan Voloșin și de Maria

Homițchi, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursurile ca inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Ruslan Voloșin și de

Maria Homițchi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

12

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Ruslan Voloșin și de Maria Homițchi, ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Ruslan Voloșin și de Maria

Homițchi, împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

13