2ra-200/22 — constatarea nulitatii absolute a actelor juridice

2ra-200/22 — constatarea nulitatii absolute a actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-200/2022

2-17173882-01-2ra-14022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva Stelei Tihon, Lilia Tihon (Capșa),

Svetlana Balan, Angela Sonic, Alexandru Nimerenco, Mariana Nimerenco,

intervenienți accesorii Vasile Tihon, notarii Oxana Vișanu, Galina Ceban, Tamara

Chigaian, Petru Chitoroagă, Vladimir Bîstrițchi privind constatarea nulității absolute

a actelor juridice,

împotriva deciziei din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 iunie 2017, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Stelei Tihon, Lilia Tihon (Capșa), Svetlana

Balan, Angela Sonic, Mariana Nimerenco și Alexandru Nimerenco privind

declararea nulității absolute a actelor juridice, repunerea părților în poziția inițială și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, în perioada anilor 2008 - 2010, BC

,,Energbank” SA a acordat SRL „Tihstel-Agro” mai multe împrumuturi, în baza

contractului de credit nr. 897-44 din 30.05.2008, contractului de credit nr. 897-46

din 29.08.2008 și contractului de credit nr. 897-49 din 04.03.2010. Rambursarea

acestor credite și plăți aferente au fost garantate de către asociații SRL „Tihstel-

Agro” - Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa) prin semnarea contractelor de fidejusiune

din 30.05.2008.

Din motivul neexecutării obligațiilor de plată în temeiul contractelor de credit,

la 01.06.2011 reclamantul s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată împotriva

debitorului SRL „Tihstel-Agro” și fidejusorilor Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa),

1

iar prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 24 octombrie 2011 (nr. 2-1311/2011),

devenită definitivă la 12 iunie 2013, acțiunea a fost admisă și s-a dispus încasarea în

mod solidar a sumei de 3 076 543 de lei.

Deși pe parcursul examinării cauzei de către Judecătoria Orhei a fost admisă

măsura de asigurare, aceasta a fost anulată de către Curtea de Apel Chișinău în

partea bunurilor fidejusorilor Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa) și menținută în

partea bunurilor debitorului SRL „Tihstel-Agro”.

Consideră că prin atacarea cu recurs a încheierii prin care au fost admise

măsurile de asigurare pârâții au acționat cu rea-credință având astfel intenția de a

scoate de sub urmărire bunurile înregistrate după aceștia.

A notat că, la 01 noiembrie 2012, pârâta Stela Tihon a obținut radierea

sechestrului din Registrul bunurilor imobile în privința imobilului cu nr. cadastrale

xxxx, xxxx, iar o zi mai târziu, la 02 noiembrie 2012, a înstrăinat acest imobil către

Mariana Nimerenco și Alexandru Nimerenco, aceștea fiind persoane apropiate

pârâtei.

A susținut reclamantul că în acest sens, încheierea contractului de vânzare-

cumpărare nr. 9161 din 02.11.2012 a avut loc în mod fictiv, nefiind determinat de o

cauză reală de înstrăinare, dar pentru a nu da posibilitate reclamantului să încaseze

datoria impunătoare în mărime de 3 076 543 de lei.

Reclamantul a menționat că, aceeași schemă frauduloasă de scoatere de sub

urmărire a bunurilor sale Tihon Stela a aplicat-o și în privința bunului imobil, teren

agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx, când

radiind sechestrul din Registrul bunurilor imobile la 31.10.2012, a revocat prin

intermediul tatălui său donația făcută prin contractul de donație nr. 454 din

16.09.2009 și în acest mod a radiat dreptul său de proprietate transferându-1 înapoi

tatălui său, care ulterior a decedat și prin moștenire, în baza certificatului de

moștenitor legal nr. 4889 din 09.07.2015, acest bun a trecut în proprietatea soției și

mamei Stelei Tihon, Svetlana Balan.

Referitor la acțiunile frauduloase întreprinse de pârâta Tihon Lilia, a indicat că

aceasta la fel, după radierea sechestrului la data de 24.09.2012 din Registrul

bunurilor imobile în privința imobilului cu nr. cadastral xxxx, xxxx, pe care îl

obținuse prin certificat de moștenire și contract de împărțire a bunurilor succesorale

de la tatăl său, realizând că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12.06.2013 le-

a fost respins recursul și a fost menținută hotărârea primei instanțe de încasare a

datoriei în mărime de 3 076 543 de lei, care a intrat în vigoare la 24.07.2013, a

înstrăinat imobilul menționat prin încheierea în mod fictiv a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 6045 către Angela Sonic, cu care este în raporturi de rudenie.

A remarcat că, actualmente, datoria pârâtelor Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa)

constituie 2 710 123,90 de lei.

Reieșind din cele menționate, BC ,,Energbank” SA consideră că are interesul

legitim și actual pentru a solicita invalidarea tranzacțiilor contestate în privința

imobilelor care au aparținut pârâtelor în perioada procesului judiciar examinat de

Judecătoria Orhei despre încasarea de la pârâtele Stela Tihon, Lilia Tihon a datoriei

bancare, imobile care după anularea sechestrelor în timp ce se examina apelul

împotriva hotărârii primei instanțe, au fost înstrăinate în mod fictiv, doar pentru a

frauda interesele băncii care deținea și deține o creanță față de acestea în sumă de

peste 3 milioane de lei, care nu poate fi încasată.

2

A relevat aplicabilitatea la caz a art. 218 din Codul civil, care prevede acțiunea

pauliană și anume că, creditorii chirografari ai părții ocrotite pe calea acțiunii oblice

pot cere anularea actului juridic al debitorului său făcut în frauda intereselor

(drepturilor) sale de către debitor.

Consideră că la caz sunt întrunite condițiile pentru intentarea acțiunii pauliene

și anume creanța BC ,,Energbank” SA obținută prin hotărârea Judecătoriei Orhei din

24.10.2011 este certă, lichidă și exigibilă și anterioară actelor contestate, aceste

tranzacții fictive au cauzat reclamantului prejudicii, întrucât prin acestea s-au fraudat

interesele Băncii și s-a creat starea de insolvabilitate a pârâtelor, iar cei care au

procurat și au revocat acte de donație au cunoscut despre caracterul fictiv al acestor

acte și că se face anume cu scopul de a nu permite Băncii să-și încaseze creanțele

din bunurile înstrăinate.

Tranzacțiile menționate sunt fictive, frauduloase și urmează a fi declarate nule

de instanța de judecată pentru a restabili legalitatea și drepturile încălcate a

creditorului-reclamant.

A solicitat admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 9161 din 02.11.2012 încheiat între Tihon Stela și Tihon

Vasile cu Nimerenco Alexandru Ion și Nimerenco Mariana Vasile, contractului

subsecvent acestuia nr. 20246 din 06.10.2016, încheiat între Nimerenco Alexandru

Ion și Nimerenco Mariana Vasile cu Balan Svetlana, în privința bunului imobil cu

nr. cadastral xxxx, xxxx.; repunerea părților pe poziții inițiale de până la înstrăinarea

imobilului cu nr. cadastral xxxx, xxxx. prin contractul de vânzare-cumpărare nr.

9161 din 02.11.2012, cu radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul

bunurilor imobile a Svetlanei Balan și intabularea dreptului după Tihon Stela;

constatarea nulității absolute a contractului de donație nr. 2/1/2012 din 29.03.2007,

duplicat cu nr. 2-1/6391 din 17.09.2007 și certificatul de moștenitor legal nr. 4889

din 09.07.2015 în privința terenului agricol, cu suprafața totală de 0,8110 ha, nr.

cadastral xxxx, înscris cu drept de proprietate după Balan Svetlana; repunerea

părților pe poziții inițiale, cu radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul

bunurilor imobile a Svetlanei Balan în privința terenului agricol, cu suprafața totală

de 0,8110 ha, cu nr. cadastral xxxx și intabularea dreptului după Tihon Stela;

constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor legal nr. 4889 din

09.07.2015 în privința bunului imobil, teren agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat

în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx, înscris cu drept de proprietate după Balan

Svetlana; repunerea părților pe poziții inițiale, cu radierea înscrierii dreptului de

proprietate din Registrul bunurilor imobile a Svetlanei Balan în privința terenului

agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx și

intabularea dreptului după Tihon Stela; constatarea nulității absolute a contractului

de vânzare-cumpărare nr. 6045 din 24.07.2013 încheiat între Tihon Lilia cu Sonic

Angela, în privința bunului imobil cu nr. cadastral xxxx, xxxx, xxxx, xxxx;

repunerea părților pe poziții inițiale, cu radierea înscrierii dreptului de proprietate

din Registrul bunurilor imobile a Angelei Iustin Sonic în privința imobilului cu nr.

cadastral xxxx, xxxx, xxxx, xxxx și intabularea dreptului după Tihon Lilia și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 11 iulie 2018, reclamantul a depus cerere de

completare a pretențiilor solicitând constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 9161 din 02.11.2012 încheiat între Tihon Stela și Tihon

3

Vasile cu Nimerenco Alexandru și Nimerenco Mariana și a contractului subsecvent

acestuia nr. 20246 din 06.10.2016, încheiat între Nimerenco Alexandru Ion și

Nimerenco Mariana Vasile cu Balan Svetlana, în privința bunului imobil cu nr.

cadastral xxxx, xxxx.01; repunerea părților pe poziții inițiale de până la înstrăinarea

imobilului cu nr. cadastral xxxx, xxxx prin contractul de vânzare-cumpărare nr.

9161 din 02.11.2012, cu radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul

bunurilor imobile a Svetlanei Balan și intabularea dreptului după Tihon Stela;

constatarea nulității absolute a contractului de donație nr. 2/1/2012 din 29.03.2007,

duplicat cu nr. 2-1/6391 din 17.09.2007 și certificatul de moștenitor legal nr. 4889

din 09.07.2015 în privința terenului agricol, cu suprafața totală de 0,8110 ha, cu nr.

cadastral xxxx, înscris cu drept de proprietate după Balan Svetlana; constatarea

nulității absolute a Acordului de desfacere a contractului, înregistrat cu nr. 5743 la

data de 27.11.2012 de către notarul public Vladimir Bîstrițchi, prin care a fost

reziliat contractul de donație nr. 453 din 16.09.2009; repunerea părților în poziții

inițiale de până la rezilierea contractului de donație nr. 453 din 16.09.2009, prin

radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii despre dreptul de proprietate a

Svetlanei Balan asupra terenului agricol, cu suprafața totală de 0,8110 ha, cu nr.

cadastral xxxx și restabilirea înscrierii dreptului de proprietate după Tihon Stela în

baza contractului de donație nr. 453 din 16.09.2009, înscris în registrul bunurilor

imobile la data de 16.09.2009 cu nr. 3101/09/15344; constatarea nulității absolute a

certificatului de moștenitor legal nr. 4889 din 09.07.2015 în privința terenului

agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx, înscris cu

drept de proprietate după Balan Svetlana; constatarea nulității absolute a Acordului

de desfacere a contractului, prin care a fost reziliat contractul de donație nr. 454 din

16.09.2009; repunerea părților în poziții inițiale de până la rezilierea contractului de

donație nr. 454 din 16.09.2009, prin radierea din Registrul bunurilor imobile a

înscrierii despre dreptul de proprietate a Svetlanei Balan asupra terenului agricol, cu

suprafața de 0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx și restabilirea

înscrierii dreptului de proprietate după Tihon Stela în baza contractului de donație

nr. 454 din 16.09.2009, înscris în registrul bunurilor imobile la data de 16.09.2009

cu nr. 3101/09/15343; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 6045 din 24.07.2013 încheiat între Tihon Lilia cu Sonic Angela, în

privința bunului imobil cu nr. cadastral xxxx, xxxx, xxxx, xxxx; repunerea părților

în poziții inițiale, cu radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul

bunurilor imobile a Angelei Sonic în privința imobilului cu nr. cadastral xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx și intabularea dreptului după Tihon Lilia; încasarea în mod solidar din

contul pârâților a cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat în mărime de

400 de lei, cheltuieli de citare publică 220 de lei și cheltuieli de executare a

măsurilor de asigurare 4 220 de lei, în total 4 840 de lei.

În ședința de judecată din 11 aprilie 2018, prin încheiere protocolară, au fost

atrași în calitate de intervenienți accesorii notarul Chigaian Tamara, notarul Ceban

Galina, notarul Vișanu Oxana și Vasile Tihon.

În ședința de judecată din 29 mai 2018, prin încheiere protocolară, au fost atrași

în calitate de intervenienți accesorii notarul Bîstrițchi Vladimir și notarul Chirtoacă

Petru.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de BC ,,Energbank” SA împotriva

4

Stelei Tihon, Tihon (Capșa) Lilia, Balan Svetlana, Sonic Angela, Nimerenco

Alexandru, Nimerenco Mariana, intervenienți accesorii Tihon Vasile, notarii Vișanu

Oxana, Ceban Galina, Chigaian Tamara, Chitoroagă Petru, Bîstrițchi Vladimir

privind constatarea nulității absolute a actelor juridice.

Prin decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de BC ,,Energbank” SA și s-a menținut hotărîrea din 13 aprilie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță a

determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, fiind dată o apreciere

completă, obiectivă și sub toate aspectele probelor prezentate, iar hotărârea fiind

legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a

participanților la proces.

A stabilit că, prima instanță just a concluzionat că, contractul de vânzare-

cumpărare nr. 9161 din 02.11.2012 încheiat între Tihon Stela și Tihon Vasile cu

Nimerenco Alexandru și Nimerenco Mariana, contractul de vânzare-cumpărare nr.

20246 din 06.10.2016, încheiat între Nimerenco Alexandru Ion și Nimerenco

Mariana Vasile cu Balan Svetlana, precum și contractul de vânzare-cumpărare nr.

6045 din 24.07.2013 încheiat între Tihon Lilia cu Sonic Angela, corespund întru

totul exigențelor impuse de lege, iar temeiuri de declarare a nulității acestor

contracte nu au fost stabilite. Or, cauze de nulitate sunt acele împrejurări care

învederează lipsa unui element structural al actului juridic sau încălcarea unei

condiții legale de validitate, cum ar fi cauza ilegală a contractului.

De asemenea, sunt lipsite de o bază probatorie suficientă și argumentele

invocate de apelant în susținerea poziției sale potrivit căreia scopul contractului de

vânzare-cumpărare a fost eschivarea debitorului de la executarea documentului

executoriu privind stingerea datoriei pe care Tihon Stela o avea față de Bancă, în

baza hotărîrii Judecătoriei Orhei din 24.10.2011 or, din materialele dosarului nu a

putut fi stabilită legătura cauzală dintre încheierea contractului de vânzare-

cumpărare și presupusa eschivare a debitorului de la executarea documentului

executoriu.

Astfel, contractul de donație a terenului agricol nr. 2-1/2012 din 29.03.2007,

duplicatul cu nr. 2-1/6391 din 17.09.2007, încheiat între Boaghe Ana și Guzun

Valentina, Ursu Elena, Tesevici Irina, Balan Grigori; acordul de desfacere a

contractului, încheiat între Balan Grigore și Tihon Stela, prin care a fost reziliat

contractul de donație nr. 453 din 16.09.2009; acordul de desfacere a contractului,

încheiat între Balan Grigore și Tihon Stela prin care a fost reziliat contractul de

donație nr. 454 din 16.09.2009 nu este unul aparent, dar unul real, producând efecte

juridice, inclusiv prin intabulare.

Instanța de apel a remarcat că, contractul de donație corespunde întru totul

exigențelor impuse de lege, iar temeiuri de declarare a nulității acestor contracte nu

au fost stabilite.

Colegiul civil a menționat că, argumentele reclamantului privind fictivitatea

actelor nu și-au găsit confirmarea, sau reclamantul nu a prezentat probe în sensul art.

121-122 din Codul de procedură civilă, care să confirme cu certitudine că părțile

contractante, de fapt, au avut intenția de a evita urmărirea bunurilor pârâtelor Tihon

5

Stela și Tihon (Capșa) Lilia întru achitarea datoriei existente față de BC

,,Energbank” SA.

Mai mult, instanța de apel a relevat că, faptul înstrăinării bunurilor imobile

litigioase imediat după radierea sechestrului, precum și faptul semnării contractelor

de vânzare-cumpărare litigioase în zilele următoare unor persoane apropiate

pârâtelor, nu au o legătură de cauzalitate ce ar confirma alegațiile reclamantului din

cererea de chemare în judecată or, proprietarul are dreptul să exercite față de

bunurile sale orice acțiuni care nu contravin legii și este liber să aleagă persoana cu

care vrea să încheie contractul consacrat conform principiului libertății contractuale.

A menționat că, ridicarea sechestrelor de pe bunurile fidejusorilor și semnarea

contractelor de vânzare-cumpărare și a acordurilor de desfacere a contractelor de

donație la o perioadă relativ scurtă după anularea măsurii de asigurare, nu

echivalează cu caracterul fictiv al actelor juridice litigioase.

La fel, argumentul reclamantului precum că bunurile puse în gaj de către SRL

„Tihstel-Agro” la licitații nu se vând, deoarece nu reprezintă nicio valoare, nu poate

fi reținut și respectiv nu poate constitui temei de a declara nule actele juridice

contestate.

Instanța de apel a reținut că, specific pentru actul juridic fictiv este faptul că

acesta este încheiat fără intenția de a produce efecte juridice, pe când, în prezentul

litigiu, o astfel de intenție nu este stabilită or, contractele de vânzare-cumpărare au

fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile, producându-și efectele juridice la

această dată.

Deși reclamantul invocă că pârâtele Tihon Stela, Tihon (Capșa) Lilia au

înstrăinat în mod fictiv pentru a nu onora obligațiile rezultate din contractele de

credit încheiate SRL „Tihstel-Agro”, acest argument are un caracter declarativ, pe

motiv că la dosar nu sunt anexate careva înscrisuri care ar confirma imposibilitatea

executării hotărârii judecătorești irevocabile din contul bunurilor debitorului SRL

„Tihstel-Agro”.

Cât privește afirmația reclamantului cu referire la faptul că, contractele de

vânzare-cumpărare contestate ar fi fost fondate pe o cauză ilicită, instanța a apreciat-

o drept neîntemeiată, dat fiind că, la caz, cauza contractului fiind una licită, nefiind

stabilită intenția ascunsă a părților la semnarea acestui contract. Mai mult, la

judecarea cauzei s-a stabilit că, la momentul încheierii actelor juridice litigioase, prin

aplicarea semnăturii în contracte, părțile și-au manifestat voința în vederea nașterii

unor raporturi juridice, care s-au consumat prin încheierea contractelor și

înregistrarea acestora la OCT.

A menționat că, părțile contractante în cadrul prezentului proces au confirmat

intenția de a vinde/cumpăra bunurile litigioase, consimțământul acestora nefiind

viciat.

Referitor, la argumentele precum că, părțile contractelor de vînzare-cumpărare

sunt rude, aceste aspecte, nu denotă nulitatea contractelor.

La 31 ianuarie 2022, BC ,,Energbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat casarea deciziei și a încheierilor instanței de

apel din 14 septembrie 2021 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în

alt complet de judecată sau pronunțarea unei decizii noi prin care să fie admisă

integral acțiunea.

6

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu hotărîrile instanțelor ierarhic

inferioare și a menționat că, ambele instanțe de judecată au restricționat în mod

inadmisibil dreptul Băncii de a aduna și prezenta probe prin intermediul instanței de

judecată care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale și întemeiate, și nu au

creat condiții pentru exercitarea drepturilor procedurale pentru ca Banca să poată să-

și susțină poziția sa asupra circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Mai mult, o altă încălcare care a dus la soluționarea greșită a cauzei și la

încălcarea dreptului Băncii la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO,

reprezintă refuzul ilegal și arbitrar al instanței de apel, contrar prevederilor art. 121

din Codul de procedură civilă și a pct. 82 din hotărîrea Curții Constituționale nr. 2

din 09.02.2016, de a admite solicitarea Băncii de sesizare a Curții Constituționale

pentru a se expune în privința constituționalității prevederilor art. 119 alin. 1 din

Codul de procedură civilă, pe care instanța de apel le-a aplicat la soluționarea

demersului Băncii de reclamare a probelor or, demersul Băncii de sesizare a Curții

Constituționale respecta întru totul cerințele alin. (2) art. 121 din Codul de procedură

civilă și pct. 82 din hotărîrea Curții Constituționale nr. 2 din 09.02.2016 și instanța

de apel nu era în drept de a refuza în acceptarea acestui demers, fapt indicat expres și

la paragraful 82 din hotărîrea Curții Constituționale nr. 2 din 09.02.2016.

Respectiv, aceste circumstanțe indică cert la faptul că instanța de apel nu a

asigurat Băncii dreptul la examinarea cauzei într-un mod echitabil și contradictoriu,

motiv din care decizia adoptată astfel necesită a fi casată, iar cauza restituită

instanței de apel pentru rejudecare, în alt complet de judecată.

A indicat că, decizia contestată este una nemotivată și ilegală și nu corespunde

garanțiilor implicite ale art. 6 § 1 CEDO, care includ obligația instanței de a motiva

hotărîrile judecătorești, întrucât doar o decizie motivată demonstrează părților că

cauza lor a fost audiată in mod real, și deși art. 6 § 1 nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument, totuși, instanța de apel în motivarea

soluției sale expuse in decizie nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a dat o

apreciere arbitrară probelor și argumentele invocate de Bancă referitor la caracterul

fictiv și fraudulos al contractelor încheiate, respingând in consecință în mod ilegal

apelul Băncii.

A susținut că fictivitatea înstrăinării imobililor din patrimoniul persoanelor care

erau obligate prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24.10.2011 la achitarea de sume

bănești către Bancă, se demonstrează și prin faptul că după aceste înstrăinări de

bunuri, Tihon (Balan) Stela și Tihon (Capșa) Lilia Iustin, nu au mai dobândit in

proprietate nici un bun, pentru a nu da posibilitate Băncii de a încasa suma de bani

datorată din contul bunurilor dobândite, ceea ce demonstrează că înstrăinările acelor

imobile menționate supra, au fost făcute exclusiv cu intenția de a frauda interesele

Băncii, pentru ca Banca să nu aibă din ce executa silit sumele de bani dispuse spre

încasare prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 24.10.2011.

Respectiv, aprecierea tuturor acestor probe și circumstanțe a fost făcută de către

instanța de apel în mod arbitrar, contrar prevederilor de apreciere a probelor

prevăzute de art. 130 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă.

A menționat că, instanța de apel greșit a calificat juridic raporturile materiale

litigioase și nu a aplicat prevederile art. 221 alin. (1) și art. 207 alin. (1) din Codul

civil.

7

Din probele care au fost administrate la materialele cauzei, se poate constata cu

certitudine că actele juridice încheiate reprezintă acte juridice fictive, fondate pe o

cauză falsă, care au avut menirea să creeze pentru Bancă o aparență juridică (de

înstrăinare a imobilelor), ce implică o neconcordanță intenționată între voința lor

reală și voința declarată în acte, motivul încheierii acestor acte fiind unul vădit fictiv.

Manifestarea voinței demonstrată de vânzători în cazul acestor acte este cu

certitudine una fictivă și falsă, având ca scop inducerea în eroare a Băncii, creând

aparența existenței actului juridic în realitate, motiv din care urmează a fi anulate.

La 14 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs depusă de BC ,,Energbank” SA, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 72, vol. III).

La 10 martie 2022, de către Angela Sonic a fost depusă referință prin care a

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil (f.d. 86-89, vol. III).

La 10 martie 2022, de către Lilia Tihon, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman a fost depusă referință prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

depus de o persoană neîmputernicită și declararea recursului ca fiind inadmisibil

(f.d. 90-93, vol. III).

La 18 martie 2022, de către Stela Tihon, reprezentată de avocatul Ludmila

Spînu a fost depusă referință prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca

fiind depusă în afara termenului (f.d. 103-107, vol. III).

La 22 martie 2022 și respectiv 29 martie 2022, de către BC ,,Energbank” SA au

fost depuse obiecții la referințele adresate de către intimați (f.d. 110-132, 133-138,

vol. III).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 14 septembrie 2021.

La data de 12 noiembrie 2021 a fost expediată în adresa participanților la

proces decizia motivată (f.d. 48, vol. III), însă date privind recepționarea deciziei

instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 31 ianuarie 2022, astfel, se constată că recurentul

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței

de apel în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, a fost considerat admisibil.

8

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Colegiul

constată că la caz se impune necesitatea admiterii recursului, cu casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare, pentru motivele ce succed.

În condițiile art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 130 alin. (3), (4) Cod de procedură civilă, fiecare probă

se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar

toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este

obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor

probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față

de altele.

În conformitate cu art. 241 alin.(5), (6) Cod de procedură civilă, în motivare se

indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde

concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau

parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al

hotărârii.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile

juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite,

dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și

cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

9

Analizând materialele dosarului, instanța de recurs retine că prin încheierea

Judecătoriei Orhei nr. 2-1311/2011 din 09 iunie 2011, s-a dispus aplicarea

sechestrului asupra mijloacelor bănești în sumă de 2 796 559, 41 de lei, care se află

și care vor parveni pe conturile bancare a SRL „Tihstel-Agro” deschise în instituțiile

bancare din Republica Moldova, cu excepția mijloacelor bănești care se află și care

vor parveni pe conturile bancare a SRL „Tihstel-Agro”, deschise la BC „Energbank”

SA; s-a pus sechestru asupra altor bunuri mobile și imobile, care aparțin cu drept de

proprietate SRL „Tihstel-Agro”, în sumă totală de 2 796 559,41 de lei; pe bunurile

mobile si imobile, care aparțin cu drept de proprietate fidejusorilor cet. Tihon Stela

Grigore și Tihon (Capsa) Lilia Iustin; s-a interzis organului fiscal eliberarea SRL

„Tihstel-Agro” a certificatelor privind luarea la evidență a conturilor bancare (f.d.

15-15).

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei nr. 2-1311/2011 din 24 octombrie 2011,

devenită definitivă la 12.06.2013, s-a admis acțiunea înaintată de BC „Energbank”

SA către SRL „Tihstel-Agro”, Tihon Stela Grigore și Tihon (Capsa) Lilia Iustin

privind încasarea datoriei și s-a dispus încasarea în mod solidar a datoriei aferente

contractului de credit în mărime de 3 026 543 de lei și a taxei de stat achitate la

depunerea acțiunii în sumă de 50 000 de lei (f.d. 16-18).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-1214/12 din 26 iunie 2012, s-a

admis recursul declarat de SRL „Tihstel-Agro”, s-a casat parțial încheierea

Judecătoriei Orhei din 09 iunie 2011, în partea aplicării sechestrului pe bunurile

mobile și imobile, care aparțin cu drept de proprietate pârâților Tihon Stela Grigore

și Tihon (Capsa) Lilia Iustin, și în această parte s-a pronunța o încheiere nouă prin

care s-a respins cerința reclamantului de asigurare a acțiunii prin aplicarea

sechestrului pe bunurile, mobile și imobile, care aparțin cu drept de proprietate

pârâților Tihon Stela si Tihon (Capsa) Lilia. În rest, încheierea Judecătoriei Orhei

din 09.06.2011, a fos menținută (f.d. 23-24).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2r-447/13 din 12 iunie 2013, s-a

respins recursul declarat de reprezentantul recurentului SC „Tihstel-Agro” SRL,

avocatul Bucataru Serghei și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 04

aprilie 2013 privind restituirea apelului declarat de către SC „Tihstel-Agro” SRL,

Tihon Stela Grigore și Capșa Lilia Iustin, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de BC „Energbank” SA împotriva SC „Tihstel-Agro” SRL, Capșa

Lilia și Tihon Stela cu privire la încasarea datoriei (f.d. 24-26).

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.13960 din 30

iunie 2008, în calitate de asociați a SC „Tihstel-Agro” SRL sunt înregistrați Tihon

Stela cu o cotă de 1350 de lei, ce constituie 25% și Capșa Lilia cu o cotă de 4050 lei,

ce constituie 75% (f.d. 22).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx

din 08.06.2017, în calitate de proprietar a bunurilor imobile menționate este

înregistrată Balan Svetlana Profire în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

20246 din 06.10.2016, anterior acestei înscrieri la 05.11.2012 dreptul de proprietate

fiind înregistrat după Nimerenco Alexandru Ion și Nimerenco Mariana Vasile în

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 9161 din 02.11.2012, anterior înscrierii

precedente la 01.08.2001 dreptul de proprietate fiind înregistrat după Tihon Stela

Grigore și Tihon Vasile Fiodor în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3-1164

10

din 25.04.1996 și titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxx din

03.07.2001 (f.d. 28).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxx din

08.06.2017, în calitate de proprietar a 1/4 din bunul imobil menționat este

înregistrată după Balan Svetlana Profire în baza certificatului de moștenitor legal

nr.4889 din 09.07.2015, anterior acestei înscrieri, la 02.04.2007 dreptul de

proprietate fiind înregistrat după Balan Grigori Vasili în baza contractului de donație

duplicat nr.2-1/6391 din 17.09.2007, nr.2/1/2012 din 29.03.2007, anterior acestei

înscrieri la 16.09.2009 dreptul de proprietate fiind înregistrat după Tihon Stela

Grigore în baza contractului de donație nr. 453 din 16.09.2009, anterior acestei

înscrieri la 02.04.2007 dreptul de proprietate fiind înregistrat după Balan Grigori

Vasili în baza contractului de donație nr.2/1/2012 din 29.03.2007 (f.d.30-30).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxx din

08.06.2017 în calitate de proprietar a bunului imobil menționat este înregistrată după

Balan Svetlana Profire în baza certificatului de moștenitor legal nr.4889 din

09.07.2015, anterior acestei înscrieri la 02.04.2007 dreptul de proprietate fiind

înregistrat după Balan Grigori Vasili în baza contractului de donație nr.2-1/2011 din

29.03.2007, anterior acestei înscrieri la 16.09.2009 dreptul de proprietate fiind

înregistrat după Tihon Stela Grigore în baza contractului de donație nr.454 din

16.09.2009, anterior acestei înscrieri la 02.04.2007 dreptul de proprietate fiind

înregistrat după Balan Grigori Vasili în baza contractului de donație nr.2-1/2011 din

29.03.2007 (f.d. 31-31).

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx din 08.06.2017 în calitate de proprietar a bunurilor imobile menționate

este înregistrată Sonic Angela Iustin în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.

6045 din 24.07.2013, anterior acestei înscrieri la 16.08.2000 dreptul de proprietate

fiind înregistrat după Tihon Lilia Iustin în baza certificatului de moștenitor nr.3700

din 21.06.2000, contract de împărțire a bunurilor succesorale nr.3703 din

21.06.2000, anterior acestei înscrieri la 10.08.1999 dreptul de proprietate fiind

înregistrat după Capșa Iustin Vasilievici în baza Deciziilor Com. Executiv nr. 6 din

07.01.1970, nr.7/8/15 din 11.07.1985, titlu de autentificare a dreptului deținătorului

de teren nr. xxxx din 12.02.1998 (f.d. 32-32).

Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6045 din 24.07.2013, se atestă că

Tihon Lilia Iustin în calitate de vânzător, a vândut, iar Sonic Angela Iustin în calitate

de cumpărător, a cumpărat bunurile imobile cu nr. cadastrale xxxx, xxxx.01,

xxxx.02, xxxx.03, situate în orașul Xxxx, Republica Moldova (f.d. 98-100).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 20646 din 06.10.2016, Nimerenco

Alexandru și Nimerenco Mariana în calitate de vânzători, au vândut, iar Balan

Svetlana în calitate de cumpărător, a cumpărat bunurile imobile cu nr. cadastrale

xxxx, xxxx.01 situate în mun. Xxxx (f.d. 104- 107).

Potrivit copiei contractului de vânzare-cumpărare nr. 9161 din 02.11.2012,

Tihon Stela și Tihon Vasile în calitate de vânzători, au vândut, iar Nimerenco

Alexandru în calitate de cumpărător, a cumpărat bunurile imobile cu nr. cadastrale

xxxx, xxxx situate în mun. Xxxx (f.d. 108-110).

Din contractul de donație nr. 453 din 16.09.2009, rezultă că Balan Grigori, în

calitate de Donator, a donat către Tihon Stela în calitate de Donatar, ¼ din terenul

11

agricol, cu suprafața totală de 0,8110 ha, cu nr. cadastral xxxx situat în r. Xxxx (f.d.

112- 112).

Prin acordul de desfacere a contractului 27 noiembrie 2012, Balan Grigori în

comun cu Tihon Stela au convenit de a anula contractul de donație nr. 453 din

16.09.2009, părțile revenind la poziția inițială (f.d. 113, vol. I).

Potrivit copiei contractului de donație a terenului agricol nr. 2-1/2012 din

29.03.2007, Boaghe Ana, în calitate de Donator, a donat către Guzun Valentina,

Ursu Elena, Tesevici Irina, Balan Grigori în calitate de Donatar, cîte ¼ din terenului

agricol, cu suprafața totală de 0,8110 ha, cu nr. cadastral xxxx situat în r-l Xxxx (f.d.

114- 114 verso, vol. I).

Potrivit copiei contractului de donație nr. 454 din 16.09.2009, Balan Grigori, în

calitate de Donator, a donat către Tihon Stela în calitate de Donatar, ¼ din bunul

imobil, terenul agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral

xxxx situat în r. Xxxx (f.d. 116-116 verso, vol. I).

Potrivit copiei contractului de donație a terenului agricol nr. 2-1/2011 din

29.03.2007, Boaghe Ana, în calitate de Donator, a donat către Balan Grigori în

calitate de Donatar, bunul imobil, terenul agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat în

r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx situat în r-l Xxxx (f.d. 117-117 verso, vol. I).

Potrivit copiei certificatului de moștenitor legal nr. 4889 din 09.07.2015, se

atestă că moștenitor a averii defunctului Balan Grigori este soția Balan Svetlana,

averea succesorală constituită din ¼ cotă parte din terenul agricol, cu suprafața totală

de 0,8110 ha, cu nr. cadastral xxxx; bunul imobil, terenul agricol, cu suprafața de

0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx (f.d. 118, vol. I).

Înaintând prezenta acțiune, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute

a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9161 din 02.11.2012 încheiat între Tihon

Stela și Tihon Vasile cu Nimerenco Alexandru Ion și Nimerenco Mariana Vasile și a

contractului subsecvent acestuia nr. 20246 din 06.10.2016, încheiat între Nimerenco

Alexandru Ion și Nimerenco Mariana Vasile cu Balan Svetlana, în privința bunului

imobil, teren pentru construcții cu suprafața de 0,05 ha cu nr. cadastral xxxx, și

construcția (casă de locuit individuală) cu suprafața la sol de 99,8 m2 cu nr. cadastral

xxxx.01; repunerea părților pe poziții inițiale de până la înstrăinarea imobilului cu

nr. cadastral xxxx, xxxx.01 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9161 din

02.11.2012, cu radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul Bunurilor

imobile a Svetlanei Balan și intabularea dreptului după Tihon Stela; constatarea

nulității absolute a contractului de donație nr. 2/1/2012 din 29.03.2007, duplicat cu

nr. 2-1/6391 din 17.09.2007 și certificatul de moștenitor legal nr. 4889 din

09.07.2015 în privința terenului agricol, cu suprafața totală de 0,8110 ha, cu nr.

cadastral xxxx, înscris cu drept de proprietate după Balan Svetlana; constatarea

nulității absolute a Acordului de desfacere a contractului, înregistrat cu nr. 5743 la

data de 27.11.2012 de către notarul public Bîstrițchi Vladimir, prin care a fost

reziliat contractul de donație nr. 453 din 16.09.2009; repunerea părților pe poziții

inițiale de până la rezilierea contractului de donație nr. 453 din 16.09.2009, prin

radierea din Registrul Bunurilor imobile a înscrierii despre dreptul de proprietate a

Svetlanei Balan asupra terenului agricol, cu suprafața totală de 0,8110 ha, cu nr.

cadastral xxxx și restabilirea înscrierii dreptului de proprietate după Tihon Stela în

baza contractului de donație nr. 453 din 16.09.2009, înscris în registrul bunurilor

imobile la data de 16.09.2009 cu nr. 3101/09/15344; constatarea nulității absolute a

12

certificatului de moștenitor legal nr. 4889 din 09.07.2015 în privința bunului imobil

terenului agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx,

înscris cu drept de proprietate după Balan Svetlana; constatarea nulității absolute a

Acordului de desfacere a contractului, prin care a fost reziliat contractul de donație

nr. 454 din 16.09.2009; repunerea părților pe poziții inițiale de până la rezilierea

contractului de donație nr. 454 din 16.09.2009, prin radierea din Registrul Bunurilor

imobile a înscrierii dreptulului de proprietate a Svetlanei Balan asupra imobilului

terenului agricol, cu suprafața de 0,0794 ha, situat în r. Xxxx, cu nr. cadastral xxxx

și restabilirea înscrierii dreptului de proprietate după Tihon Stela în baza

contractului de donație nr. 454 din 16.09.2009, înscris în registrul bunurilor imobile

la data de 16.09.2009 cu nr. 3101/09/15343; constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 6045 din 24.07.2013 încheiat între Tihon

Lilia cu Sonic Angela, în privința bunului imobil teren pentru construcție cu

nr.cadastral xxxx, casă de locuit individuală cu nr.cadastral xxxx, construcție

accesorie cu nr.cadastral xxxx, construcție accesorie cu nr.cadastral xxxx; repunerea

părților pe poziții inițiale, cu radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul

Bunurilor imobile a Angelei Sonic în privința imobilului teren pentru construcție cu

nr.cadastral xxxx, casă de locuit individuală cu nr.cadastral xxxx, construcție

accesorie cu nr.cadastral xxxx, construcție accesorie cu nr.cadastral xxxx și

intabularea dreptului după Tihon Lilia; încasarea în mod solidar din contul pârâților

a cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat 400 de lei, cheltuieli de citare

publică 220 de lei și cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare 4 220 de lei, în

total 4 840 de lei.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanța a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii.

Curtea de Apel Chișinău judecând cauza în ordine de apel, prin decizia din 14

septembrie 2021 a respins cererea de apel depusă de Banca Comercială ,,Energbank”

SA, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău din 13 aprilie 2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție relevă că instanța ierarhic inferioară pripit a concluzionat asupra

netemeiniciei acțiunii or, concluzia instanței de apel este rezultatul examinării

superficiale a litigiului dedus judecății și interpretării eronate a probatoriului

administrat în cauză, prin se impune rejudecarea cauzei în ordine de apel.

Din conținutul normelor procedurale enunțate supra se deduce că, hotărârea

judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format

convingerea instanței, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele

pentru care sau înlăturat cererile părților. O hotărâre judecătorească trebuie să

cuprindă în motivarea sa argumentele „pro” și „contra” care au format, în fapt și în

drept, convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, argumente care, în mod

necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la supozițiile și argumentele părților,

iar, pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic litigios, în caz

contrar hotărârea se va considera lipsită de suport probatoriu și legal și pronunțată cu

nerespectarea prevederilor legale.

Colegiul reliefă că instanța de apel expunând în decizia argumentele cu privire

la netemeinicia acțiunii, nu a combătut alegațiile reclamantului cu privire la intenția

de a evita urmărirea bunurilor a pârâtelor Tihon Stela și Tihon (Capșa) Lilia întru

achitarea datoriei existente față de BC ,,Energbank” SA. Or, instanța de recurs

13

remarcă că în perioada anilor 2008 - 2010, BC ,,Energbank” SA a acordat SRL

„Tihstel-Agro” mai multe împrumuturi: în baza contractului de credit nr. 897-44 din

30.05.2008 cu acordurile adiționale din 31.12.2008, 01.04.2009, 15.05.2009,

15.06.2009, 15.11.2009, 15.05.2010, 19.11.2010 – a sumei de 1 030 000 lei, cu

termenul final de rambursare la 29.05.2013; în baza contractului de credit nr. 897-46

din 29.08.2008, cu acordurile adiționale din 15.06.2009, 15.07.2009, 15.01.2010,

15.11.2010, 06.08.2010 – a sumei de 970 000 lei, cu termenul final de rambursare la

28.08.2013; în baza contractului de credit nr. 897-49 din 04.03.2010 – a sumei 600

000 lei, cu termenul final de rambursare la 03.03.2012, iar rambursarea acestor

credite și plăți aferente au fost garantate de de rînd cu debitorul SRL „Tihstel-Agro”

prin contractele de gaj încheiate cu banca și, de către fidejusorii Stela Tihon și Lilia

Tihon (Capșa), asociații SRL „Tihstel-Agro”, prin semnarea contractelor de

fidejusiune din 30 mai 2008. Astfel, potrivit hotărârii din 24 octombrie 2011 a

Judecătoriei Orhei (nr. 2-1311/2011), devenită definitivă la 12 iunie 2013, prin care

acțiunea BC ,,Energbank” SA a fost admisă și s-a dispus încasarea de la SRL

„Tihstel-Agro”, Stela Tihon și Lilia Capșa, în mod solidar, a datoriei aferente

contractului de credit în sumă de 3 076 543 de lei, cît și a taxei de stat în sumă de 50

000 lei, s-a constatat că și asociații SRL „Tihstel-Agro”, Stela Tihon și Lilia Capșa,

prin contractele de fidejusiune din 30 mai 2008, au garantat cu toată averea care le

aparține rambursarea la timp a creditului acordat SRL „Tihstel-Agro” prin contractul

de credit nr. 897-44 din 30.05.2008 și acordurile adiționale corespunzătoare, cît și a

dobînzii pentru utilizarea creditului, dobînzii aferente majorate, penalităților,

comisioanelor, a pagubelor în caz de neremabursare a creditului sau a rambursării

necorespunzătoare (f.d. 16-18, vol. I).

La acest capitol, Colegiul constată că instanța ierarhic inferioară, a evitat să

acorde deplină efeiciență prevederilor art. 373 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, nu a verificat minuțios circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, în special cu privire la acțiunile/operațiunile

întreprinse de către Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa) după inițierea procesului civil

la 01.06.2011 de către BC ,,Energbank” SA împotriva SRL „Tihstel-Agro”, Stela

Tihon și Lilia Capșa, și pronunțarea hotărârii din 24 octombrie 2011 a Judecătoriei

Orhei (nr. 2-1311/2011), devenită definitivă la 12 iunie 2013, cît și ulterior în

procesul de executarea a acestei hotărîri or, este relevant cazului că Stela Tihon și

Lilia Tihon (Capșa) în raporturile cu creditorul BC ,,Energbank” SA aveau calitatea

de fidejusori, garantând astfel rambursarea creditelor și tuturor plăților aferete

contractului de credit menționat mai sus. Anume prezentului raport litigios, în care

se pretinde caracterul fictiv și fraudulos al contractelor încheiate de pârâți, sunt sau

nu lipsite sau bazate pe o cauză falsă/ilicită încheierea contractelor de înstrăinare a

bunurilor ce le aparțineau pîrîților, Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa), se impunea

aprecierile și constatările corespunzătoare. Or, obiectul acțiunii fiind anularea unor

contracte presupus a fi fictive încheiate între părți care sunt între rude/prieteni de

familie, și care au fost sau nu încheiate cu scopul de a frauda interesele Băncii

pentru ca în rezultat Banca să nu aibă posibilitatea de a urmări bunurile înstrăinate și

a încasa suma datorată de debitori în mărime de 3 026 543 de lei.

Concomitent Colegiul reține că atât în cadrul examinării cauzei în prima

instanță, cât și în instanța de apel, după cercetarea înscrisurilor și probelor din dosar

14

urmau să dea o apreciere certă și la perioada din care au fost anulate măsurile de

asigurare și scoaterea sechestrelor de pe bunurile imobile care aparțineau

fidejusorilor Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa) și încheierea contractelor propriu

zise de către Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa). Astfel, se va determina caracterul

procedurilor de înstrăinare (vânzare/donație) a bunurile imobile care aparțineau

fidejusorilor Stela Tihon și Lilia Tihon (Capșa), în special a modului în care au fost

efectuate aceste tranzacții și legătura cu persoanele care au participat la încheierea

acestor contracte. Totodată, instanța de recurs notează că după înstrăinărea acestor

imobile din patrimoniul persoanelor care erau obligate prin hotărârea din 24

octombrie 2011 a Judecătoriei Orhei la achitarea sumelor bănești către Bancă, Stela

Tihon și Lilia Tihon (Capșa) nu au mai dobândit în patrimoniul lor nici un bun, fapt

care generează imposibilitatea Băncii de a executa silit înacasarea sumele de bani

adjudecate prin hotărârea din 24 octombrie 2011 a Judecătoriei Orhei.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că, cele descrise indică la

examinarea superficială a apelului, deoarece prezintă relevanță și folosirea criteriilor

pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, rezultând din specificul

acestuia și care presupune în sine lămurirea completă a situației de fapt în bază

probelor pertinente și admisibile.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară și suficientă din care să rezulte procesul deliberării și adoptării

soluției la care s-a ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitatea să exercite

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să expună asupra temeiniciei și

legalității hotărârii contestate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în practica sa constantă subliniază

rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil

nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către

instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor,

argumentelor și elementelor de a proba sau cel puțin de a le aprecia.

De altfel, instanța de apel nu se poate limita să preia total sau parțial poziția

doar a unei părți a raportului litigios, ci trebuie sa analizeze cauza și sa răspundă

argumentat la criticile și mijloacele de apărare invocate de ambele părți.

Prin urmare, la rejudecarea cauzei aceste aspecte urmează a fi verificate prin

prisma circumstanțelor de fapt și de drept invocate.

În consecință, raportând circumstanțele stabilite la normele de drept

procedurale enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că examinarea cauzei în ordine de apel

a avut loc în mod incomplet, deoarece omisiunile expuse mai sus relevă că nu sît

respectate condițiile unui proces echitabil în sensul art. 6 CEDO, având în vedere

faptul că această soluție nu este motivată, în condițiile în care nu este analizată însăși

intenția pe perioada încheierii contractelor de către fidejusorii Stela Tihon și Lilia

Tihon (Capșa) prin prisma explicațiilor părților și probelor din dosar, de altfel fiind

încălcat și principiul nemijlocirii.

Or, în conformitate cu art. 25 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța trebuie

să cerceteze direct și nemijlocit probele, să asculte explicațiile părților și

intervenienților, depozițiile martorilor, concluziile expertului, consultațiile și

explicațiile specialistului, să ia cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele

15

materiale, să audieze înregistrările audio și să vizioneze înregistrările video, să emită

hotărîrea numai în temeiul circumstanțelor constatate și al probelor cercetate și

verificate în ședință de judecată.

Un aspect important prezintă și faptul că instanța care judecă cauza își

păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale pricinii.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă

la judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni și a casa integral decizia instanței de

apel, cu restituirea cauzei civile la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma argumentelor și

probelor ambelor părții, rezultând din prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură

civilă, conform cărora instanța judecătorească apreciază probele după intima ei

convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția adoptată să fie certă și coerentă.

Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de judecată, urmează a fi stabilit în

coraport cu argumentele părților, circumstanțele pricinii, probele administrate și

cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează decizia din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva Stelei Tihon, Lilia Tihon

(Capșa), Svetlana Balan, Angela Sonic, Alexandru Nimerenco, Mariana Nimerenco,

intervenienți accesorii Vasile Tihon, notarii Oxana Vișanu, Galina Ceban, Tamara

Chigaian, Petru Chitoroagă, Vladimir Bîstrițchi privind constatarea nulității absolute

a actelor juridice, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

16

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

17