2ra-1071/21 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată, constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale

2ra-1071/21 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată, constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1071/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. L. Lupașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată

și la cererea de chemare în judecată a Tamarei Zgodov împotriva Băncii

Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni și Iurie Zgodov cu privire la

constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu

repunerea părților în poziția anterioară

împotriva deciziei din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni,

admis apelul declarat de Tamara Zgodov, reprezentată de avocatul Ana Leșan și de

Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, casată integral hotărârea din

27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă o hotărâre nouă

constată:

La 23 ianuarie 2017, BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Zgodov, intervenient accesoriu Tamara Zgodov cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit contractului de împrumut nr. EL/30-

10 din 30 martie 2010, acordului adițional la contract nr. 1 din 6 februarie 2012,

acordului adițional la contract nr. 2 din 29 martie 2012, acordului adițional la

contract nr. 3 din 20 martie 2012, acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013,

1

SA „Electrosistem” a acordat pârâtului Iurie Zgodov suma în mărime de 8 000 000

de lei cu titlu de împrumut, cu termenul final de rambursare la 28 martie 2014.

Pentru asigurarea rambursării la timp a creditului acordat lui Iurie Zgodov în

baza contractului de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010 și a dobânzii pentru

utilizarea lui, a dobânzilor aferente majorate, a penalităților, a comisioanelor, a

pagubelor în caz nerambursare a împrumutului sau rambursare necorespunzătoare,

potrivit contractului de ipotecă autentificat de către notarul privat Vera Pulbere cu

nr. 6599 din 6 aprilie 2010, debitorii ipotecari Iurie Zgodov și Tamara Zgodov au

depus în ipotecă bunul imobil din mun. XXXXX str. XXXXX și anume terenul

pentru construcție cu suprafața totală de 0,102 ha, cu nr. cadastral XXXXX cu

construcție (casă de locuit individuală) cu suprafața totală de 210,1 m2, cu nr.

cadastral XXXXX, ce aparține debitorilor ipotecari cu drept de proprietate privată.

La 20 decembrie 2011, în baza contractului de cesiune a dreptului de creanță,

autentificat de notarul public Mihail Vidrașcu, SA „Electrosistem” în calitate de

cedent a cesionat către BC „Energbank” SA în calitate de cesionar, creanța

purtătoare de dobândă în valoare de 9 008 600 de lei, ce reprezintă suma

împrumutului și datoria la plata dobânzii aferente împrumutului, rezultată din

contractul de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010 încheiat între

SA „Electrosistem” și Iurie Zgodov.

Concomitent cu cesiunea creanței, cedentul a cesionat către

BC „Energbank” SA și dreptul de ipotecă constituit conform contractului de ipotecă

autentificat de notarul privat Vera Pulbere la 6 aprilie 2010 cu nr. 6599, înregistrat

la OCT Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru”, la 6 aprilie 2010 cu 0100/10/23642.

Astfel, prin efectul contractului de cesiune a dreptului de creanță,

BC „Energbank” SA a substituit SA „Electrosistem” în dreptul de a cere de la Iurie

Zgodov, stingerea obligațiilor pecuniare în sumă totală de 9 008 600 de lei, precum

și a tuturor plăților aferente creanței, așa cum sunt prevăzute de contractul de

împrumut.

A precizat că în baza calculului datoriilor nerambursate, la 18 ianuarie 2017,

suma datoriei totale acumulată de către împrumutatul Iurie Zgodov, conform

contractului de împrumut nr. EL/30-1 din 30 martie 2010, cu acordul adițional nr. 1

din 6 februarie 2012, cu acordul adițional nr. 2 din 29 martie 2012, cu acordul

adițional nr. 3 din 20 martie 2013, constituie suma de 10 779 854,50 de lei, care este

alcătuită din suma datoriei restante la împrumut – 9 004 095,70 de lei, suma datoriei

restante la dobândă – 155 022,60 de lei și penalitatea – 1 620 736,20 de lei.

La 9 decembrie 2016 în adresa lui Iurie Zgodov a fost remisă propunerea de

tranșare a litigiului, prin care a fost solicitată achitarea benevolă a datoriei, însă, fără

niciun rezultat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 32, 33, 331, 38, 42, 56,

84, 166, 167, 168 CPC, art. 512, 514, 531, 533, 572, 867, 871, 872 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Iurie Zgodov în beneficiul

BC „Energbank” SA a datoriei la împrumut în mărime de 10 779 854,50 de lei,

precum și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 50 000

de lei, suma de 2 170 de lei pentru serviciile executorului judecătoresc și suma de

19 500 de lei pentru cheltuielile de asistență juridică.

2

La 5 septembrie 2018, Tamara Zgodov a depus cerere împotriva Băncii

Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni și Iurie Zgodov cu privire la

intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, constatarea nulității

absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu repunerea părților în

poziția anterioară.

În susținerea acesteia a invocat că contractul de împrumut nr. EL/30-10 din

30 martie 2010 a fost modificat prin acordurile adiționale, modificarea care a fost

efectuată în lipsa acordului debitorului ipotecar - Tamara Zgodov.

La fel, a accentuat că acordurile adiționale sunt lovite de nulitatea absolută în

temeiul art. 220 Codul civil (în redacția legii la data semnării acordurilor adiționale),

deoarece prin actele juridice respective a avut loc modificarea obligației principale

în lipsa unanimității părților contractante.

A solicitat intervenirea în proces în calitate de intervenient principal,

constatarea nulității absolute a acordului adițional nr. 1 din 6 februarie 2012 la

contractul de împrumut nr. EL30-10 din 30 martie 2010, constatarea nulității

absolute a acordului adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la contractul de împrumut

nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, constatarea nulității absolute a acordului adițional

nr. 3 din 20 martie 2013 la contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010,

constatarea nulității absolute a acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013 la

contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010 și repunerea părților în

situația anterioară.

Prin încheierea protocolară din 19 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

SA „Electrosistem”.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de BC „Energbank” SA.

A fost încasată de la Iurie Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA suma

datoriei în mărime de 9 008 600 de lei, iar în rest cerințele cu privire la încasarea

sumei datorate au fost respinse ca neîntemeiate.

Au fost încasate de la Iurie Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA

cheltuielile de judecată și anume suma taxei de stat achitate la depunerea acțiunii în

mărime de 50 000 de lei, suma cheltuielilor legate de executarea încheierii instanței

de judecată privind aplicarea măsurilor de asigurare în mărime de 2 170 de lei,

precum și suma cheltuielilor de asistența juridică în mărime de 8 000 de lei, iar în

total suma de 60 170 de lei.

În rest, au fost respinse ca neîntemeiate cerințele cu privire la recuperarea

cheltuielilor de judecată.

A fost respinsă cererea intervenientului principal Tamara Zgodov ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de BC „Energbank” SA, admis apelul declarat de Tamara Zgodov,

reprezentată de avocatul Ana Leșan și de Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan, casată integral hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani și emisă o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

3

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Energbank” SA și admisă integral

cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Zgodov.

A fost constatată nulitatea absolută a acordului adițional nr. 1 din

6 februarie 2012 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a

acordului adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la contractul de împrumut nr. EL 30-10

din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 3 din 20 martie 2013 la contractul de

împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 4 din

20 iulie 2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010 cu

repunerea părților în poziția anterioară.

A fost încasată din contul BC „Energbank” SA în beneficiul lui Iurie Zgodov

suma de 5 000 de lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța

de apel și în beneficiul Tamarei Zgodov suma de 75 de lei, cheltuielile de judecată

pentru achitarea taxei de stat în prima instanță.

La 21 mai 2021, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei din

19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea

pretențiilor respinse din cererea de chemare în judecată depusă de BC „Energbank”

SA și în această parte pronunțarea unei noi hotărâri de încasare de la Iurie Zgodov

în beneficiul BC „Energbank” SA a dobânzilor contractuale în sumă de 155 022,60

de lei, a penalităților în sumă de 1 620 736,20 de lei, a cheltuielilor de asistență

juridică neîncasate în sumă de 11 500 de lei, precum și a taxei de stat achitate în

ordine de apel în sumă de 37 500 de lei, a taxei de stat achitate în ordine de recurs în

sumă de 25 000 de lei și cheltuielilor de asistență juridică suportate în ordine de

recurs în sumă de 1 000 de lei, precum și de respingere ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată a Tamarei Zgodov, modificarea în dispozitivul hotărârii primei

instanțe a sumei dispuse spre încasare din 9 008 600 de lei în suma de 9 004 095,70

de lei.

În susținerea recursului a invocat că sunt ilegale și abuzive concluziile

instanței de apel, bazate pe aprecierea arbitrară a probelor și aplicarea și interpretarea

eronată a prevederilor legale.

A precizat că nu au constituit obiect de examinare pretențiile privind

executarea dreptului de ipotecă asupra imobilului ipotecat de Iurie Zgodov și Tamara

Zgodova conform contractului de ipotecă nr. 6599 din 6 aprilie 2010, ci neexecutarea

obligațiilor pecuniare rezultate din contractul de împrumut nr. EL/30-10 din

30 martie 2010.

Astfel, instanța de apel avea obligația să aprecieze pretențiile băncii pornind

de la pretențiile formulate în cererea de chemare în judecată, care în drept erau

întemeiate pe prevederile art. 867, 871, 872, 512-514, 572, 576 Cod civil în redacția

în vigoare până la 1 martie 2019.

Prin acțiunea înaintată împotriva lui Iurie Zgodov, banca și-a exercitat dreptul

său de a pretinde debitorului executarea, în mod silit, a obligației de plată a

împrumutului și a dobânzii aferente, obligații asumate de debitor prin pct. 1.1 și 4.1

din contractul de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010, dar nu a solicitat

achitarea de către debitor a insuficienței de mijloace bănești care nu au putut fi

obținute din comercializarea bunului ipotecat, așa după cum eronat a constatat

instanța de apel.

4

Instanța de apel urma să aplice raporturilor în litigiu prevederile art. 550 și

643 alin. (1) și (2) Cod civil și ale contractului de împrumut nr. EL/30-10 din

30 martie 2010, însă, Curtea de Apel eronat a concluzionat că acțiunea băncii ar

constitui o solicitare de stingere a creanțelor neacoperite din produsul obținut din

vânzarea bunului ipotecat, situație juridică descrisă la art. 493 alin. (5) Cod civil.

Astfel, concluziile instanței de apel nu au niciun suport juridic, contravin

normelor de drept citate și esenței raporturilor obligaționale asumate de debitorul

Iurie Zgodov prin contractul de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010.

A subliniat că nicio prevedere a acordului de transmitere benevolă în posesie

nr. 6748 din 10 septembrie 2013 și nicio altă normă de drept relevantă raporturilor

în litigiu nu prevăd că transmiterea bunului imobil ipotecat în posesia creditorului

ipotecar - duce la stingerea obligației de bază, garantată prin acel bun sau că ar

constitui o contraprestație care stinge obligația pecuniară.

Având în vedere prevederile Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție cu

privire la aplicarea unor prevederi ale legislației privid gajul și ipoteca nr. 1 din

10 martie 2014, cu modificările și completările ulterioare, a menționat că

transmiterea bunului imobil în posesia creditului ipotecar reprezintă una din

modalitățile de exercitare a dreptului de ipotecă, care are ca scop comercializarea

obiectului ipotecat și obținerea mijloacelor bănești de la această comercializare în

mărimea sumei datoriei, și nicidecum nu are ca efect stingerea obligației de bază, pe

care ipoteca o garanta, or transmiterea bunului ipotecat în posesie nu reprezintă o

dare în plată în sensul art. 643 alin. (2) Cod civil care duce la stingerea obligației de

bază și nici nu reprezintă o executare a unei obligații de alternativă în sensul art. 550

Cod civil, executarea căreia eliberează integral debitorul.

A evidențiat că însuși transmiterea bunului ipotecat în posesia creditorului

ipotecar nu poate avea efecte de stingere a obligației pecuniare de bază, nefiind o

obligație de alternativă executarea căreia ar duce la stingerea obligației principale și

accesorii conform contractului de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010.

Așadar, prin simpla deținere a posesiei bunului creditorul ipotecar nu devine

proprietar al acestuia și nu obține ca urmare a acestui fapt niciun beneficiu

patrimonial care să ducă la stingerea obligației de bază și nici nu poate, în mod legal,

să devină proprietar al bunului ipotecat având în vedere interdicția expresă de la

art. 11 alin. (5) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142/2008, valabilă la acea

perioadă, creditorul ipotecar putând achiziționa bunul ipotecat doar în corespundere

cu prevederile art. 35 alin. (1) din lege, care în consecință duce la stingerea totală

sau parțială a obligației garantate, constituind de fapt o dare în plată, ceea ce și

reprezintă acea modalitate alternativă de stingere a obligației, prevăzută la art. 643

alin. (2) Cod civil, însă în cazul din speță banca nu a preluat în proprietate bunul

ipotecat dar exclusiv în posesie pentru comercializare ulterioară.

A mai notat că, deoarece Tamara Zgodov nu este parte la contractul de

împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010 și acordurile sale adiționale, aceasta nu

este în drept să le conteste, întrucât prin raporturile juridice stabilite strict între

debitorul Iurie Zgodov și creditorul BC „Energbank” SA, interesele Tamarei Zgodov

nu au fost afectate, ea nefiind parte la aceste raporturi obligaționale.

Prin urmare, Tamara Zgodov nu are niciun interes legitim, născut și actual,

personal și determinat în a solicita instanței de judecată anularea acordurilor

5

adiționale la contractul de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010, acte care nici

nu reprezintă acte independente în raport cu contractul de împrumut nr. EL/30-10

din 30 martie 2010, a căror parte componentă și sunt, și dat fiind faptul că nu a

participat la încheierea acestora, nu-i pot afecta drepturile sau interesele legale.

A considerat că decizia instanței de apel de anulare a celor patru acorduri

adiționale la contractul de împrumut este una ilegală și abuzivă, iar această decizie

în partea dispunerii repunerii părților în poziția anterioară nici nu poate fi pusă în

executare, or Tamara Zgodov nu a executat nicio prestație în folosul

BC „Energbank” SA pentru a-i fi restituită prestația, prin repunerea în situația

anterioară încheierii acordurilor adiționale anulate, fapt care arată la încălcarea gravă

a legislației de către instanța de apel.

Înaintând acțiunea sa, Tamara Zgodov urma să demonstreze că are și un

interes personal în solicitarea anulării celor patru acorduri adiționale la contractul de

împrumut, întrucât folosul practic urmărit de titularul unei asemenea pretenții trebuie

să se răsfrângă în mod obligator asupra acestuia, iar lipsa unui interes născut și actual

confirmă și mai mult netemeinicia acțiunii Tamarei Zgodov.

Or, aceasta nu a demonstrat că s-a expus unui prejudiciu urmare a încheierii

de către părțile contractului de împrumut a acordurilor adiționale sau că au fost

încălcate careva norme de drept material care, în consecință, atrag nulitatea acestor

acorduri.

Respectiv, obligațiile asumate de către Iurie Zgodov prin contractul de

împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010 și acordurile sale adiționale, produc

efecte doar între acesta și partea cealaltă a contractului – BC „Energbank” SA și

respectiv, executarea obligațiilor asumate este doar în sarcina lui Iurie Zgodov -

debitor în raportul obligațional, nerăsfrângându-se asupra cărorva drepturi sau

interese legitime ale Tamarei Zgodov, motiv din care acțiunea acesteia și concluziile

instanței de apel de admitere a acțiunii și anulare a unor acorduri care nu sunt acte

juridice independente reprezintă o ilegalitate și un abuz de drept.

Referitor criticilor aduse de bancă hotărârii primei instanțe, în partea

pretențiilor respinse, a menționat că prima instanță eronat a concluzionat că prin

cesionarea creanței obligația debitorului Iurie Zgodov față de bancă a devenit mai

oneroasă, or datoria în sumă de 9 008 600 de lei pe care debitorul Iurie Zgodov o

datora creditorului său inițial (SA „Electrosistem”) până la încheierea contractului

de cesiune, a continuat să o datoreze și noului său creditor BC „Energbank” SA, la

care banca doar a calculat în continuare până la data de 20 iulie 2013 dobânzi

contractuale și respectiv, penalități pentru neonorarea obligațiilor de plată a

împrumutului și dobânzilor aferente.

Iar în privința pretențiilor respinse de încasare de la debitor a dobânzilor

contractuale în sumă de 155 022,60 de lei (calculate până la 20 iulie 2013) și a

penalităților în sumă de 1 620 736,20 de lei, a indicat că aceste pretenții își aveau

temeiul atât în prevederile art. 624 alin. (1) și 869 alin. (1) Cod civil, cât și a clauzelor

contractului de cesiune a creanței garantate nr. 8498 din 20 decembrie 2011 și a

contractului de împrumut din 30 martie 2010.

Astfel, potrivit pct. 2.1, 2.6, 3.3.1 lit. a), b) și 5.2 din contractul de cesiune a

creanței garantate nr. 8498 din 20 decembrie 2011, banca a fost în drept să calculeze

6

și încaseze de la debitor orice plăți aferente creanței, care sunt prevăzute de

contractul de împrumut.

În acest sens, banca a calculat debitorului Iurie Zgodov dobânda contractuală

de 6 % anual în temeiul pct. 4.1 din contractul de împrumut din 30 martie 2010 până

la 20 iulie 2013 când calcularea lor a fost stopată, iar pentru faptul că debitorul a

încălcat graficul de achitare a împrumutului și a dobânzilor aferente, au fost calculate

și penalități în temeiul pct. 6.2 din contract.

Respectiv, absolut temeinic și în corespundere cu normele de drept material,

au fost calculate dobânzi în sumă de 155 022,60 de lei și penalități pentru o perioadă

de 180 de zile, în sumă de 1 620 736,20 de lei, care trebuie încasate de la debitor.

La 14 iunie 2021, BC „Energbank” SA a depus supliment la cererea de recurs

împotriva deciziei din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar la

12 iulie 2021, supliment adițional la cererea de recurs împotriva deciziei din

19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care la fel a solicitat casarea

integrală a deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea

pretențiilor respinse din cererea de chemare în judecată depusă de BC „Energbank”

SA și în această parte pronunțarea unei noi hotărâri de încasare de la Iurie Zgodov

în beneficiul BC „Energbank” SA a dobânzilor contractuale în sumă de 155 022,60

de lei, a penalităților în sumă de 1 620 736,20 de lei, a cheltuielilor de asistență

juridică neîncasate în sumă de 11 500 de lei, precum și a taxei de stat achitate în

ordine de apel în sumă de 37 500 de lei, a taxei de stat achitate în ordine de recurs în

sumă de 25 000 de lei și cheltuielilor de asistență juridică suportate în ordine de

recurs în sumă de 1 000 de lei, precum și de respingere ca neîntemeiată a cererii de

chemare în judecată a Tamarei Zgodov, modificarea în dispozitivul hotărârii primei

instanțe a sumei dispuse spre încasare din 9 008 600 de lei în suma de 9 004 095,70

de lei.

La 7 iunie 2021 și la 18 iunie 2021, în adresa lui Iurie Zgodov, Tamarei

Zgodov și SA „Electrosistem” a fost expediată copia cererii de recurs și copia

suplimentului la cererea de recurs depuse de BC „Energbank” SA, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 84, 92 vol. III).

La 6 iulie 2021, Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a depus

referință la recursul declarat de BC „Energbank” SA, solicitând declararea recursului

ca fiind inadmisibil.

La 12 iulie 2021, SA „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate a depus

referință la recursul declarat de BC „Energbank” SA, considerând recursul

admisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

26 martie 2021, la adresa electronică a recurentei, fapt ce se confirmă prin extrasul

din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 62 vol. III).

7

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 21 mai 2021 în termenul legal.

Totodată, instanța de recurs va menționa că suplimentele la cererea de recurs

a BC „Energbank” SA din 14 iunie 2021 și 12 iulie 2021, sunt depuse peste termenul

legal de motivare a recursului și nu vor fi luate în considerație de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa parțial deciziei instanței de apel și de a menține în partea dată

hotărârea primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, BC „Energbank” SA înaintând

acțiunea în judecată împotriva lui Iurie Zgodov, intervenienți accesorii Tamara

Zgodov și SA „Electrosistem”, a solicitat încasarea de la Iurie Zgodov în beneficiul

BC „Energbank” SA a datoriei la împrumut în mărime de 10 779 854,50 de lei,

precum și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 50 000

de lei, suma de 2 170 de lei pentru serviciile executorului judecătoresc și suma de

19 500 de lei pentru cheltuielile de asistență juridică.

La rândul său, intervenientul principal Tamara Zgodov înaintând acțiunea în

judecată împotriva BC „Energbank” SA și lui Iurie Zgodov a solicitat constatarea

nulității absolute a acordului adițional nr. 1 din 6 februarie 2012 la contractul de

împrumut nr. EL30-10 din 30 martie 2010, constatarea nulității absolute a acordului

adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la contractul de împrumut nr. EL-30-10 din

30 martie 2010, constatarea nulității absolute a acordului adițional nr. 3 din

20 martie 2013 la contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010,

constatarea nulității absolute a acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013 la

contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010 și repunerea părților în

situația anterioară.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis parțial acțiunea

înaintată de BC „Energbank” SA, a încasat din contul lui Iurie Zgodov în beneficiul

BC „Energbank” SA suma datoriei în mărime de 9 008 600 de lei, iar în rest cerințele

cu privire la încasarea sumei datorate a respins ca neîntemeiate. A încasat de la Iurie

8

Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA cheltuielile de judecată și anume suma

taxei de stat achitate la depunerea acțiunii în mărime de 50 000 de lei, suma

cheltuielilor legate de executarea încheierii instanței de judecată privind aplicarea

măsurilor de asigurare în mărime de 2 170 de lei, precum și suma cheltuielilor de

asistența juridică în mărime de 8 000 de lei, iar în total suma de 60 170 de lei. În

rest, a respins ca neîntemeiate cerințele cu privire la recuperarea cheltuielilor de

judecată. A respins cererea intervenientului principal Tamara Zgodov ca fiind

neîntemeiată.

Judecând apelurile declarate de către BC „Energbank” SA, Tamara Zgodov,

reprezentată de avocatul Ana Leșan și de Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan, instanța de apel a respins apelul declarat de BC „Energbank” SA, a

admis apelul declarat de Tamara Zgodov, reprezentată de avocatul Ana Leșan și de

Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, a casat integral hotărârea

primei instanțe și a emis o hotărâre nouă, prin care a respins ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Energbank” SA și a admis integral

cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Zgodov.

A constatat nulitatea absolută a acordului adițional nr. 1 din 6 februarie 2012

la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional

nr. 2 din 29 martie 2012 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010,

a acordului adițional nr. 3 din 20 martie 2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-

10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013 la contractul de

împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010 cu repunerea părților în poziția

anterioară.

A încasat din contul BC „Energbank” SA în beneficiul lui Iurie Zgodov suma

de 5 000 de lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța de apel

și în beneficiul Tamarei Zgodov suma de 75 de lei, cheltuieli de judecată pentru

achitarea taxei de stat în prima instanță.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că în speță

BC „Energbank” SA ar realiza o îmbogățire fără justă cauză, întrucât pretinde

încasarea datoriei în temeiul contractului de împrumut, preluat prin contractul de

cesiune a creanței, în timp ce are în posesie bunurile ipotecate pentru comercializare

în scopul stingerii aceleași datorii.

Referitor la acțiunea intervenientului principal Tamara Zgodov, instanța de

apel a stabilit că prin acordurile adiționale a cărui nulitate se solicită a fost modificată

obligația principală și aceasta s-a produs fără acordul debitorului ipotecar Tamara

Zgodov, având în vedere că modificarea obligației principale s-a materializat prin

schimbarea termenului de restituire a împrumutului și modificarea dobânzii.

A stabilit instanța de apel că modificarea obligației principale, în lipsa

consimțământului sau acordului debitorului ipotecar Tamara Zgodov, acordurile

adiționale contestate, sunt lovite de nulitate absolută, având în vedere că modificarea

obligației principale s-a produs în lipsa unanimității părților contractante.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată întemeiată soluția instanței

de apel cu privire la respingerea acțiunii BC „Energbank” SA împotriva lui Iurie

Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a

cheltuielilor de judecată.

9

Astfel, se va reține că materialele dosarului atestă cu certitudine că la

30 martie 2010, între SA „Electrosistem” în calitate de împrumutător și Iurie Zgodov

în calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de împrumut nr. EL-30-10, prin

care SA „Electrosistem” a transmis cu titlu de împrumut lui Iurie Zgodov suma totală

de 8 000 000 de lei, pe un termen de 24 luni (f. d. 7 vol. I).

Totodată, întru garantarea obligațiilor asumate de către Iurie Zgodov prin

contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, la 6 aprilie 2010 între

SA „Electrosistem” în calitate de creditor ipotecar, Iurie Zgodov și Tamara Zgodov

în calitate de debitori ipotecari, a fost încheiat contractul de ipotecă, autentificat de

notarul Vera Pulbere, cu nr. 6599, prin care Iurie Zgodov și Tamara Zgodov au

ipotecat SA „Electrosistem”, bunurile imobile: casa de locuit individuală cu gradul

de finisare de 86%, cu nr. cadastral XXXXX și lotul de pământ aferent cu

nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0, 102 ha, situate în mun. XXXXX str.

XXXXX (f. d. 99-106 vol. I).

La data de 20 decembrie 2011, între SA „Electrosistem” și

BC „Energbank” SA a fost încheiat contractul de cesiune a creanței garantate,

autentificat de către notarul public Mihail Vidrașcu, prin care SA „Electrosistem” în

calitate de cedent, a cesionat către instituția financiară BC „Energbank” SA, în

calitate de cesionar, creanța purtătoare de dobândă în valoare de 9 008 600 de lei, ce

reprezintă suma împrumutului în mărime de 8 000 000 de lei și datoria la plata

dobânzii aferente împrumutului în mărime de 1 008 600 de lei, rezultată din

contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, încheiat între

SA „Electrosistem”, pe de o parte și Iurie Zgodov, pe de altă parte (f. d. 13-16 vol. I).

Este cert și faptul că concomitent cu cesiunea creanței, SA „Electrosistem” a

cesionat către instituția financiară „Energbank” SA și dreptul de ipotecă conform

contractului de ipotecă, încheiat la data de 6 aprilie 2010, între SA „Electrosistem”

în calitate de creditor ipotecar, Iurie Zgodov și Tamara Zgodov în calitate de debitori

ipotecari.

La 6 februarie 2012, între BC „Energbank” SA în calitate de creditor și Iurie

Zgodov în calitate de debitor, a fost încheiat Acordul adițional nr. 1 la contractul de

împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, prin care a fost modificat punctul 4.1

din contractul de împrumut nominalizat și anume că pentru folosirea

împrumutului/creditului debitorul s-a obligat să achite creditorului o dobândă în

mărime de 6% anual, calculată din suma împrumutului/creditului nerambursat, în

conformitate cu graficul de rambursare, Anexa nr. 1 la contractul de împrumut, în

redacția nouă (f. d. 9 vol. I).

Ulterior, la 29 martie 2012, între BC „Energbank” SA în calitate de creditor și

Iurie Zgodov în calitate de debitor, a fost încheiat Acordul adițional nr. 2 la

contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, prin care a fost modificat

punctul 3.1 din contractul de împrumut nominalizat și anume că termenul creditului

împrumutatului constituie 36 de luni din data încasării mijloacelor bănești pe contul

împrumutatului (f. d. 10 vol. I).

Iar la 20 martie 2013, între BC „Energbank” SA în calitate de creditor și Iurie

Zgodov în calitate de debitor, a fost încheiat Acordul adițional nr. 3 la contractul de

împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, prin care a fost modificat punctul 3.1 la

10

contractul de împrumut nominalizat și anume că termenul creditului împrumutatului

constituie 48 de luni din data încasării mijloacelor bănești pe contul împrumutatului

(f. d. 11 vol. I).

La 20 iulie 2013, între BC „Energbank” SA în calitate de creditor și Iurie

Zgodov în calitate de debitor, a fost încheiat Acordul adițional nr. 4 la contractul de

împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, prin care a fost modificat contractul de

împrumut și anume că calculul dobânzii sporite se va stopa începând cu data de

20 iulie 2013 (f. d. 12 vol. I).

De principiu, la caz, este de menționat și faptul că la data de

10 septembrie 2013, între BC „Energbank” SA, Iurie Zgodov și Tamara Zgodov a

fost încheiat acordul cu privire la transmiterea benevolă a bunurilor gajate în

posesiune cu scop de înstrăinare nr. 6748, prin care Iurie Zgodov și Tamara Zgodov,

în calitate de debitori ipotecari, au transmis benevol BC „Energbank” SA în calitate

de creditor ipotecar, dreptul de posesiune în vederea vânzării bunurile imobile: casa

de locuit individuală cu gradul de finisare de 86%, nr. cadastral XXXXX și lotul de

pământ aferent nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0.102 ha, situate în mun.

XXXXX str. XXXXX (f. d. 141-1417 vol. I).

Iar prin actul de transmitere-primire a bunului ipotecat se confirmă că debitorii

gajiști Iurie Zgodov și Tamara Zgodov au transmis de facto creditorului gajist

BC „Energbank” SA bunul imobil situat în mun. XXXXX str. XXXXX și ipotecat

în asigurarea rambursării împrumutului eliberat în baza contractului nr. EL/3010 din

20 decembrie 2011, cu acordurile adiționale la el (f. d. 151 vol. I).

Potrivit art. 454 alin. (1) și (2) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, gajul

este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde

satisfacerea creanțelor sale cu preferință față de ceilalți creditori, inclusiv statul, din

valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu

execută obligația garantată prin gaj.

Gajul se află în legătură cu obligația garantată prin gaj, reprezintă un raport de

drept accesoriu față de obligația principală și este condiționat în timp de durata

acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.

Totodată, în corespundere cu dispozițiile art. 487 alin. (1) și (2) Cod civil, în

vigoare până la 1 martie 2019, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă

debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod

necorespunzător obligația garantată ori o parte a acesteia, precum și în alte cazuri

prevăzute de lege și contract.

În condițiile prezentei secțiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele

drepturi: să vândă el însuși bunurile gajate, să le vândă sub controlul instanței de

judecată și să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în

privința gajului asupra mijloacelor bănești în corespundere cu Legea cu privire la

gaj.

La acest segment, instanța de recurs notează că prevederile art. 487 Cod civil,

în vigoare până la 1 martie 2019, constituie o normă imperativă, or drepturile

prevăzute de acest articol prezintă o enumerare completă ale drepturilor pe care le

conferă gajul înregistrat, în sensul că creditorul gajist nu poate exercita cu privire la

bunul gajat alte drepturi decât cele prevăzute de norma enunțată.

11

În conexiunea celor relatate, se constată că, odată cu transmiterea bunului gajat

către creditorul gajist BC „Energbank” SA, survin consecințele art. 491 Cod civil,

în vigoare până la 1 martie 2019, care reglementează expres că după ce a obținut în

posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptățit, dacă a depus la registru un

preaviz în modul prevăzut la art. 488 alin. (2), să procedeze la vânzarea, prin

negocieri directe, prin tender sau prin licitație publică, a bunului gajat, fără nicio

întârziere nejustificată, contra unui preț comercial rezonabil și în interesul major al

debitorului gajist.

Reglementări similare sunt prevăzute, de altfel, și la art. 75 din Legea cu privire

la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, în vigoare la acel moment, care suplimentar instituie

și condițiile de vânzare a bunurilor de către creditorul gajist, astfel încât creditorul

urmând să vândă bunul fără vreo întârziere nejustificată, contra unui preț comercial

rezonabil și în interesul major al debitorului gajist.

Așadar, odată cu transmiterea bunurilor gajate de către debitori ipotecari Iurie

Zgodov și Tamara Zgodov către BC „Energbank” SA, ultima era îndreptățită de a

purcede la vânzarea (prin negocieri directe, tender, licitație publică) fără nicio

întârziere nejustificată a bunului gajat, astfel încât să acționeze și în interesul major

al debitorului gajist și în vederea stingerii datoriilor acumulate.

Iar în caz dacă produsul obținut din vânzarea bunului nu este suficient pentru

stingerea creanțelor și acoperirea cheltuielilor creditorului gajist, acesta din urmă,

conform art. 493 al. (2) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, poate conserva

o creanță neprivilegiată pentru diferența datorată de debitorul său.

Or, altfel spus, în cazul în care rezultatele obținute din valorificarea bunului

sunt insuficiente pentru a acoperi în întregime plata obligației garantate, debitorul

rămâne obligat pentru diferența de plată, în acest caz creditorul fiind în drept de a-și

satisface diferența de creanță într-o altă procedură civilă.

În coroborare cu dispozițiile legale citate, instanța de recurs notează că urmare

a cesiunii către BC „Energbank” SA inclusiv și a dreptului de ipotecă conform

contractului de ipotecă, încheiat la data de 6 aprilie 2010, între SA „Electrosistem”

în calitate de creditor ipotecar, Iurie Zgodov și Tamara Zgodov în calitate de debitori

ipotecari, relevanță directă au și prevederile pct. 2.1 lit. h) din contractul de ipotecă,

prin care părțile contractante au stipulat expres dreptul creditorului ipotecar să-și

satisfacă creanțele rezultate din contractul de împrumut și prezentul contract prin

urmărirea altor bunuri ale debitorului, dacă suma încasată în urma executării

dreptului de ipotecă asupra bunului ipotecat este insuficientă pentru satisfacerea

creanțelor (f. d. 102-103 vol. I).

Mai mult decât atât, însuși părțile, la pct. 4.3 din acordul cu privire la

transmiterea benevolă a bunurilor gajate în posesie cu scop de înstrăinare nr. 6748

din 10 septembrie 2013, încheiat între BC „Energbank” SA, Iurie Zgodov și Tamara

Zgodov, au prevăzut că suma obținută în urma executării drepturilor de ipotecă

asupra bunului ipotecat va fi îndreptată la stingerea datoriei și a obligațiilor

adiționale prevăzute de contractul de împrumut din din 30 martie 2010, asumate de

către Iurie Zgodov (f. d. 1414 vol. I).

Prin urmare, instanța de recurs va respinge afirmațiile recurentei

BC „Energbank” SA, din cererea de recurs precum că transmiterea bunului ipotecat

12

în posesia creditorului ipotecar nu poate avea efecte de stingere a obligației

pecuniare de bază.

Pe cale de consecință, instanța de recurs consideră lipsite de sens și alegațiile

BC „Energbank” SA din recurs precum că prin simpla deținere a posesiei bunului

creditorul ipotecar nu obține ca urmare a acestui fapt niciun beneficiu patrimonial

care să ducă la stingerea obligației de bază.

În consecutivitatea celor descrise supra, instanța de recurs evidențiază că,

creditorul gajist are dreptul de a-și satisface creanțele din alte bunuri ale debitorului

doar în cazul în care mijloacele obținute din comercializarea bunurilor gajate nu sunt

suficiente pentru acoperirea cerințelor creditorului gajist.

Pe când în speță, după cum atestă materialul probator, deși în legătură cu

neonorarea obligațiilor contractuale de împrumut de către Iurie Zgodov,

BC „Energbank” SA a organizat licitații pentru comercializarea bunurilor imobile

transmise în posesie de către Iurie Zgodov și Tamara Zgodov, acestea nu s-au soldat

cu succes, astfel încât, nefiind comercializate, bunurile imobile ipotecate au rămas

în continuare în posesia BC „Energbank” SA (f. d. 164-180 vol. I).

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs atestă temeinicia concluziei

instanței de apel precum că BC „Energbank” SA ar realiza o îmbogățire fără justă

cauză, întrucât în prezenta cerere de chemare în judecată pretinde la încasarea din

contul lui Iurie Zgodov a datoriei în temeiul contractului de împrumut din

30 martie 2010, preluată prin contractul de cesiune a creanței, în timp ce are în

posesie bunurile imobile ipotecate de către Iurie Zgodov și Tamara Zgodov din mun.

XXXXX str. XXXXX, pentru comercializare în scopul stingerii aceleași datorii.

Distinct de cele menționate mai sus, având în susținere jurisprudența CtEDO și

anume cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1 al

Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate în cererea de

recurs, în susținerea cererii de chemare în judecată a BC „Energbank” SA, în sensul

celor descrise.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs găsește drept justificată

concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii de chemare în judecată a

BC „Energbank” SA împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea de la Iurie

Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA a datoriei la împrumut în mărime de

10 779 854,50 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

Sub un alt aspect, cu privire la acțiunea depusă de intervenientul principal

Tamara Zgodov, instanța de recurs menționează că potrivit prevederilor art. 369

alin. (2) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, actul juridic de dispoziție

încheiat de unul dintre coproprietarii devălmași poate fi declarat nul dacă se face

dovadă că cealaltă parte știa sau trebuia să știe despre acordul care limitează dreptul

de dispoziție, despre faptul că ceilalți coproprietari devălmași sunt împotriva

încheierii actului juridic sau că nu a fost cerut acordul la înstrăinarea imobilelor.

Aici se va nota că actele de dispoziție sunt acte juridice care au ca rezultat

ieșirea unui bun din patrimoniul părții care încheie actul fără intenția de a-l înlocui

13

sau grevarea lui cu sarcini reale, cum ar fi contituirea unei ipoteci, a unui gaj,

uzufruct etc.

Analizând conținutul acordurilor adiționale contestate de către Tamara

Zgodov, instanța de recurs conchide justețea concluziei primei instanțe că prin

semnarea acordului adițional nr. 1 din 6 februarie 2012 la contractul de împrumut

nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la

contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 3

din 20 martie 2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a

acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-10

din 30 martie 2010, între BC „Energbank” SA în calitate de creditor și Iurie Zgodov

în calitate de debitor, nu au fost ridicate probleme ce țin de exercitarea dreptului de

dispoziție asupra bunurilor imobile comune în devălmășie a lui Iurie Zgodov și

Tamara Zgodov.

Astfel, chestiunile vizate în Acordurile nr. 1 din 6 februarie 2012, nr. 2 din 29

martie 2012, nr. 3 din 20 martie 2013 și nr. 4 din 20 iulie 2013 la contractul de

împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, se referă la reducerea dobânzii,

majorarea termenului de rambursare a împrumutului, precum și stoparea calculului

dobânzii sporite, care se referă la executarea curentă a obligațiunilor prevăzute de

contractul de împrumut încheiat la 30 martie 2010 între SA „Electrosistem” în

calitate de împrumutător (cesionar BC „Energbank” SA) și Iurie Zgodov în calitate

de împrumutat.

Drept urmare, prin raporturile juridice stabilite strict între debitorul Iurie

Zgodov și creditorul BC „Energbank” SA, interesele Tamarei Zgodov nu au fost

afectate, ea nefiind parte la aceste raporturi obligaționale.

Respectiv, având în vedere faptul că Tamara Zgodov nu este parte la

contractul de împrumut și nici la acordurile adiționale contestate, instanța de recurs

consideră ca neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că acordurile

adiționale la contractul de împrumut ar fi lovite de nulitate absolută, în temeiul 220

alin. (1) Cod civil, în vigoare până la 1 martie 2019, care reglementează că actul

juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu

prevede altfel.

Constatările date, de altfel, resping și concluzia instanței de apel precum că

prin acordurile adiționale a căror nulitate se solicită, a fost modificată obligația

principală care s-a produs fără acordul debitorului ipotecar Tamara Zgodov.

Și asta mai cu seamă că pct. 2.1 din acordul cu privire la transmiterea benevolă

a bunurilor gajate în posesiune cu scop de înstrăinare nr. 6748 din 10 septembrie

2013, prin care Iurie Zgodov și Tamara Zgodov au dat consimțământul la

transmiterea bunului gajat prin contractul de ipotecă din 6 aprilie 2010

BC „Energbank” SA, face referire inclusiv și la aceste acorduri contestate în speță

de către Tamara Zgodov, ultima neavând careva obiecții la acest capitol.

Față de toate aceste considerente, se constată că instanța de apel eronat a admis

cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Tamara Zgodov

împotriva BC „Energbank” SA și lui Iurie Zgodov cu privire la constatarea nulității

absolute a acordului adițional nr. 1 din 6 februarie 2012 la contractul de împrumut

nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la

contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 3

14

din 20 martie 2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a

acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-10

din 30 martie 2010 cu repunerea părților în poziția anterioară, fapt ce dictează

casarea deciziei instanței de apel în partea dată, cu menținerea în această parte a

hotărârii primei instanțe.

Subsecvent, se impune și casarea deciziei instanței de apel în partea prin care

a fost încasată din contul BC „Energbank” SA în beneficiul Tamarei Zgodov suma

de 75 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima

instanță.

Cu referire la cerința BC „Energbank” SA din cererea de recurs cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de recurs prin prisma prevederilor art. 94

alin. (1) CPC o va reține ca neîntemeiată.

Or, după cum rezultă din solicitarea BC „Energbank” SA, aceasta este

îndreptată împotriva lui Iurie Zgodov, care în speță a avut câștig de cauză.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de BC „Energbank” SA, de a casa parțial decizia din

19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și anume în partea prin care a fost casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii

înaintată de Tamara Zgodov împotriva BC „Energbank” SA și Iurie Zgodov cu

privire la constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de

împrumut cu repunerea părților în poziția anterioară și încasarea din contul

BC „Energbank” SA în beneficiul Tamarei Zgodov a sumei de 75 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță, cu menținerea

în partea dată a hotărârii din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În rest, decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează parțial decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Energbank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată și la cererea de

chemare în judecată a Tamarei Zgodov împotriva Băncii Comerciale „Energbank”

Societate pe Acțiuni și Iurie Zgodov cu privire la constatarea nulității absolute a

acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu repunerea părților în poziția

anterioară, și anume în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii înaintată de Tamara Zgodov

împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni și Iurie Zgodov cu

privire la constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de

împrumut cu repunerea părților în poziția anterioară și încasarea din contul Băncii

Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni în beneficiul Tamarei Zgodov a sumei

15

de 75 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima

instanță, și se menține în partea dată hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

În rest, decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Ala Cobăneanu

16