2rh-117/22 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere, a penalitatii contractuale, a cheltuielilor de judecata, constatarea nulitatii absolute a acordurilor aditionale la contractul de imprumut cu repunerea partilor in pozitia anterioara

2rh-117/22 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere, a penalitatii contractuale, a cheltuielilor de judecata, constatarea nulitatii absolute a acordurilor aditionale la contractul de imprumut cu repunerea partilor in pozitia anterioara (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rh-117/22

2-17134408-01-2rh-07122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. L. Lupașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, M. Pitic, N. Craiu, N. Vascan, A. Cobăneanu)

Î N C H E I E R E

8 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

examinând cerere de revizuire depusă de Iurie Zgodov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată

și la cererea de chemare în judecată a Tamarei Zgodov împotriva Băncii

Comerciale „Energbank” Societate pe Acțiuni și Iurie Zgodov cu privire la

constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu

repunerea părților în poziția anterioară

împotriva deciziei din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost admis recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni,

s-a casat parțial decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și în partea

dată s-a menține hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani

c o n s t a t ă :

La 23 ianuarie 2017, BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Iurie Zgodov, intervenient accesoriu Tamara Zgodov cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit contractului de împrumut nr.

EL/30-10 din 30 martie 2010, acordului adițional la contract nr. 1 din 6 februarie

2012, acordului adițional la contract nr. 2 din 29 martie 2012, acordului adițional la

contract nr. 3 din 20 martie 2012, acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013,

SA „Electrosistem” a acordat pârâtului Iurie Zgodov suma în mărime de 8000000

de lei cu titlu de împrumut, cu termenul final de rambursare la 28 martie 2014.

1

Pentru asigurarea rambursării la timp a creditului acordat lui Iurie Zgodov în

baza contractului de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010 și a dobânzii pentru

utilizarea lui, a dobânzilor aferente majorate, a penalităților, a comisioanelor, a

pagubelor în caz nerambursare a împrumutului sau rambursare necorespunzătoare,

potrivit contractului de ipotecă autentificat de către notarul privat Vera Pulbere cu

nr. 6599 din 6 aprilie 2010, debitorii ipotecari Iurie Zgodov și Tamara Zgodov au

depus în ipotecă bunul imobil din mun. Chișinău str. Frații Apostol 16 și anume

terenul pentru construcție cu suprafața totală de 0,102 ha, cu nr. cadastral

01000213065 cu construcție (casă de locuit individuală) cu suprafața totală de 210,1

m2, cu nr. cadastral 0100213065.01, ce aparține debitorilor ipotecari cu drept de

proprietate privată.

La 20 decembrie 2011, în baza contractului de cesiune a dreptului de creanță,

autentificat de notarul public Mihail Vidrașcu, SA „Electrosistem” în calitate de

cedent a cesionat către BC „Energbank” SA în calitate de cesionar, creanța

purtătoare de dobândă în valoare de 9 008 600 de lei, ce reprezintă suma

împrumutului și datoria la plata dobânzii aferente împrumutului, rezultată din

contractul de împrumut nr. EL/30-10 din 30 martie 2010 încheiat între SA

„Electrosistem” și Iurie Zgodov.

Concomitent cu cesiunea creanței, cedentul a cesionat către BC „Energbank”

SA și dreptul de ipotecă constituit conform contractului de ipotecă autentificat de

notarul privat Vera Pulbere la 6 aprilie 2010 cu nr. 6599, înregistrat la OCT

Chișinău, Filiala ÎS „Cadastru”, la 6 aprilie 2010 cu 0100/10/23642.

Astfel, prin efectul contractului de cesiune a dreptului de creanță, BC

„Energbank” SA a substituit SA „Electrosistem” în dreptul de a cere de la Iurie

Zgodov, stingerea obligațiilor pecuniare în sumă totală de 9 008 600 de lei, precum

și a tuturor plăților aferente creanței, așa cum sunt prevăzute de contractul de

împrumut.

A precizat că în baza calculului datoriilor nerambursate, la 18 ianuarie 2017,

suma datoriei totale acumulată de către împrumutatul Iurie Zgodov, conform

contractului de împrumut nr. EL/30-1 din 30 martie 2010, cu acordul adițional nr. 1

din 6 februarie 2012, cu acordul adițional nr. 2 din 29 martie 2012, cu acordul

adițional nr. 3 din 20 martie 2013, constituie suma de 10 779 854,50 de lei, care este

alcătuită din suma datoriei restante la împrumut – 9 004 095,70 de lei, suma datoriei

restante la dobândă – 155 022,60 de lei și penalitatea – 1 620 736,20 de lei.

La 9 decembrie 2016 în adresa lui Iurie Zgodov a fost remisă propunerea de

tranșare a litigiului, prin care a fost solicitată achitarea benevolă a datoriei, însă, fără

niciun rezultat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 32, 33, 331, 38, 42, 56,

84, 166, 167, 168 CPC, art. 512, 514, 531, 533, 572, 867, 871, 872 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Iurie Zgodov în beneficiul

BC „Energbank” SA a datoriei la împrumut în mărime de 10 779 854,50 de lei,

precum și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 50 000

de lei, suma de 2 170 de lei pentru serviciile executorului judecătoresc și suma de

19 500 de lei pentru cheltuielile de asistență juridică.

La 5 septembrie 2018, Tamara Zgodov a depus cerere împotriva BC

„Energbank” SA și Iurie Zgodov cu privire la intervenirea în proces în calitate de

2

intervenient principal, constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la

contractul de împrumut cu repunerea părților în poziția anterioară.

În susținerea acesteia a invocat că contractul de împrumut nr. EL/30-10 din

30 martie 2010 a fost modificat prin acordurile adiționale, modificarea care a fost

efectuată în lipsa acordului debitorului ipotecar - Tamara Zgodov.

La fel, a accentuat că acordurile adiționale sunt lovite de nulitatea absolută

în temeiul art. 220 Codul civil (în redacția legii la data semnării acordurilor

adiționale), deoarece prin actele juridice respective a avut loc modificarea obligației

principale în lipsa unanimității părților contractante.

A solicitat intervenirea în proces în calitate de intervenient principal,

constatarea nulității absolute a acordului adițional nr. 1 din 6 februarie 2012 la

contractul de împrumut nr. EL30-10 din 30 martie 2010, constatarea nulității

absolute a acordului adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la contractul de împrumut

nr. EL-30-10 din 30 martie 2010, constatarea nulității absolute a acordului adițional

nr. 3 din 20 martie 2013 la contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010,

constatarea nulității absolute a acordului adițional nr. 4 din 20 iulie 2013 la

contractul de împrumut nr. EL-30-10 din 30 martie 2010 și repunerea părților în

situația anterioară.

Prin încheierea protocolară din 19 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu

SA „Electrosistem”.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de BC „Energbank” SA.

A fost încasată de la Iurie Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA suma

datoriei în mărime de 9 008 600 de lei, iar în rest cerințele cu privire la încasarea

sumei datorate au fost respinse ca neîntemeiate.

Au fost încasate de la Iurie Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA

cheltuielile de judecată și anume suma taxei de stat achitate la depunerea acțiunii în

mărime de 50 000 de lei, suma cheltuielilor legate de executarea încheierii instanței

de judecată privind aplicarea măsurilor de asigurare în mărime de 2 170 de lei,

precum și suma cheltuielilor de asistența juridică în mărime de 8 000 de lei, iar în

total suma de 60 170 de lei.

În rest, au fost respinse ca neîntemeiate cerințele cu privire la recuperarea

cheltuielilor de judecată.

A fost respinsă cererea intervenientului principal Tamara Zgodov ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de BC „Energbank” SA, admis apelul declarat de Tamara Zgodov,

reprezentată de avocatul Ana Leșan și de Iurie Zgodov, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan, casată integral hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani și emisă o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Energbank” SA și admisă integral

cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Zgodov.

A fost constatată nulitatea absolută a acordului adițional nr. 1 din

6 februarie 2012 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a

acordului adițional nr. 2 din 29 martie 2012 la contractul de împrumut nr. EL 30-10

3

din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 3 din 20 martie 2013 la contractul de

împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010, a acordului adițional nr. 4 din

20 iulie 2013 la contractul de împrumut nr. EL 30-10 din 30 martie 2010 cu

repunerea părților în poziția anterioară.

A fost încasată din contul BC „Energbank” SA în beneficiul lui Iurie Zgodov

suma de 5 000 de lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța

de apel și în beneficiul Tamarei Zgodov suma de 75 de lei, cheltuielile de judecată

pentru achitarea taxei de stat în prima instanță.

La 21 mai 2021, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei

din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe în

partea pretențiilor respinse din cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Energbank” SA și în această parte pronunțarea unei noi hotărâri de încasare de la

Iurie Zgodov în beneficiul BC „Energbank” SA a dobânzilor contractuale în sumă

de 155 022,60 de lei, a penalităților în sumă de 1 620 736,20 de lei, a cheltuielilor

de asistență juridică neîncasate în sumă de 11 500 de lei, precum și a taxei de stat

achitate în ordine de apel în sumă de 37 500 de lei, a taxei de stat achitate în ordine

de recurs în sumă de 25 000 de lei și cheltuielilor de asistență juridică suportate în

ordine de recurs în sumă de 1 000 de lei, precum și de respingere ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată a Tamarei Zgodov, modificarea în dispozitivul

hotărârii primei instanțe a sumei dispuse spre încasare din 9 008 600 de lei în suma

de 9 004 095,70 de lei.

Prin decizia din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de BC „Energbank” SA.

A fost casată parțial decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Energbank” SA împotriva

lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității contractuale

și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată a Tamarei Zgodov

împotriva BC „Energbank” SA și Iurie Zgodov cu privire la constatarea nulității

absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu repunerea părților în

poziția anterioară, și anume în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanțe

și emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii înaintată de Tamara Zgodov

împotriva BC „Energbank” SA și Iurie Zgodov cu privire la constatarea nulității

absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu repunerea părților în

poziția anterioară și încasarea din contul BC „Energbank” SA în beneficiul Tamarei

Zgodov a sumei de 75 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei

de stat în prima instanță, și s-a menținut în partea dată hotărârea din 27 ianuarie 2020

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În rest, decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

menținută.

La 07 decembrie 2022, Iurie Zgodov a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul Iurie Zgodov a indicat că

decizia din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție este pasibilă de revizuit în baza

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, care prevede că au devenit cunoscute unele

4

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului.

A menționat că instanța de fond a întocmit majoritatea proceselor-verbale în

contrazicere cu art. 273-275 Cod de procedură civilă. Or, instanța de fond nu și-a

îndeplinit rolul diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite

și al cărui conținut sunt stabilite de Codul civil și de alte legi, contribuind la crearea

condițiilor favorabile pentru exercitare de către participanții la proces a drepturilor

sale procedurale și crearea condițiilor necesare bunei desfășurări ale procesului.

Astfel, a subliniat că la examinarea cauzei date, judecătorul nu a asigurat

pentru fiecare ședință de judecată, precum și pentru fiecare acțiune întreprinsă

încheierea unui proces-verbal în scris, nu a cercetat direct și nemijlocit probele și a

emis încheieri și hotărârea nu în baza temeiurilor circumstanțelor constatate și al

probelor cercetate și verificate în ședința de judecată. Procesele verbale trebuiau să

cuprindă obligatoriu consemnarea tuturor acțiunilor instanței în ordinea în care ele

s-au desfășurat, documentele și alte probe care au fost cercetate în ședința de

judecată, rezumatul dezbaterilor judiciare, al replicii, precum și alte circumstanțe.

La 23 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa BC

„Energbank” SA și SA „Electrosistem” copia cererii de revizuire depuse de Iurie

Zgodov împotriva deciziei din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 154, Vol. IV).

Prin referința depusă la data de 30 ianuarie 2023 BC „Energbank” SA a

solicitat respingerea cererii de revizuire depuse de Iurie Zgodov ca fiind inadmisibilă

(f.d. 156-159, Vol. IV).

Colegiul punctează că, în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură

civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților

la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară

prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

La caz, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire și referință au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

depusă de Iurie Zgodov, neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

5

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din prevederile nominalizate rezultă că, circumstanțele sau faptele invocate

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Cu alte cuvinte, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, vorbește despre

circumstanțe (fapte) necunoscute anterior revizuientului, dar întrucât examinarea

fondului cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, este evident că o

condiție esențială pentru admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au

putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuientul să probeze că nu

a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuientul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei. Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest

temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

hotărârii.

Faptele noi apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu o

nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or, aceste noi circumstanțe conduc

după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în

litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuientul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

Așadar, având în vedere normele citate supra, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că,

revizuientul, nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire, altfel

spus, Iurie Zgodov, nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare

a cauzei nu a cunoscut de cele invocate drept temei al cererii de revizuire, sau că a

întreprins careva măsuri pentru a le cunoaște în procesul examinării cauzei.

6

Or, Iurie Zgodov și-a întemeiat cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, anexând la cererea de revizuire copiile unor înscrisuri, și

anume: referința SA „Electrosistem” înregistrată de către Judecătoria Chișinău

sediul Buiucani la data de 20 ianuarie 2020; documentele confirmatoare ale stării de

sănătate al revizuentului – angiografia periferică din 21 octombrie 2010, concluzie

consultativă al IMSP Spitalul Clinic Republican, Departamentul Cardiochirugie din

08 decembrie 2014, raport radiologie din 09 aprilie 2022, avizul consultativ din 02

decembrie 2022; descifrarea rambursării creditului efectuată de către revizuent;

chitanțe la dispoziții de încasare a creditului și a dobânzii bancare către SA

„Electrositem”; ordinele de încasare a creditului și a dobânzii bancare către BC

„Energbank” SA; ordinul BC „Energbank” SA din 08 decembrie 2018 și din 07

februarie 2019, prin care se confirmă că intimatul a calculat încasarea dobânzilor și

a penalităților de la suma de 9 008 600 de lei începând cu data de 20 decembrie 2011,

cererea către Curtea Supremă de Justiție cu privire la solicitarea revizuentului de a

face cunoștință cu materialele dosarului din data 07 septembrie 2022 (f.d. 113-151,

Vol. IV).

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că temeiurile invocate în cererea de revizuire depusă

Iurie Zgodov împotriva deciziei din deciziei din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de

Justiție nu sunt concludente și rezidă din interpretarea eronată a acestor prevederi

legale.

Înscrisurile prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului.

Or, actele nominalizate au fost emise anterior pronunțării deciziei din 28 iulie

2021 a Curții Supreme de Justiție a cărei revizuire se solicită, iar revizuentul nu a

prezentat probe ce ar demonstra cu certitudine că nu a cunoscut despre existența

acestora și că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

De altfel, instanța de revizuire menționează că Iurie Zgodov a participat la

judecarea cauzei, prin intermediul avocatului său avocatului Nicolae Leșan și în

conformitate cu art. 56 alin. (1) și art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, au avut

posibilitatea să reclame probe, să formuleze cereri și să prezinte instanței de judecată

dovezile de care dispun.

Prin urmare, aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul

unor critici, prin care se urmărește retractarea unui act de dispoziție judecătoresc,

revizuentul exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în decizia din 28

iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a admis recursul declarat de BC

„Energbank” SA. A fost casată parțial decizia din 19 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Energbank” SA

împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a penalității

contractuale și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată a

Tamarei Zgodov împotriva BC „Energbank” SA și Iurie Zgodov cu privire la

constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de împrumut cu

repunerea părților în poziția anterioară, și anume în partea prin care a fost casată

hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii

7

înaintată de Tamara Zgodov împotriva BC „Energbank” SA și Iurie Zgodov cu

privire la constatarea nulității absolute a acordurilor adiționale la contractul de

împrumut cu repunerea părților în poziția anterioară și încasarea din contul BC

„Energbank” SA în beneficiul Tamarei Zgodov a sumei de 75 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în prima instanță, și se menține

în partea dată hotărârea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Prin urmare, Colegiul constată că, revizuientul nu a prezentat înscrisuri noi

care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, în timp ce cele

invocate nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată ori

de natură să răstoarne o situație juridică deja stabilită.

Situația de fapt impune de a remarca că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că

argumentele invocate de Iurie Zgodov, se referă la dezacordul cu soluția pronunțată

de Curtea Supremă de Justiție, prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă

prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu vs. Romania, Roșca vs. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca vs. Moldova, citată mai

sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că, cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

8

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Iurie Zgodov ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Zgodov

împotriva deciziei din 28 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe

Acțiuni împotriva lui Iurie Zgodov cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii, a

penalității contractuale și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în

judecată a Tamarei Zgodov împotriva Băncii Comerciale „Energbank” Societate pe

Acțiuni și Iurie Zgodov cu privire la constatarea nulității absolute a acordurilor

adiționale la contractul de împrumut cu repunerea părților în poziția anterioară.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Nicolae Craiu

Ala Cobăneanu

9