2ra-1482/22 — anularea ordinului de concediere, încasarea compensației

2ra-1482/22 — anularea ordinului de concediere, încasarea compensației (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1482/2022

2-20033807-01-2ra-12102022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: I. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oleg Gladei, reprezentat de

avocatul Rodica Roșca,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Gladei

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea

ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, încasarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 martie 2020, Oleg Gladei a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea ordinului de desfacere a

contractului individual de muncă, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că a fost salariat al SA „Apă-Canal Chișinău”

în baza contractului individual de muncă, mai mult de 30 de ani, iar pe parcursul

activității și-a exercitat atribuțiile în mod corespunzător.

A relatat că la 11 decembrie 2019, SA „Apă-Canal Chișinău” i-a adus la

cunoștință ordinul nr. l883-p din 02 decembrie 2019 prin care a fost informat

despre desfacerea contractului individual de muncă pe durată determinată din 27

ianuarie 1989 din inițiativa angajatorului, începând cu 11 decembrie 2019, în

legătură cu deținerea statutului de pensionar pentru limita de vârstă, conform art.

86 alin. (1) lit. y1) Codul muncii.

A precizat că, în aceeași zi, la 11 decembrie a fost eliberat din funcția de șef

bază de producție, Departamentul mentenanță, Direcția tehnică, producție.

Reclamantul a susținut că ordinul nr. 1883-p din 02 decembrie 2019 este unul

ilegal și abuziv, lipsit de temei juridic și probatoriu, motiv din care consideră că

acesta urmează a fi anulat, deoarece la aplicarea acestei norme legale angajatorul

1

urma să dețină probe ce ar confirma faptul dacă Oleg Gladei are vârsta și vechimea

necesară și dacă beneficiază de pensie.

A menționat că, prin prisma prevederilor art. 14, 15 alin. (1), 41 alin. (1) din

Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii,

întrunește condițiile privind vârstele de pensionare și stagiile de cotizare prevăzute

de lege, însă nu poate beneficia de pensie din motivul iresponsabilității pârâtului și

a impedimentelor create de către acesta.

Astfel, a invocat că SA „Apă-Canal Chișinău” a prezentat tardiv actele și

certificatele corespunzătoare Casei Naționale de Asigurări Sociale pentru

calcularea și perfectarea pensiei reclamantului, abia la 25 februarie 2020, fapt

adeverit de scrisoarea nr. 01-633 din 25 februarie 2020, după numeroase solicitări

și insistențe din partea reclamantului.

Mai mult, a indicat că în rezultatul expedierii solicitărilor către Serviciul

Fiscal de Stat, prin scrisoarea nr. 26-10/3-06 din 19 februarie 2020 s-a depistat

faptul că pârâtul a reținut impozitul pe venit din salariu în sumă de 321 196 de lei

calculat pentru absența forțată de la locul de muncă, deși acest fapt este interzis

prin art. 47 al Hotărârii Guvernului nr. 697 din 22 august 2014 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la reținerea impozitului pe venit din salariu și din alte

plăți efectuate de către patron în folosul angajatului, precum și din plățile achitate

în folosul persoanelor fizice care nu practică activitate de întreprinzător pentru

serviciile prestate și/ sau efectuarea de lucrări.

A învederat că, conform informației eliberate de Inspectoratul de Stat al

Muncii nr. G- 90/20 din 12 februarie 2020, în perioada 01 februarie 2019 – 31

decembrie 2019, reclamantului i-a fost calculate și achitat lunar salariul în sumă de

105 209,66 lei.

A relevat că, din adeverința prezentată Casei Naționale de Asigurări Sociale,

pârâtul a indicat că reclamantul, pentru aceeași perioadă, i-au fost calculate și

achitate cuantumul salarial de 275 309 lei.

Reclamantul a susținut că, pârâtul i-a prezentat date neveridice și eronate

privind cuantumurile salariale achitate, în sensul diminuării acestora.

Suplimentar, reclamantul a comunicat faptul că eliberarea din funcție a fost

efectuată cu încălcarea prevederilor art. 87 alin. (1) Codul muncii.

În acest sens, a relatat că fiind solicitat acordul organului sindical primar din

cadrul SA „Apă-Canal Chișinău”, prin răspunsul nr. 43-01-CS din 08 noiembrie

2019, acesta s-a opus eliberării lui Oleg Gladei din funcția deținută, din

considerentul lipsei probelor sau a dovezilor ce ar demonstra faptul că salariatul și-

a stabilit pensia pentru limită de vârstă deținând statut de pensionar pentru limita

de vârstă.

A solicitat anularea ordinului nr. 1883-p din 02 decembrie 2019 emis de SA

„Apă-Canal Chișinău” privind desfacerea contractului individual de muncă pe

durată determinată din 27 ianuarie 1989 din inițiativa angajatorului, începând cu 11

decembrie 2019, în legătură cu deținerea statutului de pensionar pentru limită de

vârstă, conform art. 86 alin. (1) lit. y1) Codul muncii; obligarea SA „Apă-Canal

Chișinău” de a-l restabili în funcția de șef bază de producție, Departamentul

mentenanță, Direcția tehnică, producție; încasarea din contul pârâtului în beneficiul

reclamantului a salariului pentru lipsa forțată de la serviciu începând cu 11

decembrie 2019; încasarea prejudiciului moral pentru lipsa forțată de la serviciu în

mărime de 50 000 de lei; încasarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial acțiunea civilă. S-a anulat Ordinul nr. 1883-p din 02 decembrie 2019

de desfacere a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată din 27

ianuarie 1989 încheiat între SA „Apă-Canal Chișinău” și Oleg Gladei și concediere

în legătură cu deținerea de către salariat a statutului de pensionar pentru limita de

vârstă. S-a restabilit Oleg Gladei, în funcția anterior deținută la SA „Apă-Canal

Chișinău”, șef baza de producție, Departamentul mentenanță. S-a încasat de la SA

„Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Oleg Gladei, salariul mediu pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă 11 decembrie 2019 – până la restabilirea în

funcție. S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Oleg Gladei

prejudiciul moral în valoare de un salariu mediu, pentru concedierea ilegală,

dispusă în baza ordinul nr. 1883-p din 02 decembrie 2019. S-a încasat din contul

SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul lui Oleg Gladei cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 8 000 de lei. Restul pretențiilor s-au respins ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 24 februarie 2021, SA

„Apă-Canal Chișinău” a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de SA „Apă-Canal Chișinău”, reprezentată de avocatul Marcel

Burlacu și s-a menținut hotărârea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Prin decizia din 01 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de avocatul Marcel Burlacu, în interesele SA „Apă-Canal Chișinău”, s-a

casat integral decizia din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 06 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SA „Apă-Canal Chișinău”. S-a casat integral hotărârea din 15 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Oleg Gladei împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”

cu privire la anularea ordinului de desfacere a contractului individual de muncă,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și, pe cauza

dată s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care: S-a respins ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de Oleg Gladei împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”

cu privire la anularea ordinului de desfacere a contractului individual de muncă,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, Colegiul a reținut că prin ordinul nr. 1883-p din 02

decembrie 2019, în temeiul Hotărârii Comitetului de Conducere al SA „Apă-Canal

Chișinău” (proces-verbal nr. 29 din 27 noiembrie 2019) și în baza art. 86 alin. (1)

lit. y1) din Codul muncii, a fost desfăcut contractul individual de muncă pe durată

nedeterminată din 27 ianuarie 1989 din inițiativa angajatorului cu Oleg Gladei

(nr.matr295), șef baza de producție, Departamentul mentenanță (cod55100) și s-a

concediat în legătură cu deținerea de către salariat a statutului de pensionar pentru

limita de vârstă, cu începere de la 11 decembrie 2019.

Reținând prevederile art. 86 alin. (1) lit. y1), alin. (2) din Codul muncii,

Colegiul a concluzionat că în baza acestui temei, angajatorul este în drept oricând

să concedieze salariatul, care deține statutul de pensionar pentru limită de vârstă.

3

Or, deținerea de către salariat a statutului de pensionar pentru limita de vârstă,

constituie temei, desinestătător, pentru concedierea acestuia.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma argumentelor

invocate în apel și, raportându-le la suportul probatoriu, Colegiul a constatat că

concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, precum și că normele de drept material au fost aplicate

eronat.

După cum a fost reținut reclamantul a fost concediat în temeiul art. 86 alin.

(1) lit. y1) din Codul muncii, pe motivul deținerii statutului de pensionar pentru

limită de vârstă.

Conform răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 774 din 10 martie

2021, Oleg Gladei se află la evidență la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec.

Rîșcani, mun. Chișinău și deține statut de beneficiar de pensie pentru limita de

vârstă anticipată începând cu 12 aprilie 2017, iar începând cu 20 februarie 2020,

beneficiază de pensie pentru limita de vârstă. (f.d. 119)

Conform art. 41 alin. (1) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind

sistemul public de pensii, începând cu 01 iulie 2019, se stabilește vârsta standard

de pensionare de 63 de ani pentru bărbați și, începând cu 01 iulie 2028, vârsta

standard de pensionare de 63 de ani pentru femei.

Concomitent, instanța de apel a reținut faptul că conform actului de identitate,

Oleg Gladei este născut la 10 octombrie 1956.

În aceste circumstanțe, Colegiul a atestat indubitabil faptul că la momentul

emiterii ordinului de concediere nr. 1883-p din 02 decembrie 2019, Oleg Gladei

avea vârsta de 63 ani, prin urmare, acesta deja deținea statutul de pensionar pentru

limita de vârstă, în acest sens nu prezintă relevanță faptul că acesta era beneficiar

de pensie pentru limita de vârstă anticipată sau pentru cea generală, or, legislația

stabilește într-o manieră certă și clară condițiile pentru aplicarea prevederilor

temeiul art. 86 alin. (1) lit. y1) Codul muncii și anume, din moment ce persoana a

atins vârsta de pensionare pentru limita de vârstă.

Unica condiție impusă de legiuitor în acest sens, se referă doar la atingerea

vârstei de pensionare pentru limita de vârstă.

La caz, această cerință este îndeplinită odată ce la data emiterii ordinului de

concediere nr. 1883-p din 02 decembrie 2019, reclamantul deja avea limita vârstei

pensionării - 63 ani, iar faptul că acest drept a fost valorificat începând cu 20

februarie 2020 nu are relevanță, deoarece legea determină statutul de pensionar

pentru limita de vârstă odată cu împlinirea vârstei.

Totodată Colegiul a menționat că ordinul nr. 1883-p din 02 decembrie 2019 al

SA „Apă-Canal Chișinău” a fost emis cu respectarea prevederilor art. 87 Codul

muncii, dat fiind faptul că, angajatorul a înaintat în adresa Comitetului sindical

scrisoarea nr. 1-2193 din 28 octombrie 2019, prin care s-a solicitat acordul

prealabil scris la concediere în temeiul art. 86, alin. (1) lit. y1) Codul muncii în

privința salariatului Oleg Gladei angajat în funcție de șef Baza de producție,

Departamentul mentenanță, însă Organizația Sindicală Primară din cadrul SA

„Apă-Canal Chișinău” a invocat asupra inadmisibilității concedierii salariatului în

lipsa probelor că acesta deține statutul de pensionar.

Instanța de apel a stabilit că concluzia comitetului sindical expusă în

scrisoarea nr. 43-01-CS din 08 noiembrie 2019, nu este altceva decât o opinie, un

aviz, care în atare situații și anume pe temeiul atingerii vârstei de pensionare,

nicidecum nu poate afecta decizia angajatorului de concediere.

4

În același sens, Colegiul civil a evidențiat că în atare situații, când are loc

concedierea salariatului pe motivul pensionării, legiuitorul a prevăzut anume doar

informarea sau consultarea comitetului sindical și opinia comitetului sindical

anume pe acest temei al concedierii, nu împiedică emiterea ordinului de

concediere.

Corespunzător, instanța de apel a concluzionat că ordinul nr. 1883-p din 02

decembrie 2019 emis de SA „Apă-Canal Chișinău” privind concedierea lui Oleg

Gladei din funcția de șef Baza de producție, Departamentul mentenanță, în legătură

cu deținerea de către salariat a statutului de pensionar pentru limita de vârstă este

legal și întemeiat, fiind emis cu respectarea prevederilor art. 86 alin. (1) lit. y1) și

art. 87 Codul muncii.

Cu referire la pretențiile reclamantului Gladei Oleg cu privire la restabilirea în

funcție, obligarea pârâtului la achitarea salariului pentru perioada de absența forțată

de la muncă, prejudiciului moral cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată,

Colegiul a considerat ă acestea sunt neîntemeiate, fiind de fapt subsecvente

pretenției de bază cu privire la anularea ordinului de concediere, pretenție care a

fost respinsă ca nefondată, or odată cu constatarea caracterului legal al ordinului de

concediere nu există careva temeiuri de a admite pretențiile subsecvente ale

reclamantului.

La 24 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Oleg Gladei,

reprezentat de avocatul Rodica Roșca, a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material, ceea ce

a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 06 iulie 2022 și a

expediat-o participanților la proces la 02 august 2022, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere, astfel, recursul declarat la data de 24 septembrie 2022, este

în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 12 octombrie

2022 instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței.

5

Astfel, la 27 octombrie 2022, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus referință,

prin care a solicitat a considera recursul ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Oleg Gladei, reprezentat de

avocatul Rodica Roșca, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oleg Gladei, reprezentat de

avocatul Rodica Roșca, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

6

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Oleg Gladei, reprezentat de avocatul Rodica Roșca,

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oleg Gladei, reprezentat de

avocatul Rodica Roșca, împotriva deciziei din 06 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Galina Stratulat

7