2ra-1414/22 — revendiccarea proprietatii din posesie nelegitima

dosarul nr. 2ra-1414/22

2-20055971-01-2ra-04102022

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești ( jud.Gh. Popa)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. Iu. Cotruță, I. Țurcan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul

Svetlana Coșneanu, în interesele Liliei Vataman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Vataman împotriva

lui Leontie Andreev și Stepanidei Andreeva cu privire la revendicarea proprietății din

posesia nelegitimă și perceperea venitului ratat cauzat în urma uzurpării proprietății

private,

împotriva deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către avocatul Svetlana Coșneanu, în interesele Liliei Vatama, a

fost casată hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a fost

emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 27 mai 2020 Lilia Vataman a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Leontie Andreev și Stepanidei Andreeva privind revendicarea proprietății din posesie

nelegitimă și perceperea venitului ratat cauzat în urma uzurpării proprietății private.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de donație

nr.2374 din 10 aprilie 2019 este proprietara lotului de teren agricol cu suprafața de

0.6999 ha cu nr. cadastral xxxxx situat în extravilanul orașului Telenești.

A menționat reclamanta că acest lot de teren i-a fost donat de către bunica sa Roșca

Emilia în anul 2019, dar ea îl deține de mai mult timp. Pe parcursul anilor între ea și

pârâți au fost conflicte, deoarece dânșii au ocupat samovolnic lotul ce-i aparține, s-a

adresat de mai multe ori la primăria orașului Telenești, la organele de poliție, dar

deoarece conflictul este de competența instanței de judecată i s-a refuzat soluționarea

litigiului.

1

A susținut reclamanta că, pârâții invocă niște motive neîntemeiate care le-ar permite

să folosească lotul de teren ce-i aparține. Pârâții sunt persoane în vîrstă și ea nu dorește să

mai discute cu ei pe marginea problemei date fiindcă dânșii nu-i recunosc dreptul ei de

proprietate asupra lotului de teren indicat, cu atât mai mult pe parcursul ultimilor ani ei

au schimbat semnele de la hotar după bunul lor plac.

A afirmat reclamanta că, dispune de toate actele ce-i confirmă dreptul de proprietate,

terenul fiind înregistrat pe numele său la SCT Telenești. La fel pârâții neavînd nici un

drept prelucrează lotul de teren, chiar și după ce la fața locului a fost specialistul în

probleme funciare de la primărie și a mai stabilit încă o data liniile hotarului.

A relatat reclamanta că în toamna anului 2019 au prelucrat terenul și așteaptă în anul

curent să culeagă roadele, fapt cu care nu este de acord, deoarece este terenul său și din

care considerente solicită încasarea din contul pârâților a venitului ratat în urma acțiunilor

de uzurpare a proprietății private.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei mun. Orhei, sediul Telenești

acțiunea depusă de Lilia Vataman a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Respingând acțiunea prima instanță a reținut că reținut că proprietarul terenului cu

numărul cadastral xxxxx este Vataman Lilia în baza contractului de donație din

10.04.2019, iar proprietarul terenului cu numărul cadastral xxxxx este Stepanida

Andreeva în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

La fel s-a reținut că în urma examinării cazului la fața locului, comisia a stabilit

faptul că Leontie Andreev și Stepanida Andreeva prelucrează lotul de teren cu numărul

cadastral xxxxx și refuză de a restitui lotul de teren proprietarei Lilia Vataman.

Istanța de fond a apreciat critic acest act, întrucât în comisie au fost incluși Zară

Mihail inginerul cadastral, Veaceslav Brumă, Andrei Vataman și Lilia Vataman, astfel

neglijând ceilalți proprietari Leontie Andreev și Stepanida Andreeva, la fel n-a fost

specificat în ce constă prelucrarea terenului cu numărul cadastral xxxxx de către Andreev

Leontie și Andreeva Stepanida.

La 08 noiembrie 2021, avocatul Svetlana Coșneanu, în interesele Liliei Vataman, a

depus cerere de apel nemotivată, iar la 25 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal a

depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinăi, a fost admis apelul declarat

de avocatul Svetlana Coșneanu, în interesele Liliei Vataman, din alte motive, a fost

casată hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a fost

emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

Instanța de apel și-au motivat soluțiile concluzionând că, soluția primei instanțe de

respingere a acțiunii înaintate de Lilia Vataman către Leontie Andreev și Stepanida

Andreeva privind revindicarea proprietății din posesie nelegitimă, perceperea venitului

ratat și compensarea cheltuielilor de judecată, este neîntemeiată.

Instanța de apel a menționat că Lilia Vataman nu este în drept de a revendica în

instanța de judecată dreptul de posesie asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx de la

Leontie Andreev și Stepanida Andreeva, deoarece ultimii nu mai sunt proprietari ai

2

acestui teren, iar calitatea de pârâți pe litigiul dat este necorespunzătoare. Or, potrivit

contractului de donație nr.10932 din 18 decembrie 2018 terenul cu numărul cadastral

xxxxx a fost donat de către Leontie Andreev și Andreeva Stepanida lui Andrei Andreev

(f.d.37).

La 09 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal avocatul Svetlana

Coșneanu, în interesele Liliei Vataman a declarat recurs împotriva deciziei din 07 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

contestate și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, constatările instanței de apel și anume la faptul

că la moment proprietar al terenului în litigiu este fiul pârâților, însă în prima instanță și

instanța de apel pîrîții au recunoscut că ei prelucrează și culeg roada, iar fiul lor este

plecat peste hotare, iar recurenta nu are pretenții față de fiul lor.

A susținut că prin decizia instanței de apel se justifică acțiunile pîrților deoarece

dânșii au acaparat o porțiune considerabilă de teren și o prelucrează.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 07 iunie 2022.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la

adresa poștală a recurentei Lilia Vataman, or. Telenești, str. Ștefan cel Mare 10, ap. 22 la

21 iulie 2022 (f.d.147) inclusiv la poșta electronică a avocatei acesteia Svetlana

Coșneanu, cosneanua@gmail.com (f.d. 147).

Astfel, recursul declarate la 09 septembrie 2022, este în termen.

La 05 octombrie 2022 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 155).

Prin referința depusă la data de 20 octombrie 2022, Leontie Andreev și Stepanida

Andreeva au solicitat respingerea recursului depus de Lilia Vataman.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

3

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Svetlana Coșneanu, în

interesele Liliei Vataman, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, nr.

26561/1995 din 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de avocatul Svetlana

Coșneanu, în interesele Liliei Vataman, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de avocatul Svetlana Coșneanu, în interesele Liliei Vataman, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Svetlana Coșneanu, în interesele Liliei Vataman,

împotriva deciziei din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5