3r-95/21 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
3r-95/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosar nr. 3r-95/21
Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (T. Andronic)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)
D E C I Z I E
24 martie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas
judecătorii Victor Burduh
Nina Vascan
examinând recursul depus de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul
Constantin Crețu,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă
de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.
Strășeni, terț Svetlana Grosu, cu privire la anularea deciziei nr. 6/12.3 din data de
19 iulie 2019 ,,Cu privire la transmiterea în proprietate a lotului de pământ de pe
lângă casă”,
împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Svetlana Grosu, reprezentată de
avocatul Constantin Crețu privind repunerea în termenul de apel și s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin
Crețu împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,
c o n s t a t ă :
La data de 20 septembrie 2019 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Strășeni, terț
Svetlana Grosu, cu privire la anularea deciziei nr. 6/12.3 din data de 19 iulie 2019
,,Cu privire la transmiterea în proprietate a lotului de pământ de pe lângă casă” (f.d.
1-3).
Prin hotărârea din 18 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost
admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Strășeni, terț Svetlana Grosu, și s-a
anulat decizia Consiliului municipal Strășeni nr. 6/12.3 din data de 19 iulie 2019,
,,Cu privire la transmiterea în proprietate a lotului de pământ de pe lângă casă”, ca
1
fiind emisă contrar prevederilor legii (f.d. 115).
La data de 30 octombrie 2020 Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul
Constantin Crețu a depus apel împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei
Strășeni sediul central, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.
Totodată, a fost solicitată repunerea în termen a prezentului apel.
Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca
neîntemeiată cererea depusă de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin
Crețu privind repunerea în termenul de apel și s-a declarat inadmisibil apelul depus
de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu împotriva hotărârii din
18 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
La 01 martie 2021, Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin
Crețu, a depus recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel,
repunerea în termenul de depunere a apelului, cu remiterea cauzei spre rejudecare în
instanța de apel.
În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de
apel, deoarece concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele
cauzei.
Recurenta a menționat, că în legătură cu starea de urgență declarată pe teritoriul
Republicii Moldova, inclusiv și regimul special de activitate a Judecătoriei Strășeni,
sediul Central, pentru data de 18 martie 2020, de către Svetlana Grosu a fost depusă
cerere cu solicitarea de amânare sau examinare a cauzei în lipsă după caz, însă cu
înștiințarea despre hotărârea adoptată. Însă, la cererea sa nu a parvenit nici un
răspuns.
Recurenta a relatat că verificând portalul instanțelor nu a fost găsită nici o
informație cu referire la examinarea cauzei sau adoptarea unei hotărâri. După
reluarea activității Judecătoriei Strășeni a mai fost organizat lucru la distanță.
Recurenta a invocat, că la data de 12 octombrie 2020, contactând telefonic
grefierul instanței, a aflat că dosarul este transmis în cancelaria instanței, ca
examinat. Copia hotărârii primei instanțe i-a fost eliberată contra semnătură la data
de 26 octombrie 2020, în rezultatul depunerii la data de 19 octombrie 2020 a cererii
privind eliberarea hotărârii adoptate.
Recurenta consideră că în astfel de circumstanțe, sunt întrunite temeiurile
legale de repunere în termen a apelului, întrucât despre hotărârea contestată avocatul
Constantin Crețu a aflat abia la data de 26 octombrie 2020, iar însuși recurenta
Svetlana Grosu nu se află în țară din luna septembrie a anului 2019 (f. d. 129-130).
La 04 martie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților
Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Consiliului mun. Strășeni copia
recursului depus de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu, cu
înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.
Intimații Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Consiliul mun.
Strășeni nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe la
recursul depus de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu.
2
Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al
Republicii Moldova.
Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în
vigoare la 01 aprilie 2019.
Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii
judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea
contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea
nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea
contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună
cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.
Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 16 februarie 2021 și a
fost notificată recurentei Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu,
prin intermediul oficiului poștal, la data de 23 februarie 2021, fapt ce se confirmă
prin avizele de recepție a scrisorii recomandate, anexate la materialele cauzei
(f.d.177-178).
Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Svetlana Grosu, reprezentată de
avocatul Constantin Crețu, la data de 01 martie 2021, este în termen.
Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă
soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.
Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.
Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins
din următoarele motive.
Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul
împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:
respinge recursul.
Din materialele cauzei rezultă că, la 20 septembrie 2019 Oficiul Teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Consiliului municipal Strășeni, terț Svetlana Grosu, cu privire la anularea deciziei
nr. 6/12.3 din data de 19.07.2019 ,,Cu privire la transmiterea în proprietate a lotului
de pământ de pe lângă casă” (f.d. 1-3).
Prin hotărârea din 18 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a fost
admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Strășeni, terț Svetlana Grosu, și s-a
anulat decizia Consiliului municipal Strășeni nr. 6/12.3 din data de 19 iulie 2019,
,,Cu privire la transmiterea în proprietate a lotului de pământ de pe lângă casă”, ca
fiind emisă contrar prevederilor legii (f.d. 115).
La data de 30 octombrie 2020 Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul
Constantin Crețu a depus apel împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei
Strășeni sediul central, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.
Totodată, a fost solicitată repunerea în termen a prezentului apel.
3
Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca
neîntemeiată cererea depusă de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin
Crețu privind repunerea în termenul de apel și s-a declarat inadmisibil apelul depus
de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu împotriva hotărârii din
18 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.
La 01 martie 2021, Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu,
a depus recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, repunerea în
termenul de depunere a apelului, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de
apel.
Din conținutul recursului depus de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul
Constantin Crețu, reiese că recurenta nu este de acord cu încheierea din 16 februarie
2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost considerat inadmisibil apelul depus
de ultima împotriva hotărârii din 18 martie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului prevăzut de lege
(f.d. 181-183).
Conform art. 232 alin. (1) Codul administrativ, apelul se depune la instanța
de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu
dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Iar, în conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ,
instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art. 232 alin. (1).
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ
al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele
Codului administrativ, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a
procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor
referitoare la termenul de depunere a apelului.
Din materialele cauzei rezultă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost
pronunțat la data de 18 martie 2020 (f.d. 115).
Conform Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie
2020, a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe
perioada 17 martie – 15 mai 2020.
Prin prisma pct. 1 din Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020 a
Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova pe durata stării de
urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să
curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență
potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020, iar conform pct. 8 din
anexa la dispoziția 1 din data de 18 martie 2020 termenele de exercitare a căilor de
atac aflate în curs la data instituirii stării de urgență se întrerup, urmând a curge noi
termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.
4
Astfel, termenul de depunere a apelului în baza art. 232 alin. (1) din Codul
administrativ este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a început
să curgă de la data de 16 mai 2020, ziua imediat următoare datei încetării stării de
urgență și a expirat la data de 14 iunie 2020 (zi de odihnă), ultima zi de depunere a
apelului fiind data de 15 iunie 2020.
Din materialele cauzei, însă, rezultă că Svetlana Grosu, reprezentată de
avocatul Constantin Crețu a depus apelul abia la data de 30 octombrie 2020, adică
peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție a constatat că apelul a fost depus de către Svetlana Grosu,
reprezentată de avocatul Constantin Crețu împotriva hotărârii primei instanțe în
afara termenului stabilit de lege.
Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu a solicitat repunerea
în termenul de apel, invocând că omiterea termenului de depunere a apelului se
datorează declarării stării de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe
perioada 17 martie – 15 mai 2020 și faptului că recurenta nu se afla în țară din
septembrie 2019.
Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și
(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de
prezentare a motivării apelului.
Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive
independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea
poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie
reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la
înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe
care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.
Iar, conform art. 47 alin.(3) Cod administrativ, culpa reprezentantului
împuternicit se atribuie participantului reprezentat.
Având în vedere normele de drept enunțate, instanța de recurs consideră
neîntemeiat argumentul invocat de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul
Constantin Crețu, în susținerea cererii privind repunerea în termenul de apel. Or,
după cum a indicat și instanța de apel în încheierea recurată, Svetlana Grosu, fiind
reprezentată de avocatul Constantin Crețu, a cunoscut despre existența și examinarea
prezentului litigiu, inclusiv și despre data examinării și pronunțării dispozitivului
hotărârii primei instanțe, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare,
de a se interesa despre desfășurarea litigiului și de a proteja drepturile sale de acces
la instanță, fapt însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a
termenului de declarare a apelului. Apelanta prin lege era obligată să respecte
termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță, iar alte circumstanțe în motivarea
repunerii în termen a apelului nu au fost invocate.
În privința modalităților de comunicare și notificare, Codul administrativ
statuează la art. 96 alin. (1) că notificările și comunicările către participanții la
procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată,
5
rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace
electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de
participantul la procedură.
În corespundere cu art. 33 din Codul administrativ, comunicarea
interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul
procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă
electronică etc.), acordându - se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare
eficiență, rapiditate și economie de costuri.
Mai mult, instanța de recurs atestă că potrivit site-ului oficial al instanțelor
judecătorești www.instante.justice.md, hotărârea motivată în prezenta speță a fost
publicată la data de 24 martie 2020, astfel devenind accesibilă tuturor participanților
la proces, considerându-se a fi notificată acestora, inclusiv și recurentei Svetlana
Grosu, reprezentată de avocatul Constantin Crețu.
În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web menționată
supra, urmează a fi precizat că această modalitate este prevăzută expres în punctele
7-8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești pe
portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de
Justiție, aprobat prin Hotărârea nr. 658/30 din 10 octombrie 2017 a Consiliului
Superior al Magistraturii.
Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor de
judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru
cetățeni.
Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată includ lista
cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața
instanței și alte informații relevante pentru justițiabili.
Punctul 17 din același Regulament stipulează, că hotărârile judecătorești,
pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat
de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.
În conformitate cu art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții
la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își
exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile
procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună
credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.
Contrar acestor prevederi legale, Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul
Constantin Crețu nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în
termen. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea
drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.
7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra
Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat
că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de
către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile
reclamanților la un proces echitabil.
6
Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare,
sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în
funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în
obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în
restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri
prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor
în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de
apel just a declarat inadmisibil apelul depus de Svetlana Grosu, reprezentată de
avocatul Constantin Crețu. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere
faptul că, încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele
invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge recursul.
Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție
d e c i d e :
Se respinge recursul depus de Svetlana Grosu, reprezentată de avocatul
Constantin Crețu.
Se menține încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul
Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Strășeni, terț
Svetlana Grosu, cu privire la anularea Deciziei nr. 6/12.3 din data de 19 iulie 2019
,,Cu privire la transmiterea în proprietate a lotului de pământ de pe lângă casă”.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Maria Ghervas
Judecători Victor Burduh
Nina Vascan
7