2ac-303/22 — luarea copilului, decaderea din drepturile parintesti

Dosarul nr. 2ac-303/2022 2-22076911-01-2cc-08122022 Î N C H E I E R E 21 decembrie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecători Mariana Pitic Victor Burduh examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Soroca, sediul Central și Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Nimoreni, raionul Ialoveni împotriva Svetlanei Novicova, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la luarea copilului și decăderea din drepturile părintești, c o n s t a t ă : La 01 iunie 2022, Primăria satului Nimoreni, raionul Ialoveni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Novicova, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni solicitând luarea copilului xxxx cu decăderea din drepturile părintești a mamei, Svetlana Novicova.

Prin încheierea din 15 iulie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni a fost strămutată prezenta cauză civilă spre judecare la Judecătoria Soroca, sediul Central. Prin încheierea din 24 noiembrie 2022 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost transmis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență dintre Judecătoria Soroca, sediul Central și Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni să judece prezenta cauza civilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă, conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac. 1 Potrivit art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Totodată, în conformitate cu art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pîrîtului. Iar potrivit art. 38 alin. (3)-(5) din Codul civil modernizat, reședința temporară a persoanei fizice este locul unde își are locuința temporară sau secundară. Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decît atunci cînd cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo reședința obișnuită. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la autoritățile competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice alte împrejurări de fapt.

Persoana al cărei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se consideră domiciliată la locul reședinței sale temporare. Conform actelor cauzei, și anume a copiei buletinului de identitate și a informației prezentate de Primăria satului Prodănești, raionul Florești la 24 noiembrie 2022, rezultă că Novicova Svetlana Mihail deține viză de domiciliu în satul xxxxx, comuna xxxx, raionul xxxx din 2012. Din anul 2015-2016 a plecat de pe teritoriul comunei în direcție necunoscută și pînă la moment nu dețin informație unde se află. De asemenea, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată reprezentantul Primariei satului Nimoreni, raionul Ialoveni, a comunicat că Novicova Svetlana locuiește în satul xxxx, raionul xxxx împreună cu copilul său minor și concubinul Chisari Serghei.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni greșit a strămutat prezenta cauză civilă spre judecare la Judecătoria Soroca, sediul Central. Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că prezenta cauză civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Nimoreni, raionul Ialoveni împotriva Svetlanei Novicova, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la luarea copilului și decăderea din drepturile părintești, urmează a fi judecată conform competenței de către Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, în raza căreia domiciliază pârâta, unde urmează a fi remisă cauza pentru judecare în fond.

În conformitate cu art. art. 38 alin. (1), 44 alin. (3), (9), 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se constată competența Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni la judecarea cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Nimoreni, raionul Ialoveni împotriva Svetlanei Novicova, intervenient accesoriu Direcția 2 Generală Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la luarea copilului și decăderea din drepturile părintești. Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Nimoreni, raionul Ialoveni împotriva Svetlanei Novicova, intervenient accesoriu Direcția Generală Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la luarea copilului și decăderea din drepturile părintești se remite spre judecare în fond la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecători Mariana Pitic Victor Burduh 3