2ra-510/23 — decăderea din drepturile părintesti

Dosarul nr. 2ra-510/23

2-22022414-01-2ra-25012023

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – V. Alexeeva

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cotruță,I. Țurcan, L. Pruteanu

ÎNCHEIERE

14 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Botnari Tatiana,

reprezentată de avocata Crețu Nadejda,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Botnari Tatiana împotriva lui Botnari Ion, intervenient accesoriu Direcția Generală

Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la decăderea din

drepturile părintești și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Botnari Tatiana și s-a menținut hotărârea din

26 iulie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

a c o n s t a t a t:

La 03 iunie 2022, Botnari Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Botnari Ion, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Ialoveni cu privire la decăderea din drepturile părintești și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, Botnari Tatiana a invocat că prin

hotărârea din 02 iunie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost desfăcută

căsătoria încheiată cu Botnari Ion, s-a stabilit domiciliul copiilor minori XXXXX și

XXXXX, cu mama Botnari Tatiana și s-a încasat de la Botnari Ion pensia pentru

întreținerea copiilor minori XXXXX, XXXXX și XXXXX în mărime de 1 400 de

lei lunar pentru fiecare, începând cu data de 07 octombrie 2020 și până la atingerea

majoratului.

A menționat că după desfacerea căsătoriei, Botnari Ion nu-și onorează

obligațiile părintești și nu participă la educația și întreținerea copiilor minori.

Astfel, potrivit încheierii privind stabilirea restanței la plata pensiei pentru

întreținere, eliberată de către executorul judecătoresc Gavrilan Natalia din 25 mai

2022, Botnari Ion are o restanță la plata pensiei pentru întreținerea copiilor minori

în sumă de 79 800,75 de lei.

1

Mai mult ca atât, pârâtul nu a manifestat dorința de a se vedea cu copiii minori.

Botnari Tatiana a solicitat decăderea lui Botnari Ion din drepturile părintești

față de copiii minori XXXXX, XXXXX și XXXXX și încasarea sumei de 6 000 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 26 iulie 2022 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Botnari Tatiana.

Prin decizia din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Botnari Tatiana și s-a menținut hotărârea din 26 iulie 2022 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni.

În motivarea concluziei, instanța de apel a reținut că din prevederile art. 67 din

Codul familiei, rezultă că decăderea din drepturile părintești este o sancțiune, care

poate fi aplicată față de părinții, care din culpă gravă nu-și îndeplinesc obligațiile

față de copii, inclusiv se eschivează de la plata pensiei de întreținere.

La fel, instanța de apel a menționat că în cererea de chemare în judecată,

Botnari Tatiana, a indicat că Botnari Ion se eschivează de la exercitarea obligațiilor

părintești, inclusiv și de la plata pensiei de întreținere a copiilor minori, nu se

interesează de soarta copiilor săi, nu participă la educația și întreținerea acestora.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că apelanta nu a prezentat probe, care

să demonstreze că acțiunile lui Botnari Ion se încadrează în prevederile art. 67 din

Codul familiei, care să justifice decăderea intimatului din drepturile părintești față

de copiii minori, iar încheierea executorului judecătoresc nu constituie temei de

decădere a tatălui din dreptul său de părinte, or, nu au fost administrate probe care

să demonstreze că acesta se eschivează cu rea-credință de la executarea obligațiilor

părintești.

Astfel, instanța de apel a menționat că, în situația în care Botnari Ion nu face

abuz de drepturile sale părintești, nu a fost niciodată preîntâmpinat sau amendat

contravențional, pedepsit penal pentru comportamentul său față de copii, sancțiunea

decăderii nu este justificată.

La 27 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Botnari Tatiana,

reprezentată de avocata Crețu Nadejda, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a menționat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată, deoarece nu s-au luat în considerație toate circumstanțele cauzei,

precum și faptul că au fost aplicate eronat normele de drept material.

Recurenta a menționat că acțiunea înaintată cu privire la decăderea lui Botnari

Ion din drepturile părintești este întemeiată prin faptul eschivării de la plata pensiei

de întreținere a copiilor minori, care la data de 23 februarie 2023 a constitui restanța

în mărime de 117 600 de lei, fapt confirmat prin încheierea executorului judecătoresc

Gavrilan Natalia

Botnari Tatiana a relevat că la materialele cauzei sunt anexate probe care

demonstrează că intimatul se eschivează de la obligațiile părintești, or, lipsa

interesului intimatului față de copii minori și comportamentul acestuia, pune în

primejdie dezvoltarea morală a copiilor, fapt confirmat prin procesul-verbal cu

privire la contravenție din 05 august 2020, întocmit în privința lui Botnari Ion în

temeiul art. 781 din Codul contravențional (violența în familie), motiv pentru care

urmează să fie lipsit de drepturile părintești.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 10 aprilie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Botnari

Ion și Direcția Generală Asistență Socială și Protecție a Familiei Ialoveni pentru

notificare copia recursului declarat de către Botnari Tatiana, reprezentată de avocata

Crețu Nadejda, explicându-le dreptul de a depune referință.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat public la

31 ianuarie 2023.

Decizia motivată din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată părților la 02 martie 2023 (f. d. 89).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost depusă la 27 martie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 318-

321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de procedură

civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursurilor.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de către

Botnari Tatiana, reprezentată de avocata Crețu Nadejda împotriva deciziei din

31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinat în baza temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01

septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs

depusă de către Botnari Tatiana, reprezentată de avocata Crețu Nadejda este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

3

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recursuri se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererilor de recurs).

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procesual.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs de către Botnari Tatiana,

reprezentată de avocata Crețu Nadejda, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din oficiu,

existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele indicate ce ar constitui temei

de declarare a recursului în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau dacă instanța de apel a apreciat probele

arbitrar, sau dacă ar exista erori comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului, nu a depistat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursurile

exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul

declarat de către Botnari Tatiana, reprezentată de avocata Crețu Nadejda conține

obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei,

care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor

faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de

apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că

argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de admisibilitate a

recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural, și respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a aprecia recursul declarat de către Botnari Tatiana, reprezentată

de avocata Crețu Nadejda, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Botnari Tatiana, reprezentată de

avocata Crețu Nadejda împotriva deciziei din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

5