2ra-1636/22 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ra–1636/22

2-19192152-01-2ra-17112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Felea Aurelia,

reprezentată de avocatul Prepelița Mihaela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Felea Aurelia

împotriva Universității de Stat din Tiraspol, intervenienți accesorii Inspectoratul de

Stat al Muncii și Ministerul Educației Culturii și Cercetării al RM cu privire la

anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru perioada delegării la

stagiul profesional, restabilirea la locul de muncă, încasarea prejudiciul material și

moral cauzat prin concedierea ilegală și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de către Felea Aurelia și menținută hotărârea din

16 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 03 decembrie 2019, Felea Aurelia a depus o cerere de chemare în judecată

depusă de împotriva Universității de Stat din Tiraspol, intervenienți accesorii

Inspectoratul de Stat al Muncii și Ministerul Educației Culturii și Cercetării al RM

cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului pentru perioada

delegării la stagiul profesional, restabilirea la locul de muncă, încasarea prejudiciul

material și moral cauzat prin concedierea ilegală și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin ordinul Universității de Stat din Tiraspol

1

nr. 410-c din 02 septembrie 2019, reclamanta a fost eliberată din 31 august 2019 din

funcția de lector universitar în baza art. 82 lit. f) din Codul Muncii al RM.

Potrivit art. 82 lit. f) din Codul Muncii, contractul individual de muncă

încetează în caz de expirare a termenului contractului individual de muncă pe durată

determinată de la data prevăzută în contract.

Reclamanta personal nu a încheiat nici un contract individual de muncă în care

ar fi stipulat termenul de 31 august 2019. În ordinul nr. 410-c din 02 septembrie 2019

pârâtul face referire la ordinul nr. 139-c din 17 aprilie 2019 în care se menționează

despre numirea reclamantei în funcția de lector universitar începând cu 17 aprilie

2019 până la 31 august 2019. Ordinul nr. 139-c a fost emis fără acordul reclamantei,

în acest sens și nu a încheiat nici un contract individual de muncă.

Totodată, încetarea contractului individual de muncă în baza art. 82 lit. f) din

Codul Muncii al RM, poate avea loc doar de la data prevăzută în contract, însă la

data de 31 august 2019, data stipulată în ordinul nr. 139-c din 17 aprilie 2019 și

anterior zilei de 31 august 2019 nu a fost emis nici un ordin de încetare/eliberare a

subsemnatei din funcție. După data de 31 august 2019, reclamanta a continuat

activitatea de muncă și până la 05 septembrie 2019, zilnic, s-a prezentat la serviciu.

Pe 05 septembrie 2019 pârâtul i-a adus la cunoștință ordinul nr. 410-c din 02

septembrie 2019.

Reclamanta a afirmat că art. 82 lit. f) din Codul Muncii al RM, interzice

încetarea contractului individual de muncă când raporturile de muncă continuă de

fapt și nici una dintre părți nu a cerut încetarea lor la data prevăzută în contract.

Totodată, reclamanta a activat până la 05 septembrie 2019 inclusiv, iar ordinul nr.

410-c nu a fost emis la 02 septembrie 2019.

A mei menționat că, începând cu 01 septembrie 2009, a fost angajată la serviciu

la Universitatea de Stat din Tiraspol (UST), în funcția de conferențiar universitar pe

0,5 unitate salariu. Angajarea s-a efectuat în baza ordinului nr. 390-c din 28 august

2009, fiind perfectat contractul individual de muncă nr. 495 din 01 septembrie 2009,

iar ultima funcție în care a activat în cadrul UST a fost funcția de lector universitar

catedra Științe Sociale a UST. În timpul activității la UST, în privința Felea Aurelia

au fost încălcate de nenumărate ori prevederile legislației muncii, dar și ale legislației

cu privire la învățământ, fapt pentru care reclamanta s-a plâns la Ministerul

Educației, Culturii și Cercetări al RM (MECC) și CNA.

La fel a indicat că, în perioada 01 octombrie 2017 - 31 iulie 2018, Felea Aurelia

a fost detașată la Institutul de Studii Avansate New Europe College din București,

iar pentru această perioadă de formare profesională nu a fost remunerată de către

angajator, în conformitate cu prevederile Codului Muncii al RM și cu alte prevederi

ale legislației în vigoare.

La întoarcere de la studii, reclamanta a revenit la locul de muncă la care a

activat până a merge la studii, adică locul de muncă i-a fost menținut, dar salariul

2

mediu pentru perioada studiilor până în prezent nu i-a fost achitat.

În perioada martie-aprilie 2019, Felea Aurelia a încercat să susțină concursul

pentru ocuparea funcției de lector universitar la catedra Științe Sociale a UST, dar

fără rezultat, concursul menționat fiind desfășurat cu încălcarea prevederilor

cadrului normativ, iar ca urmare a adresării cu o altă acțiune în instanță rezultatele

concursului au fost anulate.

Concurs repetat pentru ocuparea funcției menționate supra de către UST nu a

fost anunțat, dar întru aplanarea situației, prin ordinul Rectorului UST nr. 139-c din

17 aprilie 2019, reclamanta a fost numită în funcția de lector universitar la catedra

Științe Sociale, până la 31 august 2019. Intru înlăturarea ilegalităților constatate de

MECC, prin ordinul rectorului UST nr. 347 din 22 august 19, s-a decis lichidarea

catedrei Științe Sociale a UST prin fuzionarea cu catedra Geografie Umană,

Regională și Turism a UST, dar și transferarea la această catedră a personalului

didactic și științifico-didactic angajat prin concurs.

A indicat că ordinul nr. 347 din 22 august 2019 a fost adus la cunoștință

reclamantei la 04 septembrie 2019. Prin urmare ordin cu privire la preavizarea

angajaților despre lichidarea catedrei Științe Sociale și lichidarea funcției deținute

de către Felea Aurelia nu a fost adus la cunoștința angajaților cu două luni înainte de

la emiterea acestuia. Astfel, de către angajator au fost încălcate prevederile art. 88

CM al RM.

Prin ordinul nr. 410-c din 02 septembrie 2019, Felea Aurelia a fost concediată

din serviciu, din funcția de lector universitar catedra Științe Sociale UST, în legătură

cu expirarea contractului, în temeiului art. 82 lit. f) CM al RM.

Prin concedierea ilegală Universitatea i-a cauzat prejudicii materiale și morale

considerabile. Prejudiciul material este echivalent cu salariul mediu lunar pe întreaga

perioadă de absență forțată de la serviciu. Prejudiciul moral este echivalent cu

douăzeci mii de lei și este o cale de reparație echitabilă a umilinței, intimidării,

stresului și frustrării morale pe care le-a suferit ca urmare a eliberării ilegale din

funcție și încălcării dreptului la muncă.

În instanță a solicitat anularea ordinului nr. 410-c din 02 septembrie 2019 emis

de Rectorul UST, prin care Felea Aurelia a fost concediată din serviciu, din funcția

de lector universitar catedra Științe Sociale UST, încasarea de la UST în beneficiul

lui Felea Aurelia salariul mediu pentru perioada detașării acesteia la studii, în

perioada 01 septembrie 2017 – 31 iulie 2018 și penalitățile la plățile salariale

neachitate, în mărime de 0,3 % pentru fiecare zi de întârziere, obligarea UST să o

restabilească imediat pe Felea Aurelia în serviciu, în cadrul UST, încasarea de la

UST în beneficiul Felea Aurelia salariul mediu pentru lipsa forțată de la muncă pe

perioada 05 septembrie 2019 și până la restabilirea acesteia în serviciu, încasarea de

la UST în beneficiul lui Felea Aurelia a sumei de 20 000 de lei cu titlu de

prejudiciului moral suportat în legătură cu concedierea ilegală de la locul de muncă

3

cât și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărârea din 16 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) cererea

de chemare în judecată depusă de Felea Aurelia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de către Felea Aurelia și menținută hotărârea din 16 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

În consolidarea soluției sale instanțele au reținut că, reclamanta nu este

îndreptățită de a pretinde încasarea din contul angajatorului a drepturilor salariale

pentru perioada aflării sale la studii în străinătate între 01 octombrie 2017 și 31 iulie

2018, în contextul în care procedura de plecare a apelantei în România, la Colegiul

Noua Europă din or. București, în cadrul bursei de cercetare, cu finanțarea din partea

instituției care invită, a fost inițiată la cererea reclamantei, solicitare acceptată de

angajtor în condițiile respective, fapt pentru care Felea Aurelia a semnat ordinul de

rigoare și a indicat că este de acord cu acesta, ordinul respectiv nefiind contestat.

Pretenția reclamantei privind anularea ordinului angajatorului nr. 410-c din 02

septembrie 2019 a fost considerată neîntemeiată, or emiterea acestuia a fost

determinată de expirarea termenului stabilit al raportului de muncă instituit cu Felea

Aurelia, respectiv pentru motive independente de voința părților.

Argumentele reclamantei referitoare la faptul că ordinul nr. 139-c din 17 aprilie

2019, prin care aceasta a fost numită în funcție pe perioadă determinată până la 31

august 2019, în lipsa unui contract individual de muncă încheiat pe perioada

respectivă, ar fi lovit de nulitate absolută și nu produce efecte juridice, au fost

apreciate critic, în contextul în care ordinul respectiv nu a fost contestat de către

Felea Aurelia în ordinea stabilită de art. 355 Codul muncii, or instanța nu dispune,

prin prisma art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă și art. 84 alin. (5) Codul

muncii de autoritatea de interveni asupra acestuia.

La 28 octombrie 2022, Felea Aurelia, reprezentată de avocatul Prepelița

Mihaela, a contestat cu recurs decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a comis alte erori care au dus la

soluționarea greșită a cauzei, iar aprecierea probatoriului a fost una arbitrară.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 12 mai

2022, a fost expediată părților abia la 30 august 2022. Astfel, se constată că recurenta

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

4

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Felea

Aurelia, reprezentată de avocatul Prepelița Mihaela, inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de către Felea Aurelia, reprezentată de avocatul

Prepelița Mihaela, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

5

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Felea Aurelia, reprezentată de avocatul

Prepelița Mihaela.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Felea Aurelia, reprezentată

de avocatul Prepelița Mihaela.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6