2ra-1575/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ra–1575/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Plămădeală Aurelia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Aurelia

împotriva Colegiului de Construcții (Centrul de Excelență în Construcții), Academia

de Administrare Publică și Ministerul Educației (Ministerul Educației, Culturii și

Cercetării) cu privire la acordarea spațiului locativ cu titlu gratuit în blocul de locuit

ce aparține Colegiului de Construcții și a încăperii auxiliare în mod prioritar,

încasarea salariului mediu lunar și ajutorului material la concediu anual de odihnă

pentru absența forțată de la lucru, anularea ordinului de încetare a contractului de

muncă, restabilirea în funcția de lector superior universitar,

împotriva deciziei din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Plămădeală Aurelia și menținută hotărârea din

25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 15 martie 2019, Plămădeală Aurelia s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată (completată pe parcurs) împotriva Colegiului de Construcții (Centrul de

Excelență în Construcții), Academia de Administrare Publică și Ministerul Educației

(Ministerul Educației, Culturii și Cercetării) cu privire la acordarea spațiului locativ

cu titlu gratuit în blocul de locuit ce aparține Colegiului de Construcții și a încăperii

auxiliare (lot de teren pentru construcția unui garaj) în mod prioritar, încasarea

salariului mediu lunar și ajutorului material la concediu anual de odihnă pentru

absența forțată de la lucru, anularea ordinului de încetare a contractului de muncă

din 04 septembrie 2012, anularea ordinului din 14 iunie 2011 și restabilirea în funcția

de lector superior universitar.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că ordinul de angajare în funcție din

27 februarie 2007 nu a încetat la 27 februarie 2012 în conformitate cu prevederile

Regulamentului în vigoare și se consideră încheiat pe durată nedeterminată.

În legătură cu faptul că ordinul de angajare în funcție din 27 februarie 2007 a

încetat ilegal la 04 septembrie 2012 în circumstanțe ce depind de voința ordinului

1

din 14 iunie 2011 emis fără respectarea Regulamentului în vigoare.

În instanța de judecată a solicitat restabilirea în drepturi asupra spațiului locativ

în căminul Colegiului, menținrea spațiului colcativ în căminul Academiei de

Administrare Publică cu acordarea spațiului locativ cu titlu gratuit în blocul de locuit

ce aparține Colegiului de Construcții aflat la balanța Ministerului Educației și a

încăperii auxiliare (lot de teren pentru construcția unui garaj) în mod prioritar.

A încasa de la pârâți salariul mediu lunar în mărime de 389513,88 lei

moldovenești și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

A anula ordinul de încetare a contractului de muncă din 04 septembrie 2012,

deoarece ordinul de angajare în funcție din 27 februarie 2007 este pe termen

nedeterminat.

A dispune anularea ordinului din 14 iunie 2011, deoarece a fost emis fără

respectarea Regulamentului în vigoare.

A dispune restabilirea în funcție la Colegiu de Construcții și Școala nr. 32 din

mun. Chișinău.

Prin din 25 iunie 2020 a hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală

Aurelia împotriva Centrului de Excelență în Construcții, Academia de Administrare

Publică și Ministerul Educației, Culturii și Cercetării din RM cu privire la acordarea

spațiului locativ, încasarea plăților salariale, anularea ordinului de încetare a

contractului individual de muncă și restabilirea în funcția deținută.

Prin decizia din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Plămădeală Aurelia și menținută hotărârea din 25 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel instanțele au reținut în hotărârile sale că prin ordinul

nr.43-p din 01 martie 2007, Plămădeală Aurelia a fost numită lector universitar cu

remunerarea muncii conform categoriei 18 de salarizare de la 27 februarie 2007 în

posturile didactice, ca același prin concurs pe o perioadă de 5 ani.

La 14 iunie 2011, Academia de Administrare Publică de pe lângă Președintele

Republicii Moldova a emis ordinul nr. 116-p prin care a numit în funcții începând

cu 14 iunie 2011, ca aleși prin concurs, pe o perioadă de 5 ani pe Gorea Ana,

conferențiar universitar doctor în filologie.

Ulterior, la 04 septembrie 2012, Academia de Administrare Publică de pe lângă

Președintele Republicii Moldova prin ordinul nr. 225-p a fost desfăcut contractul

individual de muncă pe durată determinată cu Plămădeală Aurelia, începând cu data

de 04 septembrie 2012, din funcția de lector superior universitar la catedra limbi

străine aplicate, în legătură cu expirarea termenului.

Instanțele au reținut că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

21 decembrie 2012 a fost respinsă cerința înaintată de Plămădeală Aurelia către

Academia de Administrare Publică pe lângă Președintele Republicii Moldova cu

privire la anularea ordinului de concediere nr. 225-p din 04 septembrie 2012,

restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și a

prejudiciului moral. Hotărârea a fost menținută de către instanțele ierarhic

superioare.

La fel, la 18 octombrie 2013, Plămădeală Aurelia s-a adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva șefului Catedrei Limbi străine Aplicate –Ana Gorea,

2

intervenient accesoriu Academia de Administrare Publică de pe lângă Președintele

Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de angajare din 14 iunie 2011 și

a ordinului de desfacere a contractului individual de muncă din 04 septembrie 2012,

restabilirea sa în funcția deținută începând cu 04 septembrie 2012, suspendarea

contractului individual de muncă în perioada 03 septembrie 2013 - 03 septembrie

2014, cu achitarea salariului lunar pentru una normă didactică și încasarea de la pârât

a salariului mediu lunar pentru perioada 04 septembrie 2012 - 03 septembrie 2013

și a ajutorului material și a 2 salarii medii lunare, în vederea reparării prejudiciului

moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04 iunie 2014,

menținută de instanțele ierarhic inferioare, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Tot reclamanta, la 29 martie 2017, s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Colegiului de Construcții (Centru de excelență în construcții),

Ministerul Educației și Academia de Administrare Publică, în final solicitând

acordarea spațiului locativ cu drept de proprietate în blocul de locuit ce aparține

Colegiului de Construcții din Chișinău și a unui lot de teren pentru construcția unui

garaj, încasarea prejudiciului moral, anularea ordinului de încetare a contractului de

muncă din 04 septembrie 2012, angajarea în funcția deținută, iar prin hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediu Centru) din 19 iunie 2018, menținută de către instanțele

ierarhic superioare, și această acțiune a fost respinsă.

Prin prisma prevederilor art.123 alin.(2) al Codului de procedură civilă,

instanțele au constatat că pretențiile privind anularea ordinului de încetare a

contractului de muncă din 04 septembrie 2012, anularea ordinului din 14 iunie 2011

emis în privința lui Anei Gorea, precum și pretențiile privind acordarea spațiului

locativ cu titlu gratuit ce aparține Colegiului de Construcții, încasarea salariului

pentru absență forțată și a prejudiciului moral au fost anterior examinate în mod

irevocabil. Astfel, din acțiunea înaintată rezultă că reclamanta doar a schimbat

modalitatea de solicitare a pretențiilor, dar nu și temeinicia de fapt și de drept.

La 08 iulie 2021, Plămădeală Aurelia a contestat cu recurs decizia din 07 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța a

apreciat într-un mod arbitrar probele.

La 22 octombrie 2021, Academia de Administrare Publică a depus o referință

la recursul declarat de către Plămădeală Aurelia, solicitând considerarea acestuia ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 07 iulie

2021, iar recursul a fost declarat la 08 iulie 2021. Astfel, se constată că recurenta s-

a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Plămădeală Aurelia, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Plămădeală Aurelia, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

4

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Plămădeală Aurelia.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Plămădeală Aurelia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5