2ra-1765/21 — anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului didactic si repararea prejudiciului moral

2ra-1765/21 — anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului didactic si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1765/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) jud: I. Pulbere

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru

D E C I Z I E

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Mihaela Prepelița în numele și

interesele Aureliei Felea și recursul declarat de avocatul Daniela Moraru în numele

și interesele Universității de Stat din Tiraspol,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia

Felea împotriva Universității de Stat din Tiraspol, intervenienți accesorii

Inspectoratul de Stat al Muncii și Ministerul Educației și Cercetării al Republicii

Moldova, cu privire la anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului

de lector universitar, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2019, Aurelia Felea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Universității de Stat din Tiraspol (UST), solicitând:

- constatarea faptului că concursul pentru ocuparea postului didactic de lector

universitar la Catedra Științe Sociale a Universității de Stat din Tiraspol a fost

desfășurat cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare;

- anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului științifico-

didactic de lector universitar al Catedrei Științe Sociale a Universității de Stat din

Tiraspol;

- încasarea sumei de 20 000 lei cu titlu de compensație pentru prejudiciul

moral cauzat prin încălcarea regulilor de organizare și desfășurare a concursului de

ocupare a postului științifico-didactic de lector universitar al catedrei Științe

Sociale a Universității de Stat din Tiraspol;

- compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 4 000 lei.

În motivarea acțiunii, Aurelia Felea a relatat că începând cu 1 septembrie

2009 a fost angajată la Universitatea de Stat din Tiraspol în funcția de conferențiar

universitar, în temeiul ordinului nr.390-c din 28 august 2009, cu perfectarea

1

contractului individual de muncă nr.495 din 1 septembrie 2009, iar ultima funcție

în care a activat în cadrul universității a fost cea de lector universitar la Catedra

Științe Sociale.

A menționat că la 15 ianuarie 2019, universitatea a inițiat concursul pentru

ocuparea postului științifico-didactic de lector universitar al Catedrei Științe

Sociale, cu publicarea anunțului în săptămânalul „Făclia” nr.4 din 1 februarie

2019.

Conformându-se cerințelor legale de participare la concurs, a depus dosarul

de participare. Totodată, a anunțat despre organizarea a două prelegeri în fața

studenților și a afișat în biroul Catedrei Științe Sociale orarul prelegerilor și

seminarelor pe care le realiza cu studenții universității, însă la aceste prelegeri nu

au participat niciun membru al catedrei, al consiliului calității a Universității de

Stat din Tiraspol și al comisiei de concurs.

Reclamanta a menționat că la ședința Catedrei Științe Sociale a Universității

de Stat din Tiraspol din 15 aprilie 2019, fără a motiva, membrii catedrei au decis să

nu o recomande la postul didactic menționat.

La fel, nici la ședința senatului Universității de Stat din Tiraspol din 16 aprilie

2019, candidatura ei nu a fost aprobată, iar membrii senatului nu au expus motivele

pentru care aceasta nu poate fi acceptată pentru a ocupa funcția respectivă.

Astfel, la 18 aprilie 2019 a contestat rezultatele concursului la Ministerul

Educației și Cercetării.

Prin răspunsul ministerului nr.04/1-09/3694 din 18 iulie 2019 a fost informată

cu privire la constatarea unor încălcări în procesul desfășurării concursului, și

anume: Catedra Științe Sociale constituia mai puțin de 7 posturi, contrar

prevederilor pct.3.11 al Cartei universitare; conform ordinului rectorului

Universității de Stat din Tiraspol nr.423 din 26 septembrie 2018, comisia de

concurs a UST este compusă din 7 membri, însă nici unul dintre aceștia nu a

participat la prelegerile organizate de Aurelia Felea, în legătură cu participarea sa

la concursul de ocupare a postului științifico-didactic de lector universitar al

Catedrei Științe Sociale a Universității de Stat din Tiraspol, astfel invalidând una

dintre condițiile de participare la concurs; în procesul-verbal nr.8 din 15 aprilie

2019 al ședinței catedrei științe sociale și procesul-verbal nr.10 din 16 aprilie 2019

al ședinței senatului Universității de Stat din Tiraspol nu este reflectată activitatea

comisiei de concurs și a Departamentului managementul calității, astfel nefiind

respectate cerințele pct.15 al Regulamentului instituțional și pct.18, pct.19 ale

Regulamentului-cadru; la ședința senatului candidatura Aureliei Felea a fost

respinsă (4 voturi-pro, 4-nevalabile, 22-contra) fără niciun argument/comentariu

vizavi de activitatea științifico-didactică a acesteia.

În concluzie comisia ministerului a constatat că la desfășurarea concursului de

ocupare a postului științifico-didactic de lector universitar al Catedrei Științe

Sociale a UST, administrația universității a încălcat Regulamentul cu privire la

modul de ocupare a posturilor didactice în instituțiile de învățământ superior,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.854 din 21 septembrie 2010 și Regulamentul

instituțional cu privire la organizarea și desfășurarea concursurilor pentru ocuparea

funcțiilor științifico-didactice ale Universității de Stat din Tiraspol, fiind

recomandată înlăturarea tuturor încălcărilor depistate.

2

În pofida recomandărilor Ministerului Educației și Cercetării, administrația

universității nu a emis un ordin prin care să declare nule rezultatele concursului de

ocupare a postului științifico-didactic de lector universitar al Catedrei Științe

Sociale a UST și nu a întreprins măsuri pentru a anunța concurs repetat în vederea

suplinirii acestui post științifico-didactic.

În concluzie, Aurelia Felea a invocat că prin încălcarea regulilor de organizare

și desfășurare a concursului de ocupare a postului științifico-didactic de lector

universitar al catedrei Științe Sociale a Universității de Stat din Tiraspol și

neadmiterea ei la funcția menționată i s-a creat un prejudiciu moral, pe care îl

estimează la 20 000 lei.

Prin încheierea protocolară din 2 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în calitate de intervenienți accesorii, în proces au fost atrași Ministerul

Educației și Cercetării și Inspectoratul de Stat al Muncii.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Felea împotriva

Universității de Stat din Tiraspol, intervenienți accesorii Inspectoratul de Stat al

Muncii și Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova, cu privire la

anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de lector universitar,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a constatat ilegalitatea desfășurării concursului pentru ocuparea postului de

lector universitar (0,25 unitate) la Catedra Științe Sociale, desfășurat la 16 aprilie

2019 în raport cu Aurelia Felea, unic candidat.

S-au anulat rezultatele concursului pentru ocuparea postului de lector

universitar (0,25 unitate) la Catedra Științe Sociale, desfășurat la 16 aprilie 2019,

stabilite în Procesul-verbal nr. 10 al Ședinței Senatului Universității de Stat din

Tiraspol din 16 aprilie 2019.

S-a încasat din contul Universității de Stat din Tiraspol în beneficiul Aureliei

Felea, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin desfășurarea ilegală a concursului

pentru ocuparea postului de lector universitar (0,25 unitate) la Catedra Științe

Sociale, suma de 20 000 lei.

S-a încasat din contul Universității de Stat din Tiraspol în beneficiul Aureliei

Felea, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 4 000 lei.

La 24 decembrie 2020, avocatul Daniela Moraru, acționând în interesele

Universității de Stat din Tiraspol, a declarat apel împotriva hotărârii, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin acțiunea să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de avocatul Daniela Moraru în interesele Universității de Stat din Tiraspol.

S-a casat parțial hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Aurelia

Felea împotriva Universității de Stat din Tiraspol cu privire la repararea

prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei și, în această parte, s-a emis o hotărâre

nouă, prin care:

S-a respins cererea înaintată de Aurelia Felea împotriva Universității de Stat

din Tiraspol cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

În rest, hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a menținut.

3

Prin decizia suplimentară din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

s-a încasat din contul Universității de Stat din Tiraspol în beneficiul Aureliei Felea,

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 1 500 lei.

La 24 septembrie 2021, prin intermediul poștei, avocatul Daniela Moraru,

acționând în interesele Universității de Stat din Tiraspol, a declarat recurs

împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunii și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, reprezentantul Universității de Stat din Tiraspol a

invocat că instanțele de judecată au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de

drept material, au încălcat esențial normele și au aplicat eronat normele de drept

procedural, precum și au săvârșit alte încălcări.

Totodată, a invocat că instanța de apel a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei, referindu-se selectiv la unele mijloace de probă și

argumentându-și poziția prin influența decisivă asupra pertinenței și utilității lor

fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii sub toate aspectele, în raport cu

regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

La fel, consideră că instanța de apel nu a dat apreciere tuturor argumentelor

din cererea de apel și a examinat superficial cauza, iar ca rezultat a evitat

combaterea alegațiilor expuse pe parcursul examinării cauzei de către Universitatea

de Stat din Tiraspol, indicând că prima instanță justificat a admis acțiunea și

reiterând întocmai argumentele și poziția Aureliei Felea, fără a ține cont de cele

invocate de apelant.

Prin urmare, a susținut că instanțele ierarhic inferioare ilegal și neîntemeiat au

admis acțiunea în partea anulării rezultatului concursului pentru ocuparea postului

didactic de lector universitar al Catedrei Științe Sociale din cadrul Universității de

Sat din Tiraspol.

Or, în motivare, instanțele nu au indicat care încălcări au fost admise de către

Universitatea de Stat din Tiraspol la organizarea și desfășurarea concursului pentru

ocuparea postului de lector universitar la Catedra Științe Sociale din 16 aprilie

2019.

Ulterior, la 30 septembrie 2021, Aureliei Felea, fiind reprezentată de avocatul

Mihaela Prepelița, a declarat recurs împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând să fie admis recursul, casată decizia în partea respingerii

cerinței cu privire la încasarea sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și

emiterea în această parte a unei decizii noi de încasare din contul Universității de

Stat din Tiraspol în beneficiul Aureliei Felea a despăgubirii pentru prejudiciul

moral cauzat, în valoare de 20 000 lei, cu menținerea în rest a deciziei.

La 27 octombrie 2021, Aurelia Felea a depus supliment la recurs.

În motivarea recursului, a invocat că decizia este ilegală și neîntemeiată în

partea admiterii apelului și casării parțiale a hotărârii primei instanțe.

La fel, instanța de apel incorect a constatat circumstanțele de fapt ale cauzei,

precum și, a aplicat și interpretat greșit normele de drept material, prin ce a comis

erori care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

recurentei.

4

La concret, Aurelia Felea a susținut că, hotărârii din 17 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea ce vizează cererea privind repararea

prejudiciului moral, în mod greșit și neîntemeiat a fost casat.

Or, prejudiciul moral cauzat reclamantei se referă la o lezare adusă drepturilor

nepatrimoniale ale persoanei, provenind din atingerea adusă acelor valorilor care îi

definesc personalitatea.

Recurenta consideră că pretenția privind repararea prejudiciului moral cauzat,

solicitată ca urmare a evenimentelor ce au avut loc, manifestate prin acțiuni și

inacțiuni culpabile ale intimatei, care au creat sentimente de umilință, jignire

profesională și personală pe care le-a suportat cu greu; discriminare și lipsirea de

dreptul de a munci pe motiv că s-a creat artificial situația în care a fost prezentată

ca o neprofesionistă deoarece a „pierdut concursul”; prejudicierea onoarei și

demnității, ar fi un minim ce s-ar putea califica ca satisfacție echitabilă și

corespunzătoare situației, or, gradul de influență și efectul pe care l-au creat

acțiunile și inacțiunile intimatei, au avut un impact enorm asupra opiniei colegilor,

studenților, dar și a societății civile.

Recurenta a mai susținut că, la caz prin hotărârea din 17 decembrie 2020 și

decizia din 2 iunie 2021, s-a constatat cert că principiul egalității de tratament în

privința ei este încălcat, deoarece distincția făcută de către pârâtă/intimată nu are o

justificare obiectivă și rezonabilă, și nu există un scop legitim al diferenței de

tratament în aplicarea criteriilor de evaluare în cadrul concursului pentru ocuparea

postului științifico-didactic, precum și, nu este identificată o relație rezonabilă de

proporționalitate între tratamentul propriu-zis și scopul urmărit aplicabil situației.

Aurelia Felea a menționat că, deși instanța de apel a constatat existența

prejudiciului moral cauzat ei, aceasta a conchis că constatarea încălcării dreptului

și anularea rezultatului concursului constituie o satisfacție echitabilă pentru

reclamantă în raport cu prejudiciul suferit, pentru că ea va beneficia de restabilirea

dreptului încălcat. Însă, de fapt, ea nu a beneficiat de dreptul încălcat, deoarece a

fost concediată din motiv că nu a susținut concursul.

În acest caz, a remarcat că satisfacția nu poate fi echitabilă atât timp cât

dreptul recunoscut de lege nu este restabilit. Efectul de a beneficia de restabilirea

dreptului încălcat nu a fost atins.

Din acest motiv, consideră că la caz nu trebuie probat suplimentar volumul

suferințelor psihice suferite, este suficient să se arate umilința prin care a trecut,

jignirile și ofensele aduse, de rând cu faptul că efectul și scopul prevăzut de

legiuitor la emiterea unui act judecătoresc, și anume, apărarea și restabilirea

dreptului încălcat nu a avut loc.

Recurenta a declarat că a fost hărțuită și supusă unui comportament

intimidant, ostil, degradant, umilitor și ofensator privind natura de a leza

demnitatea sa ca persoană și ca profesionist.

Prin urmare, consideră că a demonstrat faptul că dreptul său la muncă a fost

grav afectat prin desfășurarea acestui concurs.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

5

Referitor la termenul de declarare a recursurilor, Colegiul reține că, copia

deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în adresa participanților la

proces la 28 iulie 2021, însă dovada legală de recepționare a acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsește. Din acest motiv, instanța de recurs

consideră că recursurile au fost declarate în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Copiile cererilor de recurs au fost comunicate intimaților, aceștia fiind

informați despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Însă până la data

examinării admisibilității recursului, referințe nu au fost depuse.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile declarate de avocatul Mihaela Prepelița în numele și interesele Aureliei

Felea și recursul declarat de avocatul Daniela Moraru în numele și interesele

Universității de Stat din Tiraspol au fost considerate admisibile.

La 2 decembrie 2021, avocatul Mihaela Prepelița, în numele și interesele

Aureliei Felea, a depus referință la recursul declarat de Universitatea de Stat din

Tiraspol, solicitând respingerea acestuia.

Tot prin referința depusă la 2 decembrie 2021, Ministerul Educației și

Cercetării al Republicii Moldova a solicitat să fie admis recursul declarat de

Universitatea de Stat din Tiraspol.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererile de recurs și referințe au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârilor atacate.

Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi

cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În

esență, recurenții/intimații au avut posibilitatea să prezinte poziția în scris și să

răspundă la argumentele părții adverse.

În conformitate du art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

6

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recursurilor, dar va analiza doar

motivele decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García

Ruiz vs Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

Astfel, verificând decizia contestată, în limitele controlului de legalitate, în

raport cu criticele invocate în recursuri și referințele depuse, pe baza materialelor

din dosar și în coroborare cu normele de drept aplicabile, Colegiul constată că la

caz se impune necesitatea respingerii recursului declarat de avocatul Daniela

Moraru în numele și interesele Universității de Stat din Tiraspol, admiterii

recursului declarat de avocatul Mihaela Prepelița în numele și interesele Aureliei

Felea și casarea parțială a deciziei din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

partea respingerii pretenției privind repararea prejudiciului moral, cu menținerea în

această parte a hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, și menținerea în rest a deciziei, pentru motivele ce succed.

Actele dosarului denotă că, la 15 iulie 2019, Aurelia Felea a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Universității de Stat din Tiraspol, solicitând

constatarea faptului desfășurării concursului pentru ocuparea postului științifico-

didactic de lector universitar la Catedra Științe Sociale a Universității de Stat din

Tiraspol cu încălcarea prevederilor legislației, anularea rezultatelor concursului,

repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea regulilor de organizare și

desfășurare a concursului de ocupare a postului științifico-didactic de lector

universitar al catedrei Științe Sociale a Universității de Stat din Tiraspol și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Judecând cauza, prin hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prima instanță a admis cererea de chemare în judecată, a

constatat ilegalitatea desfășurării concursului pentru ocuparea postului științifico-

didactic de lector universitar (0,25 unitate) la Catedra Științe Sociale, desfășurat la

16 aprilie 2019 în raport cu Aurelia Felea, unic candidat, a anulat rezultatele

concursului pentru ocuparea postului științifico-didactic de lector universitar (0,25

unitate) la Catedra Științe Sociale, desfășurat la 16 aprilie 2019, stabilite în

Procesul-verbal nr. 10 al Ședinței Senatului Universității de Stat din Tiraspol din

16 aprilie 2019, a încasat din contul Universității de Stat din Tiraspol în beneficiul

Aureliei Felea, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat prin

desfășurarea ilegală a concursului pentru ocuparea postului științifico-didactic de

lector universitar (0,25 unitate) la Catedra Științe Sociale, suma de 20 000 lei și cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 4 000 lei.

În motivarea hotărârii adoptate, instanța a conchis că în procesul de

organizare și desfășurare a concursului pentru suplinirea postului vacant de lector

universitar la Catedra Științe Sociale a UST, au fost admise încălcări, iar

rezultatele acestuia urmează a fi anulate.

7

În acest context a remarcată că, înscrisurile anexate la materialele cauzei

confirmă cu certitudine că universitatea nu a realizat o apreciere reală a

candidaturii înscrise în concurs prin prisma criteriilor din Regulamentul cu privire

la modul de ocupare a posturilor didactice în instituțiile de învățământ superior,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854 din 21 septembrie 2010 și din

Regulamentul cu privire la modul de ocupare a posturilor științifico-didactice în

Universitatea de Stat din Tiraspol.

A constatat că respingerea candidaturii reclamantei Aurelia Felea, nu a fost

fundamentată pe argumente pertinente, iar lipsa unei motivări corespunzătoare a

privat ilegal reclamanta de posibilitatea de a munci.

Subsecvent, referitor la capătul de acțiune privind repararea prejudiciului

moral, având în susținere prevederile art. 2036 alin. (1) și (2) și art. 2037 din Codul

civil, prima instanță a motivat temeinicia acestuia prin faptul că încălcările admise

în procesul de organizare și desfășurarea concursului pentru ocuparea postului de

lector universitar la Catedra Științe Sociale a Universității de Stat din Tiraspol și

rezultatul acestuia (nepromovarea concursului), sunt de natură să aducă atingere

drepturilor personale nepatrimoniale ale reclamantei Aurelia Felea, iar suma de

20 000 lei reprezintă o despăgubire justificată.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de avocatul Daniela Moraru în

interesele Universității de Stat din Tiraspol, Curtea de Apel Chișinău prin decizia

din 2 iunie 2021, a admis apelul, a casat parțial hotărârea din 17 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii capătului de cerere cu

privire la repararea prejudiciului moral și în această parte a emis o hotărâre nouă,

prin care a respins cererea înaintată de Aurelia Felea împotriva Universității de Stat

din Tiraspol cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

În rest, hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost menținută.

Iar, prin decizia suplimentară din 29 septembrie, a încasat din contul

Universității de Stat din Tiraspol în beneficiul Aureliei Felea, cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică, suma de 1 500 lei.

Colegiul instanței de apel a concluzionat că prima instanță corect și motivat a

constatat că la desfășurarea concursului pentru ocuparea postului didactico-

științific de lector universitar al Catedrei Științe Sociale a Universității de Stat din

Tiraspol au fost admise încălcări.

Și anume, a reținut că prima instanță corect a apreciat decizia senatului

Universității de Stat din Tiraspol, menționând că aceasta nu conține nici o referire

la activitatea didactico-științifică a Aureliei Felea și performanțele acesteia. Iar, în

aceste condiții, nu s-a realizat o apreciere reală a candidaturii înscrise în concurs,

prin prisma criteriilor din Regulamentul cu privire la modul de ocupare a posturilor

didactice în instituțiile de învățământ superior, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.854 din 21 septembrie 2010 și Regulamentul cu privire la modul de ocupare a

posturilor științifico-didactice în Universitatea de Stat din Tiraspol.

În concluzie, referitor la acest capăt de acțiune, instanța de apel a reținut că,

respingerea candidaturii Aureliei Felea nu a fost fundamentată cu argumente

pertinente, iar lipsa unei motivări corespunzătoare este de natură să restrângă

nejustificat dreptul acesteia la muncă.

8

Iar, în consecință, a constat că desfășurarea concursului pentru ocuparea

postului de lector universitar la catedra științe sociale din 16 aprilie 2019 a avut loc

cu încălcări, rezultatele concursului corect și întemeiat fiind anulate de prima

instanță.

Referitor la capătul de cerere privind repararea prejudiciului moral, Colegiul

instanței de apel a considerat că acesta neîntemeiat a fost admis, deoarece instanța

de fond s-a bazat doar pe declarațiile reclamantei, fără a face o apreciere complexă

în acest sens.

În esență, instanța de apel a conchis că reclamanta nu a probat cauzarea

prejudiciului moral. Nu a dovedit prin probe admisibile faptul vătămării drepturilor

personale nepatrimoniale privind integritatea morală, totodată nefiind justificată și

mărimea compensației solicitate. Iar, simpla constatare a încălcării dreptului

Aureliei Felea și anularea rezultatelor concursului fără plata de despăgubiri, este în

măsură să ofere satisfacție echitabilă.

Or, Aurelia Felea va putea obține o valoare nepatrimonială superioară

prejudiciului moral suferit și anume de a beneficia pe deplin de dreptul restabilit.

Judecând recursurile, referitor la soluția instanțelor privind capătul de cerere

prin care s-a solicitat constatarea și anularea rezultatelor concursului pentru

ocuparea postului științifico-didactic de lector universitar al Catedrei Științe

Sociale a Universității de Stat din Tiraspol, Colegiul lărgit consideră concluziile

primei instanțe și instanței de apel în acest sens drept întemeiate, argumentate și

legale.

Totodată, Colegiul consideră că instanța de apel, examinând apelul declarat de

avocatul Daniela Moraru în interesele Universității de Stat din Tiraspol și casând

hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

ce vizează repararea prejudiciului moral și încasarea despăgubirii pentru

prejudiciul moral cauzat, în sumă de 20 000 lei, a aplicat și interpretat eronat

normele de drept material și nu a dat o apreciere corespunzătoare circumstanțelor

cauzei, pe când prima instanță a adoptat în acest sens o soluție întemeiată și legală.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține că în conformitate cu art. 2036

alin. (1) și (2) din Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu

moral prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în

alte cazuri prevăzute de lege, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana

responsabilă la reparația prejudiciului prin plata de despăgubiri.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului

patrimonial.

Potrivit art. 2037 din Codul civil, mărimea despăgubirii pentru prejudiciul

moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și

gravitatea prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate, de gradul de vinovăție a

autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în

care această despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă persoanei vătămate.

Caracterul și gravitatea prejudiciului moral le apreciază instanța de judecată,

luând în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, restrângerea

posibilităților de viață familială și socială, precum și statutul social al persoanei

vătămate.

La determinarea despăgubirii, instanța de judecată va tinde să acorde o

despăgubire care, pe de o parte, are o mărime comparabilă cu cea acordată în mod

9

obișnuit în împrejurări similare și, pe de altă parte, ia în cont particularitățile

cazului.

Articolul 5 din Codul muncii, prevede principiile de bază ale reglementării

raporturilor de muncă și a altor raporturi legate nemijlocit de acestea, printre care:

lit.e) egalitatea în drepturi și în posibilități a salariaților; lit.g) asigurarea

egalităților fără nici o discriminare, la avansare în serviciu, luându-se în

considerare productivitatea muncii, calificarea și vechimea în muncă, în

specialitate, precum și la formarea profesională, reciclare și perfecționare; lit.r)

asigurarea dreptului salariaților la apărarea onoarei și demnității și reputației

profesionale în perioada activității de muncă.

Potrivit lit.k) al articolului menționat, printre principiile de bază ale

reglementării raporturilor de muncă și a altor raporturi legate nemijlocit de acestea,

ce reies din normele dreptului internațional și din cele ale Constituției Republicii

Moldova, se include și obligativitatea reparării integrale de către angajator a

prejudiciului material și a celui moral cauzate salariatului în legătură cu

îndeplinirea obligațiilor de muncă.

Conform art. 10 alin. (2) din Codul muncii, angajatorul este obligat: a) să

respecte legile și alte acte normative, clauzele contractului colectiv de muncă și ale

convențiilor colective; f1) să asigure egalitate de șanse și tratament tuturor

persoanelor angajate potrivit profesiei la formare profesională, la promovare în

serviciu, fără nici un fel de discriminare, lit. f6) să asigure respectarea demnității în

muncă a salariaților.

Totodată, obligarea angajatorului la plata prejudiciilor morale este

reglementată expres prin art. 329 alin. (1) din Codul muncii, care prevede că,

angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material și cel moral cauzat

salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă, în

cazul discriminării salariatului la locul de muncă sau ca rezultat al privării ilegale

de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd

altfel.

Astfel, având în susținere prevederile legale citate, în circumstanțe reținute

mai sus, instanța de recurs consideră întemeiate criticile aduse în cererea de recurs

depusă de avocatul Mihaela Prepelița în numele și interesele Aureliei Felea

referitor la netemeinicia soluției instanței de apel în partea ce vizează repararea

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea regulilor de organizare și desfășurare a

concursului de ocupare a postului științifico-didactic de lector universitar al

catedrei Științe Sociale a Universității de Stat din Tiraspol și, ca urmare, a

discriminării reclamantei și privării ilegale a acesteia de posibilitatea de a munci.

La fel, Colegiul apreciază ca fiind relevante și argumentele că, prin hotărârea

din 17 decembrie 2020 și decizia din 2 iunie 2021, s-a constatat încălcarea

principiului egalității de tratament în privința reclamantei Aurelia Felea, deoarece

distincția făcută de către pârâtă/intimată nu are o justificare obiectiva și rezonabila,

și nu există un scop legitim al diferenței de tratament în aplicarea criteriilor de

evaluare în cadrul concursului pentru ocuparea postului didactic, precum și nu este

identificată o relație rezonabilă de proporționalitate între tratamentul propriu-zis și

scopul urmărit aplicabil situației.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă concluzia primei

instanțe, prin care s-a menționat că, încălcările admise în procesul de organizare și

10

desfășurarea concursului pentru ocuparea postului de lector universitar la Catedra

Științe Sociale a Universității de Stat din Tiraspol și rezultatul acestuia

(nepromovarea concursului), sunt de natură să aducă atingere drepturilor personale

nepatrimoniale ale reclamantei Aurelia Felea, iar suma de 20 000 lei reprezintă o

despăgubire justificată și echitabilă pentru suferințele suportate de aceasta ca

urmare a acțiunilor culpabile ale intimatei la desfășurarea concursului.

Sub acest aspect, Colegiul respinge raționamentul instanței de apel cu referire

la faptul că constatarea încălcării dreptului și anularea rezultatului concursului

reprezintă o satisfacție echitabila în raport cu prejudiciului suferit pentru că

reclamanta va beneficia de restabilirea dreptului încălcat. Or, recurenta nu a

beneficiat de dreptul încălcat, deoarece ea a fost concediată din motiv că nu a

susținut concursul.

Din acest punct de vedere, Colegiul lărgit consideră că este întemeiat și

argumentul avocatului Mihaela Prepelița că, efectul de a beneficia de restabilirea

dreptului încălcat nu a fost atins și, la caz, instanța de apel în mod greșit a aplicat

prevederile art. 2036 alin. (4) din Codul civil, reținând că simpla constatare a

încălcării dreptului Aureliei Felea și anularea rezultatelor concursului fără plata de

despăgubiri, este în măsură să oferă satisfacție echitabilă.

Deci, apreciind cele reținute, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia

primei instanțe privind necesitatea admiterii cererii reclamantei Aurelia Felea

privind repararea prejudiciului material.

Iar, în conexiunea celor expuse, Colegiul consideră că în speță urmează de a fi

menținută hotărârea primei instanțe cu privire la încasarea din contul Universității

de Stat din Tiraspol în beneficiul Aureliei Felea, cu titlu de prejudiciu moral cauzat

prin desfășurarea ilegală a concursului pentru ocuparea postului de lector

universitar (0,25 unitate) la Catedra Științe Sociale, a despăgubirii în mărime de

20 000 lei.

În consecință, Colegiul apreciază critic și respinge argumentele recursului

declarat de avocatul Daniela Moraru în numele și interesele Universității de Stat

din Tiraspol, precum că instanțele nu au indicat care încălcări au fost admise de

către universitate la organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea

postului de lector universitar la Catedra Științe Sociale din 16 aprilie 2019,

Colegiul le apreciază critic și le respinge, deoarece acestea sunt declarative și se

combat prin cele reținut și constatate mai sus.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarant de avocatul Daniela Moraru în numele și interesele Universității

de Stat din Tiraspol, a admite recursul declarat de avocatul Mihaela Prepelița în

numele și interesele Aureliei Felea, a casa parțial decizia din 2 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, în partea anulării hotărârii din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care s-a admis pretenția Aureliei Felea cu privire la

repararea prejudiciului moral, cu menținerea în această parte a hotărârii primei

instanțe.

În rest, decizia din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, urmând a fi

menținută.

11

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. a) și lit. f) și alin. (3) Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarant de avocatul Daniela Moraru în numele și

interesele Universității de Stat din Tiraspol.

Se admite recursul declarat de avocatul Mihaela Prepelița în numele și

interesele Aureliei Felea.

Se casează parțial decizia din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Felea

împotriva Universității de Stat din Tiraspol, intervenienți accesorii Inspectoratul de

Stat al Muncii și Ministerul Educației și Cercetării al Republicii Moldova, cu

privire la anularea rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de lector

universitar, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

în partea prin care s-a casat hotărârea din 17 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu menținerea în această parte a hotărârii din 17

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În rest, decizia din 2 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 17

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

12