2r-497/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2r-497/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – N. Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Agachi Tatiana, în interesele

Universității de Stat din Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evtodiev Silvia către

Universitatea de Stat din Moldova, cu privire la anularea scrisorii și a ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, prin care a fost

restituit apelul declarat de avocatul Agachi Tatiana, în interesele Universității de

Stat din Moldova, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27

noiembrie 2020,

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2019, Evtodiev Silvia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Universității de Stat din Moldova, solicitând anularea scrisorii nr.01/673

din 18 aprilie 2019 și a ordinului de încetare a contractului individual de muncă

nr.011 din 02 ianuarie 2012, începând cu 11 aprilie 2019, recunoașterea prelungirii

pe durată nedeterminată a contractului individual de muncă nr.011 din 02 ianuarie

2012, restabilirea în funcția anterior deținută în cadrul Laboratorului de Cercetări

Științifice ”Fotonică și Metrologie Fizică”, încasarea salariului pentru perioada de

absență forțată de la muncă începând cu 12 aprilie 2019 până la data restabilirii în

funcție, recuperarea prejudiciului moral în mărime de 5 salarii medii lunare și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 27 noiembrie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de Evtodiev Silvia, a fost admisă parțial.

S-a anulat ordinul Universității de Stat din Moldova nr.41c din 11 aprilie 2019

cu privire la încetarea contractului individual de muncă încheiat cu Evtodiev

Silvia.

S-a restabilit Evtodiev Silvia în funcția de cercetător științific în cadrul

Laboratorului de Cercetări Științifice ”Fotonică și Metrologie Fizică” a

Universității de Stat din Moldova.

1

S-a obligat Universitatea de Stat din Moldova să calculeze și să-i achite Silviei

Evtodiev, salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada de la

12 aprilie 2019 până la 27 noiembrie 2020, inclusiv.

S-a încasat de la Universitatea de Stat din Moldova în beneficiul Silviei

Evtodiev prejudiciul moral în mărime de 3000 lei.

În partea pretenției cu privire la anularea scrisorii nr.01/673 din 18 aprilie 2019,

procesul a fost încetat și s-a menționat că o nouă adresare în judecată a aceleiași

părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri nu se admite.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 14 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, avocatul Agachi

Tatiana, în interesele Universității de Stat din Moldova, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 noiembrie 2020,

solicitând casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Agachi Tatiana, în interesele Universității de

Stat din Moldova.

S-a comunicat avocatului Agachi Tatiana, necesitatea prezentării în cancelaria

Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel nemotivate ”în original”, a cererii de apel

motivate, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază și a

probelor invocate în susținerea apelului, și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă

de 1285 lei, în termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, cererea de apel depusă

de avocatul Agachi Tatiana, în interesele Universității de Stat din Moldova, a fost

restituită, din motivul neîndeplinirii indicațiilor expuse în încheierea din 01 aprilie

2021.

La 15 iunie 2021, prin intermediul serviciului poștal, avocatul Agachi Tatiana,

în interesele Universității de Stat din Moldova, a contestat cu recurs încheierea

Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021.

În motivarea cererii de recurs, avocatul a menționat că nu a recepționat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021 de a nu da curs cererii de

apel și nici Universitatea de Stat din Moldova, în calitate de parte nemijlocită în

proces, nu a recepționat actul judecătoresc menționat.

Astfel, prin restituirea cererii de apel, apelantului i s-a încălcat accesul liber la

justiție.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

avocatul Agachi Tatiana, în interesele Universității de Stat din Moldova, urmează a

fi restituit din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în

cererea de recurs, Colegiul civil a stabilit următoarea cronologie.

2

La 14 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, avocatul Agachi

Tatiana, în interesele Universității de Stat din Moldova, a depus cerere de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 noiembrie 2020, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evtodiev Silvia către

Universitatea de Stat din Moldova, cu privire la anularea scrisorii și a ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Agachi Tatiana, în interesele Universității de

Stat din Moldova, comunicându-i-se avocatului Agachi Tatiana, necesitatea

prezentării în cancelaria Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel nemotivate ”în

original”, a cererii de apel motivate, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază și a probelor invocate în susținerea apelului, și a dovezii de plată

a taxei de stat în sumă de 1285 lei, în termen de 10 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, cererea de apel depusă

de avocatul Agachi Tatiana, în interesele Universității de Stat din Moldova, a fost

restituită, din motivul neîndeplinirii indicațiilor expuse în încheierea din 01 aprilie

2021.

În continuare, instanța de recurs menționează că potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021,

a fost expediată avocatului Agachi Tatiana, care acționează în interesele

Universității de Stat din Moldova, la 22 mai 2021, la adresa electronică

tanya_derevenco@gmail.com. (f.d.136)

În context, este de remarcat faptul că trimiterile electronice prin intermediul

tehnicii de calcul și rețelei Internet se efectuează imediat, de aceea argumentul

reprezentantului recurentei cu privire la faptul că nu a recepționat încheierea

atacată cu recurs, este apreciat critic de către Colegiu, or, data recepționării

corespondenței nu trebuie confundată cu data verificării poștei electronice de către

destinatar. Respectiv, indicând în antetul actelor pe care le-a prezentat instanței,

adresa electronică, avocatul are obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei

poștale.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 23

mai 2021, ziua imediat următoare zilei în care avocatul a recepționat încheierea

contestată, și a expirat la 07 iunie 2021 (zi de luni), aceasta fiind ultima zi de

depunere a recursului.

3

Astfel, instanța de recurs constată că recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2021, înregistrat la 15 iunie 2021, a fost declarat cu omiterea

termenului.

Suplimentar, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, avocatul Agachi Tatiana nu a solicitat repunerea în termen, nu a

prezentat probe și nu a făcut dovada circumstanțelor care au împiedicat-o să

depună în termen recursul asupra încheierii din 11 mai 2021.

În context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin (3) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia

în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza

o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra

Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare, în lipsa cererii de repunere în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Agachi

Tatiana, în interesele Universității de Stat din Moldova.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Agachi Tatiana, în interesele

Universității de Stat din Moldova, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

11 mai 2021, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

5