2r-417/22 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului, repararea prejudiciului moral , compensarea cheltuielilor de judecata

2r-417/22 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea salariului, repararea prejudiciului moral , compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-417/22

2-19107730-01-2r-04082022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – D. Tricolici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, I. Țurcan, A. Panov

ÎNCHEIERE

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Ivan Manziuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Manziuc

împotriva Universității Agrare de Stat din Moldova cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierilor din 21 octombrie 2021 și din 16 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și prin care s-a restituit

apelul declarat de către Ivan Manziuc, reprezentat de avocatul Radu Rusanovschi,

constată:

La data de 28 iunie 2019 Ivan Manziuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Universității Agrare de Stat din Moldova, prin care a solicitat anularea

ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Manziuc împotriva

Universității Agrare de Stat din Moldova cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

ca fiind neîntemeiată.

La 28 iunie 2021 avocatul Radu Rusanovschi, în interesele lui Ivan Manziuc, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, indicând că motivele de fapt și de drept ale cererii de apel

vor fi înaintate suplimentar.

1

Prin încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către Radu Rusanovschi, în interesele lui Ivan Manziuc și

s-a acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea cererii de apel motivate în cancelaria

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către avocatul Radu Rusanovschi, în interesele lui Ivan

Manziuc, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea

din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 12 iulie 2022 Ivan Manziuc a depus cerere de recurs, solicitând

casarea încheierilor din 21 octombrie 2021 și din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei spre examinare în ordine de apel. De asemenea, a

solicitat repunerea în termen de declarare a recursului.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu a fost posibil de a depune

cererea de apel motivată, deoarece de la data depunerii cererii de apel nemotivată și

a cererii de întocmire a hotărârii motivate nu a recepționat nici hotărârea motivată

din 16 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și nici încheierea din 21

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs apelului și s-a

acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor, ori la materialele cauzei nu este nici

o confirmare de recepționare a actelor judecătorești.

Recurentul a menționat că este o persoană în etate, nu are înregistrată o poștă

electronică și nici nu a solicitat să-i fie expediată corespondența instanțelor la poșta

electronică.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă și

restituit recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Articolul 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă indică că actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 16

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins cererea de chemare în

judecată depusă de către Ivan Manziuc.

La 28 iunie 2021 avocatul Radu Rusanovschi, în interesele lui Ivan Manziuc, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, indicând că motivele de fapt și de drept ale cererii de apel

vor fi înaintate suplimentar.

Prin încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către avocatul Radu Rusanovschi, în interesele lui Ivan

Manziuc și s-a acordat un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, prezentarea cererii de apel motivate în

cancelaria Curții de Apel Chișinău.

La caz, se constată că, potrivit extrasului din poșta electronică anexată la

materialele cauzei, încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, la

data de 28 octombrie 2021 a fost transmisă la adresa electronică a avocatului Radu

Rusanovschi „avocatrusanovschi@gmail.com” . (f. d. 183)

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de către avocatul Radu Rusanovschi, în interesele lui Ivan

Manziuc, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea

din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Se reține că la 24 noiembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău a expediat

încheierea din 16 noiembrie 2021 la adresa electronică a avocatului Radu

Rusanovschi, care reprezintă interesele lui Ivan Manziuc

„avocatrusanovschi@gmail.com”. (f.d. 188)

Aici, se va menționa că, confirmarea expedierii și recepționării documentului

către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei

electronice.

3

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

încheierilor din 21 octombrie 2021 și din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău la adresa electronică a avocatului Radu Rusanovschi, lipsesc, astfel că,

argumentul recurentului Ion Manziuc precum că instanța de apel nu i-a expediat

actele judecătorești, ori nu deține poștă electronică și nici nu a solicitat să-i fie

expediată corespondența la poștă electronică, se respinge de către instanța de recurs

ca neîntemeiat, ori actele judecătorești au fost expediate la adresa electronică a

reprezentantului său.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că Ivan Manziuc a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ

prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Deși, Ion Manziuc în cererea de recurs a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, motivele invocate în susținerea acesteia se constată a fi

neîntemeiate, deoarece instanța de apel a expediat încheierea din 16 noiembrie 2021

la adresa electronică a avocatului Radu Rusanovschi

avocatrusanovschi@gmail.com, care reprezintă interesele lui Ivan Manziuc și care

a semnat cererea de apel nemotivată, iar prin mandat i-a încredințat să conteste

hotărârea primei instanțe, acest fapt fiind consemnat pe versoul mandatului.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

4

(5) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor

sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Drept urmare, acțiunile Curții de Apel Chișinău cu privire la expedierea

încheierilor din 21 octombrie 2021 și din 16 noiembrie 2021, prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către avocatul Radu Rusanovschi, în interesele lui Ivan

Manziuc și restituirea apelului, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute de

legislația în vigoare, or, fiind cert faptul că actul de procedură transmis destinatarului

prin poșta electronică se consideră recepționat în ziua expedierii.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

De altfel, Ivan Manziuc, fiind cel interesat de soluționarea prezentei cauze în

ordine de apel și fiind conștient că a depus încă la data de 28 iunie 2021, prin

intermediul reprezentantul său, cererea de apel nemotivată și netimbrată, trebuia să

depună diligență și să se intereseze la intervale de timp rezonabile de soarta dosarului

respectiv, iar avocatul Radu Rusanovschi să-și verifice poșta electronică.

La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale.

Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat la 12 iulie 2022, cu

încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui motiv

justificativ de repunere în termen a recursului și în lipsa probelor concludente în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu

restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar

în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică

prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din

Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost

cauzată din motive întemeiate.

Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

5

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără

justificarea omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Ivan Manziuc privind repunerea în termenul de declarare a recursului și

de a restitui recursul declarat de Ivan Manziuc ca fiind depus în afara termenului

legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Se respinge cererea depusă de către Ivan Manziuc privind repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de către Ivan Manziuc împotriva încheierilor din

din 21 octombrie 2021 și 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ivan Manziuc

împotriva Universității Agrare de Stat din Moldova cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6