2ra-1634/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra–1634/22

2-19179194-01-2ra-16112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahapol, R. Pulbere, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Rodvan Vitalie,

Rodvan Sergiu, Rodvan Silvia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de APLP nr. 54/35

din mun. Chișinău, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Rodvan Vitalie,

Rodvan Sergiu și Rodvan Silvia cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu, Rodvan Silvia

și a fost menținută hotărârea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 06 noiembrie 2019, APLP nr. 54/35 din mun. Chișinău, în proces de

insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rodvan Vitalie,

Rodvan Sergiu și Rodvan Silvia cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată. În motivarea acțiunii a indicat că, conform Hotărârii Guvernului nr.191 din

19.02.2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și ne comunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării/reconectării acestora la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, Legii nr.303 din 13 decembrie 2013

privind serviciul public de alimentare cu apă și canalizare, precum și Legii nr.75 din

30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, proprietarii și locatarii de locuințe sunt obligați

să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale. Potrivit alin.(l) al art.25 din

Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr.1402 din 24 octombrie 2002

persoanele fizice și juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie

comunală sânt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform

facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator și

1

consumator. Referitor la obligația consumatorilor de a achita serviciile comunale

conform facturilor primite, sunt stipulate și în art.37 (3) al Legii nr. 75/ din 30 aprilie

2015 cu privire la locuințe - ,,pe lângă plata pentru închirierea locuinței din fondul

public de locuințe sau a locuinței proprietate privată, locatarul este obligat să

efectueze plata pentru apa potabilă și evacuarea apelor uzate, încălzire, alimentarea

cu energie electrică, gaze naturale, transportarea deșeurilor menajere solide și

lichide, ascensor și pentru alte servicii prestate de locator sau de furnizorul de

servicii comunale și ne comunale, conform facturilor prezentate. La solicitarea

locatarului, locatorul este obligat să prezinte bonurile de plată ce confirmă

cheltuielile respective.”

Reclamanta a menționat că din cauza nerespectării acestor obligații, prin

neachitarea bonurilor de plată pentru serviciile comunale, pârâții au acumulat datorii

la serviciile locativ comunale în sumă de 3351,23 de lei, ceea ce este confirmat prin

informația prezentată de S.R.L. „Infocom” și S.R.L. „Infosapr”, și anume: deservire

utilaj bloc - 1517,27 de lei formată pe perioada 01 mai 2011-31 mai 2019; consum

de apă - 1833,96 de lei formată la data de 31 mai 2019. Deși, serviciile indicate au

fost prestate, pârâții au evitat să le achite, iar toate încercările de soluționare a

litigiului pe cale extrajudiciară, nu au dat rezultate, chiar dacă, în facturile lunare

spre plată este indicată data limită de achitare a serviciilor prestate. Cu toate acestea,

încă din luna februarie 2019 APLP 54/35 a expediat în adresa pârâților o somație cu

privire la achitarea datoriei, însă aceștia nu s-au conformat.

La 06 decembrie 2019, reprezentantul reclamantei, avocatul Perțu Ina, a depus

cerere de concretizare prin care a solicitat încasarea de la Rodvan Vitalie, Rodvan

Sergiu și Rodvan Silvia în beneficiul APLP 54/35 a datoriei în sumă de 3351, 23 de

lei dintre care : deservire utiliaj bloc-1517, 27 de lei formată pe perioada 01 mai

2011-31 mai 2019, consum de apă -1833, 96 de lei, formată la data de 31 mai 2019,

încasarea cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 500 de lei și tuturor

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

cererea de chemare în judecată APLP nr. 54/35 din mun. Chișinău, în proces de

insolvabilitate a fost admisă parțial.

A fost încasat din contul lui Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu și Rodvan Silvia,

în mod solidar, în beneficiul APLP nr. 54/35 din mun. Chișinău, în proces de

insolvabilitate, suma de 1 833, 96 de lei cu titlu de datorie la plata serviciilor de

furnizare a apei potabile și menajere (perioada de până în luna mai 2019 inclusiv);

suma de 795, 18 de lei pentru serviciile locativ-comunale de deservire a utilajului

blocului acumulată în perioada noiembrie 2016 – ianuarie 2019 inclusiv), și suma

de 500 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, iar în total suma de 3 129,

14 de lei.

A fost respinsă ca tardivă acțiunea în partea restului sumei solicitate spre

încasare cu titlu de datorii pentru servicii locativ-comunale de deservire a utilajului

blocului.

A fost încasat din contul lui Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu și Rodvan Silvia,

în mod solidar, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 270 de lei.

Prin decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel declarată de Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu, Rodvan Silvia și a fost

2

menținută hotărârea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel, instanțele au menționat că conform extrasului din

Registrul bunurilor imobile, Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu, Rodvan Silvia sunt

proprietarii apartamentului aflat în gestiunea întreprinderii reclamante.

Din informațiile SRL ,,Infosapr” și ÎM ,,Infocom” despre achitarea serviciilor

locativ comunale se atestă că Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu și Rodvan Silvia

înregistrează datorii în sumă de 1833, 96 de lei. Astfel pretenția reclamantei privind

încasarea acestei sume este întemeiată.

Referitor la încasarea sumei de 1517,27 de lei pentru serviciile locativ-

comunale de deservire a utilajului blocului (formată pe perioada 01 mai 2011-31 mai

2019, instanțele au menționat că din contul pârâților urmează a fi încasată doar suma

de 795, 18 de lei pentru serviciile locativ-comunale de deservire a utilajului blocului

(acumulată în perioada noiembrie 2016-ianuarie 2019 inclusiv), iar referitor la

solicitarea încasării sumei de 722,09 de lei – cu titlu de datorie calculată pentru

perioada 01 mai 2011-31 mai 2019, instanțele au conchis că urmează a fi respinsă

ca tardivă, or, acțiunea a fost depusă la 06 noiembrie 2019, iar datoria în sumă de

722,09 de lei a fost calculată pe perioada 01 mai 2011-31 mai 2019.

Argumentele lui Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu și Rodvan Silvia precum că

în conformitate cu art.265 lit. b) din Codul de procedură civilă procesul urmează să

fie încetat, deoarece există o hotărâre cu privire la același obiect, aceleași temeiuri

și între aceleași părți, instanțele le-au considerat ca fiind neîntemeiate, deoarece prin

hotărârea din 28 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana s-a încasat în mod solidar

de la Rodvan Silvia, Rodvan Dmitri, Rodvan Vitalii, Rodvan Sergiu în beneficiul

APLP nr.54/35 suma de 127,97 de lei - cu titlu de datorie pentru serviciile comunale

de apă potabilă, suma de 858, 86 de lei - cu titlu de datorie pentru serviciile

comunale de deservire a utilajului și suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată, în rest cererea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție, or, conform informației despre achitarea serviciilor locativ-comunale

eliberate de SRL,,Infosapr”suma de 858, 86 de lei a fost achitată în luna februarie

2016, iar suma de 722, 09 de lei (formată în luna noiembrie 2016), cade sub incidența

termenului de prescripție, pârâții beneficiind de serviciile comunale în această sumă

în interiorul acestui termen legal.

De asemenea, referitor la argumentele lui Rodvan Vitalii, Rodvan Sergiu,

Rodvan Silvia privind scoaterea cererii de pe rol, deoarece a fost depusă de o

persoană care nu are capacitatea de exercițiu al drepturilor procedurale civile,

instanțele au reținut că prin hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) a fost constatată insolvabilitatea debitorului APLP nr.54/35 și a fost

desemnat în calitate de administrator al insolvabilității APLP nr.54/35 – Rusu Petru.

Conform extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice actualizat la 23

ianuarie 2019 se confirmă faptul că Rusu Petru este administrator al procesului de

insolvabilitate a APLP nr.54/35, prin urmare cererea de chemare în judecată a fost

semnată de către persoană împuternicită.

Referitor la alegațiile cu privire la faptul că în cererea de chemare în judecată

în calitate de reclamant este indicat Rusu Petru, care nu a fost în drept să înainteze

cererea din nume propriu, instanțele au menționat că în cererea de chemare în

judecată în calitate de reclamant este indicat APLP nr.54/35, reprezentat de Rusu

3

Petru-administrator al procesului de insolvabilitate APLP nr.54/35.

La 04 noiembrie 2022, Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu, Rodvan Silvia, au

contestat cu recurs decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care procesul să fie încetat sau să fie

scoasă de pe rol acțiunea, deoarece a fost depusă de o persoană neîmputernicită.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că, instanța de apel nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și anume art.265 lit. g) din Codul de procedură

civilă. Au mai menționat că la caz instanța de apel nu a ținut cont de faptul că lui

Rusu Petru administrator al procesului de insolvabilitate APLP nr.54/35 îi lipsește

capacitatea de folosință, deoarece acesta nu a fost în drept să înainteze cererea de

chemare în judecată din nume propriu, astfel de cereri fiind în drept să înainteze doar

APLP nr.54/35 prin intermediul reprezentantului său.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 10

mai 2022, expediată în adresa părților la 18 iulie 2022 (f.d.224), însă careva date

privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că

recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul împotriva

deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu, Rodvan Silvia, inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În

conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului

împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul

reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură

civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

4

În speță, însă criticile invocate de către Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu,

Rodvan Silvia, nu pot duce la admisibilitatea recursului, or acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează. Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Rodvan Vitalie, Rodvan Sergiu, Rodvan

Silvia.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rodvan Vitalie, Rodvan

Sergiu, Rodvan Silvia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5