2ra-1438/22 — cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier

2ra-1438/22 — cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1438/22

(2-18128941-01-2ra-07102022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de recurenții Olesea Negru și

Luciano-Corado Crupa, reprezentantul recurenților Olesea Negru și Luciano-Corado

Crupa, avocatul Liliana Leanca și reprezentantul recurentului Compania de Asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Dinu Gherasim,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olesea Negru și

Luciano-Corado Crupa împotriva Companiei de Asigurări „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Alexandr Danilov și Timofei Danilov cu

privire la repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier,

împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 10 martie 2014, Olesea Negru și Crupa Luciano-Corado a depus

cerere de chemare în judecată împotriva C.A. „Donaris Vienna Insurance Group”

S.A., Alexandr Danilov și Timofei Danilov cu privire la repararea prejudiciului

cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, la 10 martie 2011, pe traseul

or. Chișinău-Tighina, din direcția sat. Chetrosu în direcția com. Sîngera, mun.

Chișinău, în apropierea stației de alimentare PECO Gaz ,,APM”, a avut loc un

accident rutier în care au fost implicate unitățile de transport ,,Fiat Seicento”, n/î

XXXXX, condus de Olesea Negru și ,,Seat Toledo”, n/î XXXXX, condus de

Alexandr Danilov, asigurat de răspundere civilă la C.A. ,,Donaris Vienna Insurance

Group” S.A. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Alexandr

Danilov, fapt confirmat prin sentința din 16 septembrie 2011 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, nr. 1- 421/11.

În rezultatul tamponării a avut de suferit reclamanta Olesea Negru, căreia i-au

fost cauzate leziuni corporale grave, cât și fiul ei minor la acel moment - Crupa

Luciano Corado, căruia i-au fost cauzate leziuni corporale medii. De asemenea, a fost

deteriorat complet automobilul reclamantei, cît și au fost deteriorate bunurile

personale.

Totodată, dat fiind gravitatea leziunilor suportate, o perioadă îndelungată de

1

timp - 4 luni, Olesea Negru a stat imobilizată la pat, ulterior a urmat o perioadă

îndelungată de tratament și recuperare. Atât, pârâtul Alexandr Danilov, cât și ea, de

îndată ce a avut posibilitatea la 13 mai 2011, a înștiințat C.A. ,,Donaris Vienna

Insurance Group” S.A. despre producerea accidentului rutier și a solicitat acordarea

despăgubirii de asigurare.

A menționat reclamanții că, a fost pornit dosarul de daune nr. 0953/11, au fost

examinate ambele unități de transport, dar pe parcursul la 4 luni de zile C.A. ,,Donaris

Vienna Insurance Group” S.A. nu a oferit nici un răspuns. Numai la 15 septembrie

2011, reclamanta Olesea Negru, a primit un răspuns prin care a fost informată că a

solicitat remedierea autovehiculului deteriorat și că întocmirea dosarului de daune a

fost suspendat prin dispoziția din 17 mai 2011.

În continuare, reclamanta a indicat că, a prezentat C.A. ,,Donaris Vienna

Insurance Group” S.A., pe lângă actele necesare, și sentința de condamnare a lui

Alexandr Danilov, deciziile Curții de Apel Chișinău și Curții Supreme de Justiție și a

mai solicitat repetat despăgubirea, însă cerințele ei au rămas nesoluționate.

În urma concretizării de mai multe ori a cerințelor, reclamanții au solicitat

încasarea de la C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. a prejudiciului material

cauzat ei (despăgubire de asigurare) în sumă de 1962220 lei, compus din: 10 500 lei,

achitați pentru îngrijirea de o terță persoană timp de primele 3 luni; 178 200 lei -

pentru ajutorul executării treburilor casnice de o terță persoană a câte 1800 lei lunar

pe toată perioada; 43 410 lei și 64 de bani - costul mediu de piață al unui automobil

similar cu cel deținut de ea până la accident, dat fiind faptul că nu se supune

restabilirii; 50 000 lei - venitul mediul lunar de a câte 12 500 lei pentru perioada aflării

în concediu medical; pentru incapacitatea de muncă - încasarea unei sume

proporționale procentului dizabilității ceea ce constituie 70% - astfel, formându-se

suma de 8750 lei lunar, iar pentru 62 luni - suma în mărime de 542 500 lei; 60% (7500

lei lunar) – pentru 12 luni – 90 000 lei, precum și 50% pentru 34 luni, ce constituie

212 500 lei; pentru tratament – 221 390 lei; pentru recuperarea trecută și pentru

viitoare – 600 000 lei; prejudiciul pentru hainele distruse -13 720 lei.

De asemenea, pentru neachitarea la timp a despăgubirii de asigurare,

reclamanții au solicitat încasarea penalității pentru întîrziere pentru perioada 07

ianuarie 2020 – 07 iulie 2020 – suma în mărime de 343 074 lei și 60 de bani, pentru

perioada 21 mai 2021 – 16 noiembrie 2021 – suma în mărime de 353 199 lei și 60 de

bani.

Au mai solicitat reclamanții repararea prejudiciului biologic (despăgubire de

asigurare) - a cîte 500 000 lei pentru fiecare și repararea prejudiciului moral- a câte

100 000 lei pentru fiecare. Totodată, reclamanții au solicitat încasarea de la pârâții

Alexandr Danilov și Timofei Danilov, în mod solidar, a prejudiciului material cauzat

în sumă totală de 1962220 lei, prejudiciul biologic - a câte 500 000 lei pentru fiecare

și prejudiciul moral - a câte 400 000 lei - pentru fiecare reclamant.

Reclamanta Olesea Negru a mai solicitat încasarea de la pârâtul Alexandr

Danilov și suma în mărime de 158 975 lei și 88 de bani - cu titlu de dobândă de

întârziere rezultată din neexecutarea obligației asumate, iar de la toți pârâții -

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea.

2

S-a încasat de la C.A. ”Donaris Vienna Insurance Group” S.A. în beneficiul

Olesei Negru și a lui Luciano Corado Crupa prejudiciul material (despăgubirea de

asigurare) în mărime de 339 020 lei și 64 bani, compus din: cheltuielile pentru

tratament – 221 390 lei, costul bunurilor deteriorate (îmbrăcămintei) – 13 720 lei,

costul autovehiculului – 43 410 lei și 64 de bani; cheltuielile pentru îngrijire pentru

primele 3 luni – 10 500 lei; indemnizația/venitul ratat pe perioada aflării în concediul

medical – 50 000 lei.

S-a încasat de la C.A. ”Donaris Vienna Insurance Group” S.A.în beneficiul

Olesei Negru penalitatea de întârziere în mărime de 61 023 lei și 72 bani.

În rest cerințele reclamanților către C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group”

S.A., au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Alexandr Danilov în beneficiul Olesei Negru prejudiciul

material pentru tratament, îngrijire și remediere în sumă de 53 410 lei și prejudiciul

moral în mărime de 25 000 lei.

S-a încasat de la Alexandr Danilov în beneficiul lui Luciano Corado Crupa

prejudiciul moral în sumă de 15 000 lei.

În rest, cerințele reclamanților către Alexandr Danilov, au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

S-a încasat de la C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 12 001 lei și 33 de bani.

S-a încasat de la Alexandr Danilov în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 1802 lei și 30 de bani.

Pârâtul Timofei Danilov, a fost eliberat de răspundere civilă (f.d. 238, Vol.V,

1-10, Vol.VI).

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 24 februarie 2022, Alexandr

Danilov a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 22 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea în

parte a hotărârii instanței de fond, în partea încasării din contul apelantului Alexandr

Danilov a prejudiciului material, în rest în partea încasării prejudiciului moral să fie

menținută fără modificări (f.d. 243, Vol.V, 31-34).

La 28 februarie 2022, C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. a declarat

apel împotriva hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral (f.d.

244, 245, Vol. V, 28-30, Vol. VI).

La 02 martie 2022, Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa au declarat apel

împotriva hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, în partea

respingerii acțiunii și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral (f.d. 247-250, Vol. V, 35- 46, Vol. VI).

Prin decizia din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa, a fost respinsă cererea

depusă de Olesea Negru cu privire la încasarea penalităților și dobânzii de întârziere

suplimentară în ordine de apel, a fost admisă cererea de apel declarată de C.A.

,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. și Alexandr Danilov.

A fost casată hotărârea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

3

Centru, în partea încasării penalității de întârziere în mărime de 61 023 lei și 72 de

bani, de la C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A., și în partea încasării de la

Alexandr Danilov a prejudiciului material în sumă de 53 410 lei, cu emiterea în

această partea a unei noi hotărâri, prin care:

S-a respins cerința depusă de Olesea Negru cu privire la încasarea penalității

din contul C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. în beneficiul Olesei Negru.

S-a respins cerința depusă Olesea Negru cu privire la repararea prejudiciului

material din contul lui Alexandr Danilov în beneficiul Olesei Negru.

S-a dispus micșorarea proporțională a pretențiilor admise, a taxei de stat

încasată de la C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. în beneficiul statului de

la suma în mărime de 12 001 lei până la suma în mărime de 10 170 lei și 60 de bani,

și respectiv a taxei de stat încasată de la Alexandr Danilov în beneficiul statului, de

la suma în mărime de 1802 lei și 30 de bani, până la suma în mărime de 100 lei.

În rest hotărârea din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost menținută.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a reținut că instanța de fond corect

a conchis asupra temeiniciei capetelor de cerere ale reclamanților privind repararea

prejudiciului material (despăgubirii de asigurare) în sumă de 339 020 lei și 64 de bani,

compus din: cheltuielile pentru tratament – 221 390 lei, costul bunurilor deteriorate

(îmbrăcămintei) – 13 720 lei, costul autovehiculului – 43 410 lei și 64 de bani;

cheltuielile pentru îngrijire pentru primele 3 luni – 10 500 lei și indemnizația/venitul

ratat pe perioada aflării în concediu medical – 50 000 lei.

Această soluție se impune prin prisma circumstanțelor de fapt care au fost

constate de instanța de judecată în cadrul examinării cauzei.

Instanța de apel a reiterat că la momentul comiterii accidentului rutier, la 10

martie 2011, Alexandr Danilov - recunoscut vinovat în comiterea accidentului,

deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă, seria AU

0100720 din 01 martie 2011, eliberată de C.A. ,,Donaris Groupe” S.A.

Respectiv, Colegiul a relevat că, C.A .,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A.,

urma să acorde despăgubiri pentru prejudiciile produse din culpa asiguratului

Alexandr Danilov, în caz de vătămare corporală, pentru persoanele aflate în acel

autovehicul, cu excepția utilizatorului său, în temeiul art. 15 (alin. 1,2) al Legii nr.

414 din data de 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Potrivit lit. l) alin. (3) art. 21 Legea nr. 414, în dosarul de daune se includ în

mod obligatoriu: l) confirmarea scrisă a persoanei păgubite sau a reprezentantului ei

că a fost despăgubită și că nu are pretenții față de asigurător; confirmarea se

redactează în două exemplare semnate, câte un exemplar pentru fiecare parte, cu

excepția cazurilor prevăzute la art. 28 alin. (3).

Prin urmare, în mod temeinic instanța de fond a stabilit că nu pot fi reținute

afirmațiile C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. de refuz în achitare a

despăgubirii de asigurare pe motiv că prejudiciul material cauzat în urma accidentului

rutier l-ar fi achitat integral persoana vinovată în producerea accidentului rutier,

Alexandr Danilov, or, reclamanta apelantă Olesea Negru nu a indicat că nu mai are

careva pretenții față de companie, depunând declarația de daune, în care a indicat

suma prejudiciului material adus. De asemenea, asupra sentinței de condamnare a lui

4

Alexandr Danilov a depus cerere de apel referitor la prejudiciul material cauzat,

indicând că ultimul nu i-a achitat integral prejudiciul material cauzat.

Astfel, instanța de apel a stabilit cu certitudine că C.A. ,,Donaris Vienna

Insurance Group” S.A. s-a limitat doar la constatările indicate în sentință precum că

persoana vinovată a achitat prejudiciul material, necătând la faptul că era vădit faptul

că prejudiciul material cauzat reclamanților este mai mare decât suma achitată

reclamantei de către pârâtul Alexandr Danilov.

Instanța de apel a mai remarcat că C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group”

S.A. urma să stabilească care prejudiciu și sumă i-a fost achitată de Alexandr Danilov,

în condițiile în care acesta a solicitat încasarea prejudiciilor cu titluri diferite.

Cu privire la argumentele apelanților Alexandr Danilov și C.A. ,,Donaris

Vienna Insurance Group” S.A. precum că nu a fost probată suma prejudiciului,

instanța de apel a reiterat concluzia instanței de fond ca fiind justă și corectă potrivit

căreia reclamanții au prezentat instanței facturi, bonuri fiscale ce atestă costul

medicamentelor prescrise de medici pentru tratament și procurate de ei, costul

investigațiilor prescrise, în sumă totală de 221 390 lei. Totodată, reclamanții au

prezentat probe, ce demonstrează că în timpul accidentului rutier le-au fost distruse

și hainele în care erau îmbrăcați. Au evaluat acest prejudiciu la suma de 13 720 lei,

probe care nu au fost combătute de către participanții la proces. Or, instanța de apel

nu a pus la îndoială faptul că, în urma accidentului rutier, bunurile menționate au fost

distruse, au trecut un tratament, fiind raționale sumele solicitate.

Potrivit alin. (1) art. 23 al Legii nr. 414 prevede că, despăgubirea pentru

avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăși nici una din următoarele

valori: a) valoarea pagubei real suportate; b) diferența dintre valoarea autovehiculului

la data producerii accidentului și valoarea rămasă; c) limita despăgubirii prevăzută de

prezenta lege.

De asemenea, Colegiul civil a mai remarcat că instanța de fond corect a dispus

și încasarea costului de piață al unui automobil analogic în mărime de 43 410 lei și

64 de bani, având în vedere că a fost deteriorat și automobilul reclamantei Olesea

Negru, de model ,,Fiat Seicento”, n/î XXXXX, iar din actul de examinare a mijlocului

de transport auto nr. 1172/07A, cu devizul estimativ, întocmit de S.R.L. ,,Exauto-

Plus” la 17 februarie 2012, a rezultat cert că potrivit tehnologiei de recondiționare a

autovehiculelor avariate, automobilul ,,Fiat Seicento”, n/î XXXXX nu este rațional

de reparat, deoarece valoarea cheltuielilor depășesc valoarea medie de piață a unui

automobil analogic.

La fel, prima instanță just a reținut ca fiind necesar de a admite doar parțial

capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor pentru îngrijire, și anume încasarea

cheltuielilor pentru primele 3 luni, dat fiind faptul că din materialele cauzei s-a stabilit

că în această perioadă reclamanta Olesea Negru era mobilizată la pat și avea nevoie

de îngrijire din partea unei terțe persoane (f.d. 24-27, Vol.I).

Iar, potrivit declarațiilor scrise prezentate de Ecaterina Haceaeva, s-a constatat

cu certitudine că reclamanta/apelantă a suportat asemenea cheltuieli pentru îngrijire,

dar pentru cealaltă perioadă, în mod temeinic s-a respins pretenția, or,

reclamanta/apelantă deja se deplasa singură și nu era strictă necesitate de îngrijire de

către o persoană terță. Acest fapt nu a fost indicat nici în certificatele de dizabilitate

și capacitate de muncă, anexate la materialele cauzei (f.d. 230-236, Vol.I).

5

Cu privire la cerința reclamantei privind încasarea sumei în mărime de 50 000

lei, compusă din venitul mediul lunar a câte 12 500 lei, pentru perioada aflării în

concediu medical; pentru incapacitatea de muncă - încasarea unei sume proporționale

procentului dizabilității ceea ce constituie 70% - astfel formându-se suma în mărime

de 8750 lei lunar, iar pentru 62 luni- suma în mărime de 542 500 lei; 60% (7500 lei

lunar) – pentru 12 luni – 90 000 lei, precum și 50% pentru 34 luni, ce constituie 212

500 lei, instanța de fond în mod temeinic a indicat că reclamanta/apelantă a fost în

concediu medical 4 luni de zile, dintre care aproape 2 luni, a fost internată în spital.

Astfel, ținând cont de faptul că ultima este avocat, că nu are un salariu, că în

această perioadă, din cauza producerii traumelor în urma accidentului rutier nu a putut

activa, încheia contracte de acordare a asistenței juridice, fiind nevoită chiar și să

rezilieze unele contracte avute cu cetățenii și să întoarcă înapoi sumele primite,

instanța corect a admis cerința ultimei doar pe perioada aflării în imposibilitate de a

munci, adică pe primele 4 luni.

Subsecvent, instanța de apel a apreciat critic afirmațiile apelantului C.A.

,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A., precum că nu urma a fi luat în calcul venitul

mediu lunar, aceasta fiind avocat de profesie. Or, instanța de apel a reiterat că în cazul

persoanei vătămate, la calcularea despăgubirii se va ține cont de evoluția previzibilă

și conform așteptărilor raționale a veniturilor ei.

Cât ține de celelalte perioade solicitate, ținând cont și de prevederile alin. (2)

art. 14 și art. 610 Cod civil, reclamanta/apelantă nu este îndreptățită să solicite sumele

menționate, așa cum reclamantei/apelante i s-a stabilit și indemnizații, achitate de

CNAS (f.d. 123-125, Vol. IV), ultima deja activa, chiar dacă nu în deplină măsură și

ținînd cont și de răspunsul Serviciului fiscal de Stat nr. XXXXX din 10 decembrie

2019 (f.d. 206, Vol. IV), de răspunsul XXXXX din 19 februarie 2020 al CNAS (f.d.

213-214, Vol. IV).

Astfel, instanța de apel a apreciat critic afirmațiile apelantei Olesea Negru, în

susținerea cerinței menționate supra, or, în contextul în care Olesea Negru a primit

indemnizații de la CNAS, plata altor indemnizații ar constitui o îmbogățire

nejustificată.

Cu privire la pretenția privind încasarea penalității pentru neachitarea la timp a

despăgubirii de asigurare, pentru întârziere pentru perioada 07 ianuarie 2020 – 07

iulie 2020 – 343 074 lei și 60 de bani, pentru perioada 21 mai 2021 – 16 noiembrie

2021- 353 199 lei și 60 de bani, instanța de apel a considerat-o drept neîntemeiată.

Instanța de apel a mai remarcat faptul că, că deși s-a solicitat încasarea

penalității, instanța de fond a motivat pretenția prin prisma prevederilor art. 585, art.

619 Cod civil.

Potrivit alin. (1) art. 28 din Legea nr. 414, asigurătorul este obligat să plătească

despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice de la data finalizării dosarului de

daune și să accepte cererea păgubitului privind modalitatea de plată a despăgubirii,

care poate fi: a) în numerar; b) prin virament în cont bancar; c) prin virament în contul

bancar al unității de specialitate care a efectuat sau va efectua reparația.

În corespundere cu prevederile art. 6 alin. (6) al Legii nr. 407 din 21 decembrie

2006, cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizației

de asigurare sau a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti

asiguratului, beneficiarului asigurării și/sau păgubitului, pentru fiecare zi de

6

întârziere, penalitate de 0,1% din suma indemnizației sau despăgubirii.

Prin urmare, la caz instanța de apel a reținut că nu s-a stabilit vina C.A.

,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. cu privire la neplata despăgubirii de

asigurare. Or, creanța pe care o are creditorul trebuie să fie certă, adică fermă,

existența ei să nu de-a naștere la discuții, să fie lichidă, adică să aibă cuantumul

determinat și să fie exigibilă, adică ajunsă la scadență.

Colegiul civil a reiterat că pentru a fi pusă în întârziere C.A. ,,Donaris Vienna

Insurance Group” S.A., urma a fi determinată în momentul adresării suma

despăgubirii, la caz, însă C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. în limitele

legale a dispus suspendarea dosarului de daune nr. 0953/11 până la recunoașterea

vinovăției asiguratului și prezentarea actelor necesare (f.d. 41, Vol. I), iar prin

dispoziția nr. RCO-0953/11 din 02 ianuarie 2012 cu privire la despăgubirea de

asigurare conform certificatului de asigurare nr. 0100720, C.A. ,,Donaris Vienna

Insurance Group” S.A. a dispus încetarea instrumentării dosarului de daune nr.

0953/11 fără achitarea despăgubirii de asigurare, pe motive că persoana vinovată

Alexandr Danilov a achitat benevol prejudiciul cauzat părții vătămate Olesea Negru

(f.d. 146-147, Vol. I).

Ca urmare, reclamanta Olesea Negru, s-a adresat în instanța de judecată.

În context s-a reținut că pe parcursul examinării cauzei, Olesea Negru și-a

concretizat de mai multe ori cerințele, sumele solicitate fiind majorate. Astfel, C.A.

,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. nu poate fi pusă la plata unei penalități, ori,

cuantumul despăgubirii de asigurare a fost stabilit definitiv de instanța de judecată.

Conform art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă, în apel nu se poate schimba

calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate

noi pretenții. Se pot cere însă dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte

despăgubiri apărute după emiterea hotărârii în primă instanță, se poate solicita o

compensație legală.

La fel, instanța de apel a respins și cerința Olesei Negru privind încasarea de la

C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A., în folosul său a sumei în mărime de

353 199 lei și 60 de bani, cu titlu de penalitate pentru perioada premergătoare datei

de 01 iunie 2022, pentru 180 de zile (f.d. 80, Vol.VI), având în vedere că Colegiul

civil a conchis asupra netemeiniciei pretenției privind încasarea penalității.

De asemenea și suma pentru repararea cheltuielilor ce urmează a fi suportate,

cum ar fi tratament ulterior, operații, după necesitate, tratament sanatorial, corect a

fost respinsă or, reclamanții nu au prezentat în acest sens probe, ce ar atesta

necesitatea suportării anume a acestor cheltuieli în suma indicată, or, probațiunea

constă în activitățile procesuale și procedurale prin care părțile și alte persoane

implicate în proces stabilesc, prin mijloacele prevăzute de lege, elemente de fapt

necesare pentru constatarea faptelor și împrejurărilor ce formează obiectul

probațiunii. De altfel, prin sarcina probațiunii se înțelege obligația procesuală ce

revine participanților de a dovedi împrejurările care formează obiectul probațiunii.

Cel care formulează o pretenție trebuie să o și dovedească, să aducă proba viciului,

prejudiciului și a legăturii cauzale dintre ele. Întrucât procesul civil este pornit de

reclamant prin introducerea cererii de chemare în judecată, el are primul obligația să-

și dovedească pretențiile.

În corespundere cu prevederile art. 2033 Cod civil modernizat, în cazul

7

vătămării integrității corporale sau altei vătămări a sănătății, pe lângă repararea

prejudiciului patrimonial și celui moral, se va plăti o despăgubire separată pentru

însăși vătămare (prejudiciul biologic). Vătămarea sănătății cuprinde și vătămarea

sănătății mintale doar dacă ea se manifestă printr-o maladie sau o stare care necesită

asistență ori un serviciu medical.

Astfel, instanța de fond corect a respins prin prisma art. 6 Cod civil, solicitarea

privind încasarea prejudiciului biologic, ținând cont de data producerii accidentului

rutier, precum și de faptul că acest prejudiciu deja a fost încasat, incluzându-se,

potrivit legislației civile, ce acționa la momentul impactului, în prejudiciu

material/despăgubire de asigurare.

Cu privire la solicitarea privind repararea prejudiciului moral de la C.A.

,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A., instanța de apel a considerat-o drept

neîntemeiată.

Or, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 414/22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,

indică cazurile în care asigurătorul nu acordă despăgubiri și la lit. 1) se regăsesc

sumele de recuperare a pagubei morale rezultate din accident.

Prin urmare și acest capăt de cerere a fost respins ca fiind neîntemeiat, or,

legislația Republicii Moldova în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere

civilă nu prevede repararea prejudiciului moral rezultat din suferințe fizice și/sau

psihice cauzate de asigurați. Legiuitorul face trimitere la responsabilitatea persoanei

vinovate de cauzarea de prejudicii morale, segmental, respectiv materiale, fiind

acoperită de Codul civil al Republicii Moldova.

La fel, instanța de apel a apreciat drept nefondate afirmațiile reclamanților cu

privire la faptul că urmează ai fi reparat prejudiciul moral de către companie ca

urmare a neachitării despăgubirii de asigurare pe parcursul acestei perioade

îndelungate, or, compania nu poate fi pusă la plata prejudiciului moral, pretenția fiind

neîntemeiată. În acest sens, instanța nu a pus la îndoială faptul că reclamanții au avut

de suferit ca urmare a refuzului companiei la plata despăgubii, însă careva probe prin

prisma art. 118 Cod de procedură civilă în susținerea prejudiciului moral nu au

prezentat.

Mai mult, în corespundere cu art. 13 alin. (2) al Legii nr. 414/22 decembrie

2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse

de autovehicule (în redacția la momentul apariției raporturilor juridice), limitele

răspunderii asigurătorului sunt: a) de 500 000 lei – la avarierea sau distrugerea de

bunuri, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident; b) de 350 000 lei

– pentru fiecare persoană păgubită în caz de vătămări corporale sau deces, dar nu mai

mult de 700 000 lei, indiferent de numărul persoanelor păgubite într-un accident.

Cu privire la pretențiile depuse față de Alexandr Danilov și Timofei Danilov,

instanța de apel a remarcat că în corespundere cu prevederile art. 531 Cod civil, o

obligație solidară nu se prezumă, ci se naște din act juridic, prin lege sau atunci când

prestația este indivizibilă. Din această normă, coraborată cu art. 530 Cod civil, rezultă

că în cazul din speță proprietarul autovehiculului, nu poate purta răspundere

materială, morală solidar cu persoana vinovată în producerea acestui prejudiciu.

Astfel, instanța corect l-a eliberat pe pârâtul Timofei Danilov de răspundere,

pretențiile față de acesta fiind neîntemeiate în totalitate.

8

Totodată, cu privire la solicitarea privind încasarea și de la Alexandr Danilov

a despăgubirii de asigurare în sumă de 1962220 lei, instanța de fond a reținut că ținând

cont de faptul că această sumă a fost solicitată și de la pârâtul C.A. ,,Donaris Vienna

Insurance Group” S.A., fiind admisă parțial, instanța, întru excluderea încasării duble,

a îmbogățirii fără justă cauză, a respins cerința, cu excepția încasării de la pârâtul

Alexandr Danilov a sumei în mărime de 53 410 lei, pe care ultimul s-a obligat s-o

achite în recipisa, eliberată Olesei Negru la data de 22 iunie 2011 (f.d. 110, Vol.1).

Instanța de apel a considerat drept pripită concluzia instanței de fond, or, prin

încasarea sumei prejudiciului în mărime de 53 410 lei, nu a fost înlăturată dubla

încasare a sumei despăgubirii, astfel, încasarea plății menționate și de la Alexandr

Danilov nu este justificată. Or, s-a evidențiat că cheltuielile pentru tratament și

îngrijire, remediere deja au fost incluse în despăgubirea de asigurarea dispusă spre

încasare de la C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A., astfel, reclamanta/

intimată nu poate pretinde aceste cheltuieli și de la Alexandr Danilov.

Cât ține de cerința privind încasarea de la Alexandr Danilov a prejudiciului

biologic a câte 500 000 lei, de la fiecare, instanța corect a respins-o ca neîntemeiată

din motivele invocate mai sus.

Potrivit art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un

prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

echivalent bănesc.

Alin. (1) al art. 1423 Cod civil statuează că, mărimea compensației pentru

prejudiciul moral se determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și

gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de

vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de

măsura în care această compensație poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

Astfel, cu privire la pretenția privind încasarea de la pârâtul Alexandr Danilov

a prejudiciului moral în mărime de 400 000 lei și respectiv 50 000 lei, pentru fiecare,

instanța de fond corect a apreciat că s-a constatat cu certitudine că în urma producerii

accidentului rutier reclamanților li s-au cauzat suferințe fizice și psihice, din care

motiv prejudiciul moral urmează a fi încasat de la persoana vinovată în comiterea

infracțiunii de încălcare a regulilor de circulație, dar în mărime care această

compensație poate aduce satisfacție persoanei vătămate, ținând cont și de sumele

încasate cu titlu de prejudiciu material.

Unul din criteriile orientative generale de apreciere a prejudiciului moral este

criteriul echității, care exprimă că indemnizația trebuie să prezinte o justă și integrală

despăgubire. În temeiul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea

vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit, iar

cuantumul despăgubirilor trebuie în așa fel stabilit, încât să aibă efect compensatoriu

și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor și nici venituri

nejustificative pentru victimă.

Prin urmare, apreciind în ansamblu circumstanțele speței și având în vedere

principiile reparării echitabile și rezonabile a prejudiciului moral, natura dreptului

lezat, caracterul și gravitatea suferințelor suportate, instanța de apel a constatat că

9

instanța de fond just a apreciat cuantumul prejudiciului moral la suma de 25 000 lei,

și respectiv 15 000 lei, ca fiind o compensație ce ar aduce satisfacție echitabilă Olesei

Negru și fiului acesteia Luciano-Corado Crupa.

Or, Colegiul civil a considerat că suma în mărime de 400 000 lei solicitată spre

încasare în beneficiul lui Luciano-Corado Crupa și suma în mărime de 500 000 lei

solicitată de reclamanta Olesea Negru, cu titlu de reparare a prejudiciului moral, este

excesivă și disproporțională principiilor compensării echitabile și rezonabile a

prejudiciului moral, motiv din care nu poate fi satisfăcută integral, nefiind stabilite

suferințele morale de o asemenea intensitate, precum și la stabilirea cuantumului

despăgubirilor se impune necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacție

echitabilă pentru prejudiciul moral suferit, să aibă efect compensatoriu și nu trebuie

să constituie venituri nejustificative.

De asemenea, instanța de apel a dispus respingerea pretenției privind încasarea

dobânzii de întârziere de la Alexandr Danilov, inclusiv și conform solicitărilor

concretizate în instanța de apel pe marginea sumei dobânzii de întârziere, ca fiind o

pretenție subsecventă pretenției de bază privind plata prejudiciului material, care a

fost respinsă.

Conform art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun

din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a cauzei.

În conformitate cu art. 83 Cod de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o

sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare

a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Conform art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prin urmare, având în vedere că instanța de apel a conchis asupra netemeiniciei

hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

încasării penalității de întârziere în mărime de 61 023 lei și 72 de bani, de la C.A.

,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A., și în partea reparării de la Alexandr Danilov

a prejudiciului material în sumă de 53 410 lei, s-a micșorat proporțional pretențiilor

admise, taxa de stat încasată de la C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. în

beneficiul statului de la suma în mărime de 12 001 lei până la suma în mărime de 10

170 lei și 60 de bani, și respectiv taxa de stat încasată de la Alexandr Danilov în

beneficiul statului de la suma în mărime de 1802 lei și 30 de bani, până la suma în

mărime de 100 lei, pentru pretenția privind repararea prejudiciului moral.

În concluzie, instanța de apel a reiterat faptul că instanța de fond incorect în

parte a adoptat soluția, astfel că cererea de apel depusă de C.A. ,,Donaris Vienna

Insurance Group” S.A. și Alexandr Danilov, a fost admisă, fapt ce atrage după sine

casarea în parte a hotărârii instanței de fond și adoptarea unei noi hotărâri, în partea

casată.

La 07 septembrie 2022, recurenții Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa au

depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău în partea

10

respingerii apelului declarat de Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa, în partea

respingerii cererii depusă de Olesea Negru cu privire la încasarea penalităților și

dobânzii de întârziere suplimentare în ordine de apel, în partea admiterii apelurilor

declarate de Alexandr Danilov și C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A.

precum și casarea hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru în partea respingerii pretențiilor depuse de Olesea Negru și Luciano-Corado

Crupa și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea Olesei Negru și a lui Luciano-

Corado Crupa împotriva C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A., Alexand

Danilov și Timofei Danilov cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin

infracțiune să fie admisă integral.

Concomitent, la aceeași dată - 07 septembrie 2022, reprezentantul recurenților

Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa, avocatul Liliana Leanca a depus cerere de

recurs împotriva deciziei instanței de apel, reiterând cele solicitate în cererea de recurs

depusă anterior.

La 09 septembrie 2022, reprezentantul recurentului C.A. „Donaris Vienna

Insurance Group” S.A., Dinu Gherasim a depus cerere de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 09 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 22 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, emiterea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată

depusă de Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa împotriva lui Alexand Danilov,

Timofei Danilov și C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. cu privire la

repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune să fie respinsă ca fiind neîntemeiată

precum și încasarea din contul intimaților Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa în

beneficiul C.A. ,,Donaris Vienna Insurance Group” S.A. a cheltuielilor de judecată

reprezentate prin taxa de stat și cheltuielile de asistență juridică.

În motivarea recursurilor depuse de recurenții Olesea Negru și Luciano-Corado

Crupa, reprezentantul recurenților Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa, avocatul

Liliana Leanca și reprezentantul recurentului C.A. „Donaris Vienna Insurance

Group” S.A,, Dinu Gherasim, în contradictoriu, au indicat că instanța de apel și prima

instanță la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanța de apel

a normelor legale aplicabile speței.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 07 octombrie

2022 (f.d. 217, vol. VI), instanța de recurs a comunicat intimaților recursurile depuse,

informând despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la 04 noiembrie 2022 și repetat la 11 noiembrie 2022,

reprezentantul intimatului C.A. „Donaris Vienna Insurance Group” S.A,, Dinu

Gherasim, a solicitat respingerea cererii de recurs depusă de către reprezentantul

recurenților Olesea Negru și Luciano-Corado Crupa, avocatul Liliana Leanca, ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

11

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 09 iunie 2022, iar cererile de recurs

au fost depuse la 07 septembrie 2022 și la 09 septembrie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea prin intermediul oficiului poștal și poștei

electronice a copiei deciziei integrale participanților la proces la 08 iulie 2022,

conform scrisorii de însoțire (f.d. 114, 115 vol. VI). Astfel, cererile de recurs declarate

sunt depuse în termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de recurenții Olesea Negru și

Luciano-Corado Crupa, reprezentantul recurenților Olesea Negru și Luciano-Corado

Crupa, avocatul Liliana Leanca și reprezentantul recurentului C.A. „Donaris Vienna

Insurance Group” S.A., Dinu Gherasim, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererile de

recurs se consideră inadmisibile în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, cererile de recurs declarate de recurenții Olesea

Negru și Luciano-Corado Crupa, reprezentantul recurenților Olesea Negru și

Luciano-Corado Crupa, avocatul Liliana Leanca și reprezentantul recurentului C.A.

„Donaris Vienna Insurance Group” S.A., Dinu Gherasim, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

părților recurente cu soluția pronunțată de instanța de apel și prima instanță, însă nu

relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

12

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibile cererile de recurs declarate de recurenții Olesea Negru

și Luciano-Corado Crupa, reprezentantul recurenților Olesea Negru și Luciano-

Corado Crupa, avocatul Liliana Leanca și reprezentantul recurentului C.A.„Donaris

Vienna Insurance Group” S.A., Dinu Gherasim.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de recurenții Olesea Negru și

Luciano-Corado Crupa, reprezentantul recurenților Olesea Negru și Luciano-Corado

Crupa, avocatul Liliana Leanca și reprezentantul recurentului Compania de Asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Dinu Gherasim, împotriva

deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

13