2ra-1622/21 — încasarea prejudiciului material și moral

2ra-1622/21 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1622/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Șușchevici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Andrei Iliescu și Tudor

Braga, reprezentați de avocatul Alexandru Canja,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Iliescu și

Tudor Braga împotriva Companiei de Asigurări ,,Donaris Vienna Insurance

Group” Societate pe Acțiuni, lui Ștefan Punga, intervenient accesoriu Ion

Perepelicnîi cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 15 iunie 2018, Andrei Iliescu și Tudor Braga au depus cerere de chemare

în judecată împotriva CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA, lui Ștefan

Punga, intervenient accesoriu Ion Perepelicnîi cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii au indicat că la data de 18 octombrie 2017, aproximativ

ora 6:10 min, în preajma intersecției cu str. Liviu Deleanu, mun. Chișinău a avut

loc accidentul rutier cu implicarea unităților de transport de model Hyundai H 200

cu nr. de înmatriculare XXXXX, condus de Ștefan Punga și automobilul de model

Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare XXXXX condus de Ion Cheptene, în

rezultatul căruia au avut de suferit vătămări corporale pasagerii automobilului de

model Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare XXXXX și, anume: Andrei Iliescu și

Tudor Braga, diagnosticul fiind stabilit în urma examinării de către medicii legiști

din cadrul Centrului de Medicină Legală și emiterii în sensul dat a raportului de

constatare.

La fel, au menționat că în rezultatul expedierii către agentul constatator a

Rapoartelor de constatare de către Centrul de Medicină Legală efectuate pe

persoanele vătămate Andrei Iliescu și Tudor Braga, la 28 februarie 2018, conform

procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI 03916488 vinovat de

producerea accidentului a fost recunoscut conducătorul autovehiculului de model

Hyundai H 200 cu nr. de înmatriculare XXXXX, Ștefan Punga, care a fost pedepsit

pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravențional,

cu aplicarea sancțiunii contravenționale de 30 u.c. și 6 puncte de penalizare.

1

A specificat că ca rezultat a accidentului rutier a fost deteriorat autovehiculul

de model Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare XXXXX și au avut de pătimit

pasagerii aflați în autovehiculul respectiv, Andrei Iliescu și Tudor Braga, care s-au

adresat după ajutor medical pe un termen de lecuire îndelungat și deosebit de

costisitor.

Reclamanții au mai relatat că Ștefan Punga, persoana vinovată de cauzarea

prejudiciului, deținea poliță de asigurare obligatorie seria RCAI nr. 003228979,

eliberată de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, astfel la data de 3 martie

2018 au depus o cerere suplimentară la dosarul de daune cu anexarea actelor și

solicitarea de a emite o decizie de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA

privind achitarea despăgubirii de asigurare, fiind anexat Raportul de expertiză cu

nr. 00750 din 14 noiembrie 2017, efectuat de către expertul Adrian Ciobanu al

SRL „Exauto Plus” ce ține de costul prejudiciului cauzat automobilului de model

Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare XXXXX, suma constituind 115 407,39 lei și

bonurile de casă cu conturile de plată în original și copii în sumă totală de 26

077,79 de lei (suma de 9 577 de lei ca cheltuieli de tratament medical, suma de 8

500 de lei cheltuieli aferente suportate din cauza accidentului rutier și 8 000 de lei

cheltuieli de asistență juridică).

La 17 aprilie 2018, CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA a dispus

recunoașterea evenimentului produs și descris în declarația de daune drept caz

asigurat, în conformitate cu care s-a dispus achitarea prejudiciului cauzat pentru

autovehiculul Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare XXXXX în mărime de 58

763,11 de lei cu titlu de despăgubire, suma de 9 334,99 de lei cu titlu de

despăgubire pentru vătămări corporale pentru păgubitul Andrei Iliescu și suma de 1

637,36 de lei cu titlu de despăgubire pentru păgubitul Tudor Braga, iar în rest

cheltuielile aferente suportate de către păgubiți în urma accidentului rutier produs

din vina asiguratului nu au fost admise.

Au subliniat că la data de 13 aprilie 2018, au expediat prin intermediul poștei

electronice către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA cerere privind

efectuarea recalculului în partea ce ține de cheltuielile aferente solicitate în cererea

depusă la data de 3 martie 2018, cu nr. 489/18 și anume în partea sumei de 8 500

de lei cheltuieli aferente conform bunurilor în original anexate anterior și 8 000 de

lei cheltuieli de asistență juridică conform bonurilor anexate în copie autentificată

corespunzător, or, CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA a refuzat achitarea

cheltuielilor aferente solicitate prin răspunsul din 21 aprilie 2018, nr. 848/18, unde

a menționat că despăgubirea de asigurare pentru vătămările corporale a fost

stabilită în temeiul concluziilor medicului expert ținând cont de actele confirmative

prezentate și cât privește cheltuielile de asistență juridică aceasta a menționat că nu

pot fi acceptate în sensul prevederilor art. 22 alin. (8) al Legii 414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagubele produse de autovehicule.

Astfel, reclamanții au considerat neîntemeiat răspunsul CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA din data de 21 aprilie 2018, invocând prevederile art. 22

alin.(8) lit. a) și c) al Legii 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule.

În acest sens, au invocat că cererea privind efectuarea recalculului a fost

ignorată de către CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA, deoarece în

răspunsul din 21 aprilie 2018 cu nr. 848/18, compania de asigurări nu a examinat

2

cererea privind efectuarea recalculului în partea ce ține de cheltuielile aferente

solicitate, deoarece nu s-a solicitat examinarea sumei în partea vătămărilor

corporale, ci în parte cheltuielilor suportate în sumă totală de 8 500 de lei,

constituite din: achitarea de către păgubiți a sumei de 1 200 de lei achitate

companiei SRL ,,Exauto - Plus” pentru efectuarea evaluării prejudiciului material

asupra automobilului Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare XXXXX, care și a fost

admis ca bază spre achitare a despăgubirii de asigurare, a sumei de 4 250 de lei

pentru staționarea automobilului deteriorat la parcarea care aparține companiei

,,Coopalimentara” de pe str. Otovaska 19, mun. Chișinău, a sumei de 500 de lei

pentru deplasarea de la locul accidentului rutier a automobilului menționat cu

ajutorul evacuatorului de la compania SRL ,,Autoasistenta”, pentru ce au anexat

toate bonurile în original.

De altfel, reclamanții au susțin că cheltuielile de asistență juridică în sumă

totală de 8 000 de lei conform a două bonuri de plată anexate în copie autentificate

corespunzător originalului la cererea din 3 martie 2018 cu nr. 489/18 la compania

de asigurări, de asemenea au fost ignorate neîntemeiat pe motiv că cheltuielile de

asistență juridică nu pot fi acceptate, întrucât cererea de despăgubire putea fi

depusă personal de către păgubiți, însă compania de asigurări prin răspunsul dat a

intimidat direct păgubiții/ reclamanții de a fi asigurați cu o consultație și

reprezentare juridică calitativă și corespunzătoare normelor de drept, deoarece

păgubiții/ reclamanții aflându-se într-o stare de sănătate nesatisfăcătoare și având

nevoie permanent de serviciile medicale, au fost nevoiți din cauza stării de sănătate

și starea emoțională afectată să apeleze la serviciile unui avocat împuternicit și

achitat corespunzător pentru munca efectuată din numele păgubiților/ reclamanți,

Andrei Iliescu achitând suma de 3 000 de lei și Tudor Braga achitând suma de 5

000 de lei, iar în total suma fiind de 8 000 de lei.

Au mai invocat că în partea ce ține de suferințele fizice/ psihologice și

valoarea pierdută a bunului mobil suportate de reclamanți în urma accidentului

rutier din data de 18 octombrie 2017, din vina lui Ștefan Punga, care a dat dovadă

de o persoană indiferentă în partea ce ține de acordarea unui ajutor material pentru

compensarea corespunzătoare a suferințelor fizice și psihologice a păgubiților, au

considerat că instanța de judecată urmează să încaseze din contul lui Ștefan Punga

suma de 25 000 de lei în beneficiul lui Andrei Iliescu în calitate de prejudiciu

moral și în beneficiul lui Tudor Braga suma de 10000 de lei în calitate de

prejudiciu moral, precum și suma de 9 103,27 lei în calitate de valoare pierdută

asupra automobilului de model Suzuki Vitara cu nr. de înmatriculare XXXXX în

rezultatul accidentului rutier, conform raportului de evaluare nr. 00923 din 5 iunie

2018, efectuat de expertul Ciobanu Adrian.

La 4 mai 2018 reclamanții în scopul soluționării litigiului pe calea

extrajudiciară au solicitat încasarea prejudiciului moral recunoscut de către Ștefan

Punga după accidentul rutier prin întocmirea unei recipise, unde a recunoscut și s-a

obligat să achite suma de 10000 de lei pentru Andrei Iliescu și Tudor Braga suma

de 3 000 de lei.

Au solicitat de a încasa de la CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA în

folosul lui Tudor Braga cheltuielile aferente în sumă totală de 8 500 de lei,

conform bonurilor anexate; a încasa de la Ștefan Punga în folosul lui Andrei Iliescu

suma de 25 000 de lei în calitate de prejudiciu moral pentru suferințele fizice și

psihologice suportate din cauza lui Ștefan Punga; a încasa de la Ștefan Punga în

3

folosul lui Tudor Braga a sumei de 9 103, 27 lei în calitate de despăgubire pentru

reducerea valorii autovehiculului și a sumei de 10000 de lei în calitate de

prejudiciu moral cauzat ca urmare a suferințelor fizice și psihice suportate; a încasa

în mod solidar din contul pârâților în folosul lui Tudor Braga suma de 5 000 de lei,

cu titlu de asistentă juridică; a încasa în mod solidar din contul pârâților în folosul

lui Andrei Iliescu suma de 3 000 de lei, cu titlu de asistentă juridică; a încasa în

părți egale din contul pârâților în folosul reclamanților a taxei de stat achitate în

sumă de 780 de lei.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins acțiunea înaintată de Andrei Iliescu și Tudor Braga împotriva CA ,,Donaris

Vienna Insurance Group” SA, lui Ștefan Punga, intervenient accesoriu Ion

Perepelicnîi cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. ,

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 29 ianuarie 2021, Andrei

Iliescu și Tudor Braga, reprezentați de avocatul Alexandru Canja a depus apel,

solicitând instanței casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

acțiunii.

Prin decizia din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Andrei Iliescu și Tudor Braga și s-a menținut hotărârea din 27 ianuarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Andrei Iliescu și Tudor Braga împotriva CA ,,Donaris Viena

Insurance Group” SA, lui Ștefan Punga, intervenient accesoriu Ion Perepelicnîi cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 8-16, 512, 514, 572, 666, 1301 Cod

civil, în coroborare cu actele cauzei, instanța de apel a considerat ca fiind

întemeiată și legală hotărârea primei instanțe.

Colegiul a constatat că la data de 14 iunie 2017, între Ștefan Punga și CA

„Donaris Vienna Insurance Group” SA a fost încheiat contractul de asigurare de

accidente nr .RCAI-003228970.

La 18 octombrie 2017, aproximativ ora 16:10, în preajma intersecției str.

Liviu Deleanu cu șos. Balcani, mun. Chișinău a avut loc un accident rutier cu

implicarea unităților de transport de model Hyundai H 200 cu nr. de înmatriculare

XXXXX condus de Ștefan Punga și automobilul de model Suzuki Vitara cu nr. de

înmatriculare XXXXX, condus de Ion Cheptene.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție Seria MAI 03916488

din 28 februarie 2018, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut

șoferul automobilului de model Hyundai H 200 cu nr. de înmatriculare XXXXX,

Ștefan Punga, care în baza art. 242 alin. (2) Cod contravențional a fost amendat cu

30 unități convenționale și 6 puncte de penalizare.

Ca urmare a producerii accidentului rutier s-a cauzat un prejudiciu material

lui Ion Cheptene și pasagerilor Tudor Braga și Andrei Iliescu, care s-au adresat

pentru asistență medicală la instituțiile corespunzătoare.

Colegiul a mai reținut că conform certificatului de înmatriculare automobilul

de model Hyundai H 200, nr. de înmatriculare XXXXX aparține cu drept de

proprietate lui Ștefan Punga, precum și conform poliții de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto din data de 14 iunie 2017, automobilul nominalizat este

asigurat la asigurătorul CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA, polița de

asigurare fiind valabilă până la data de 13 iunie 2018.

4

A mai reținut că conform raportului de evaluare a pagubei nr. 2901/11 A din

15 noiembrie 2017, întocmit de SRL ,,Exauto-Plus” în baza actului de examinare

din 14 noiembrie 2017, s-a stabilit că valoarea prejudiciului autovehiculului de

model Suzuki Vitara, nr. de înmatriculare XXXXX este în mărime de 11 5407,39

lei.

Totodată, conform raportului de constatare nr. 2756/D din 08 decembrie

2017, medicul legist din cadrul Centrului de Medicină Legală în urma examinărilor

medico-legale a stabilit la Tudor Braga: diagnosticul clinic ,,Contuzia țesuturilor

moi și șoldului stâng, cutiei toracice, ambele gambe și regiunea capului” nu se

supune aprecierii medico-legale a gravității vătămărilor corporale din motivul

nespecificării prin ce se exprimă aceste contuzii”. Iar, conform raportului de

constatare nr. 2755/D din 20 februarie 2018, medicul legist din cadrul Centrului de

Medicină Legală a stabilit la Iliescu Andrei: plagă contuză la nivelul cavității

bucale, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent

dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății

de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

Instanța de apel a mai reținut că prin cererea nr. 489/18 din 03 martie 2018,

reclamanții au solicitat CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA soluționarea

dosarului de daune cu emiterea unei decizii de despăgubire a cazului asigurat

corespunzător, sub aspectul examinării tuturor actelor suplimentare anexate în

original și în copii.

Astfel, conform concluziei medicale referitor la evaluarea tratamentului

efectuat de Iliescu Andrei din 12 martie 2018, dosarul de daune RCAI 1235_2017,

compania a specificat că are temei de a restitui păgubitului Iliescu Andrei pentru

vătămări corporale cheltuielile în sumă de 9 334,99 de lei. Conform concluziei

medicale referitor la evaluarea tratamentului efectuat de Braga Tudor din 15 martie

2018, dosarul de daune RCAI 1235_2017, compania a specificat că are temei de a

restitui păgubitului Braga Tudor pentru vătămări corporale cheltuielile în sumă de

1 637,36 de lei.

La 20 aprilie 2018, CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA conform

ordinului de eliberare a numerarului a achitat lui Tudor Braga suma de 60 400,47

de lei.

Conform răspunsului nr. 848/18 din 21 aprilie 2018, CA ,,Donaris Vienna

Insurance Group” SA se atestă că suma despăgubirii de asigurare pentru vătămările

corporale a fost stabilită în temeiul concluziilor medicului expert ținând cont de

actele confirmative, cât privește cheltuielile de asistență juridică, nu au fost

acceptate, deoarece cererea de despăgubire putea fi depusă personal de către

păgubiți, precum și cheltuielile respective nu pot fi incluse în cuantumul

despăgubirilor.

Totodată, conform anexei la raportul de evaluare a pagubei nr. 2901/11 A din

5 iunie 2018, valoarea pierderilor comerciale la automobilul de model Suzuki

Vitara, constituiau suma de 9 103,27 lei.

Raportând dispozițiile normelor suscitate la circumstanțele cauzei, evaluând

soluția primei instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu

circumstanțele de fapt și de drept invocate, Colegiul a considerat concluzia

instanței de fond una corectă, din următoarele raționamente.

Prin prisma art. 22 alin. (8), (9) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de

5

autovehicule ]n coroborare cu actele cauzei, Colegiul a reținut că proprietarul

automobilului deteriorat este Ion Perepelicnîi, iar în instanța de judecată ce ține de

cheltuielile aferente s-a adresat Tudor Braga în baza procurii nr. 3848 din 27

octombrie 2017, prin care acestuia i s-a oferit dreptul de a primi despăgubirile în

caz de săvârșire a unui accident rutier, CA ,,Donaris Vienna Insurance Group” SA

achitându-i acestuia toate plățile corespunzătoare admise de companie.

Ca urmare, în condițiile în care Tudor Braga nu este subiectul al raportului

juridic material litigios și nu dispune de nici un suport probatoriu atât de fapt, cât și

de drept, solicitarea acestuia cu privire la încasarea de la CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA în folosul său a cheltuielilor aferente în sumă totală de 8 500

de lei, compuse din: 1200 de lei achitate pentru evaluarea prejudiciului material

asupra automobilului; 4250 de lei pentru staționarea automobilului deteriorat la

parcare, 500 de lei pentru deplasare de la locul accidentului cu ajutorul

evacuatorului, 900 de lei pentru motorină, 1650 de lei pentru parcare, instanța a

considerat că este neîntemeiată.

Mai mult, Tudor Braga nefiind proprietarul autovehiculului, având calitatea

de pasager la producerea accidentului rutier, acesta s-a adresat în instanța de

judecată în baza procurii din 27 octombrie 2017, căruia după cum s-a menționat

anterior i s-a delegat împuterniciri doar pentru primirea despăgubirii de asigurare

în caz de săvârșire a unui accident rutier.

Concomitent, plata pentru reducerea valorii bunului după reparație nu se

include în despăgubirea de asigurare, conform prevederilor art. 22 alin. (8) al Legii

cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006.

Astfel, Tudor Braga nu dispune de împuterniciri pentru a solicita adjudecarea

sumei de 9103,27 lei, ca despăgubire pentru reducerea valorii autovehiculului din

contul lui Ștefan Punga. Subsecvent, solicitarea privind încasarea solidară a

cheltuielilor de asistență juridică la fel este neîntemeiată.

Ce ține de cerința reclamanților privind încasarea prejudiciului moral din

contul lui Ștefan Punga în beneficiul lui Andrei Iliescu în mărime de 25 000 de lei,

și în beneficiul lui Tudor Braga în mărime de 1 000 de lei, Colegiul a considerat-o

ca neîntemeiată, prin prisma art. 16 alin. (1) lit. l), alin. (2) al Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006.

De asemenea, reținând prevederile art. 1422 alin. (1), 1423 alin. (1) Cod civil

(în vigoare la data producerii accidentului rutier), art. 118 Cod de procedură civilă,

instanța a reținut că ca temei pentru a încasa prejudiciul moral Andrei Iliescu și

Tudor Braga au invocat că au suportat suferințe fizice și psihologice ca urmare a

producerii accidentului rutier, Andrei Iliescu a avut nevoie în permanență să se

adreseze pentru asistență medicală către Instituțiile și Centrele medicale pentru

investigații de fiecare dată după ce administra antibioticele prescrise, nu a putut să

muncească, precum și a lipsit de la nenumărate petreceri a rudelor și a prietenelor

săi, iar Tudor Braga a fost nevoit să se concedieze de la serviciu.

A mai reținut că, prin raportul de constatare nr. 2756/D din 8 decembrie 2017

s-a stabilit la Tudor Braga: diagnosticul clinic. ,,Contuzia țesuturilor moi și

șoldului stâng, cutiei toracice, ambele gambe și regiunea capului” nu se supune

aprecierii medico-legală a gravității vătămărilor corporale din motivul

nespecificării prin ce se exprimă aceste contuzii, precum și că prin raportul de

6

constatare nr. 2755/D din 20 februarie 2018, unde s-a stabilit la Andrei Iliescu:

plagă contuză la nivelul cavității bucale, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui

criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

În acest sens, instanța nu a pus la îndoială faptul că reclamanții au avut de

suferit ca urmare a producerii accidentului rutier, însă careva probe prin prisma art.

118 Cod de procedură civilă în susținerea prejudiciului moral nu au prezentat.

La 17 septembrie 2021, Andrei Iliescu și Tudor Braga, reprezentați de

avocatul Alexandru Canja, au declarat recurs, prin care au solicitat casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii sau după caz de transmitere la rejudecare.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei nu au constatat just și au dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult

nu au examinat cauza sub toate aspectele și nu au stabilit cu certitudine raportul

juridic litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 10 iunie 2021 și a

expediat-o participanților la proces la 7 septembrie 2021 (f.d. 249, Vol. I), astfel,

recursul declarat la 17 septembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 28 septembrie

2021 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței.

Astfel, la 28 octombrie 2021, Ștefan Punga, reprezentat de avocatul Tudor

Enachi, a depus referință, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a

recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de Andrei Iliescu și Tudor Braga,

reprezentați de avocatul Alexandru Canja, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

7

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Iliescu și Tudor

Braga, reprezentați de avocatul Alexandru Canja, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

8

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Andrei Iliescu și Tudor Braga, reprezentați de

avocatul Alexandru Canja, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Iliescu și Tudor Braga,

reprezentați de avocatul Alexandru Canja, împotriva deciziei din 10 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

9