2ra-1611/22 — Încasarea prejudiciului cauzat prin contraventie

Dosarul nr. 2ra–1611/22

2-21111157-01-2ra-09112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Sîrbu, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Smochin Marcel, reprezentat

de avocatul Croitor Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel

împotriva lui Chircicov Egor cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin

contravenție,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de apel declarată de către Smochin Marcel și menținută

hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 22 iulie 2021, Smochin Marcel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Chircicov Egor cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat în

urma contravenției.

În motivarea acțiunii, Smochin Marcel a menționat că, la 08 mai 2021,

Chircicov Egor, aflându-se pe str. Calea Orheiului, 105, mun. Chișinău, în stare de

ebrietate, din intenții huliganice a manifestat un comportament agresiv față de

Smochin Marcel, manifestând acostarea jignitoare în locuri publice.

A relatat că în privința lui Chircicov Egor a fost intentat un proces-verbal cu

privire la contravenție în baza art. 354 Cod contravențional și prin decizia din 12 mai

2021 a fost sancționat cu amendă de 10 unități convenționale, în cuantum de 500 lei.

A punctat că prin această contravenție, modalitatea în care acest fapt a fost

realizat, i-au fost cauzate suferințe psihice, manifestate inclusiv prin sentimentul de

anxietate, stres, neliniște, perturbare a vieții, frică, disconfort și retrăire, frustrare,

nedreptate și umilință, dezamăgire și neîncredere în raport cu valorile față de care

este atașată victima.

În instanța de judecată Smochin Marcel a solicitat încasarea din contul lui

Chircicov Egor a prejudiciului moral în mărime de 25 000 de lei, în temeiul art. 45

1

Cod contravențional.

Prin hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată a lui Smochin Marcel împotriva

lui Chircicov Egor cu privire la încasarea prejudiciului moral în urma contravenției.

A fost încasat din contul lui Chircicov Egor în beneficiul lui Smochin Marcel

prejudiciul moral în mărime de 600 lei și cheltuielile de citare publică în mărime de

150 lei, în sumă totală 750 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel declarată de către Smochin Marcel și menținută hotărârea din 21

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

În consolidarea soluției sale instanțele au reținut că, reclamantul are dreptul la

repararea prejudiciului moral cauzat prin contravenție în conformitate cu prevederile

art. 45 Cod contravențional și 1998 Cod civil, însă cuantumul prejudiciului solicitat

este unul excesiv și disproporțional principiilor compensării echitabile și rezonabile

a prejudiciului moral.

La 31 octombrie 2022, Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Croitor

Alexei, a contestat cu recurs decizia din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe în partea

pretențiilor respinse cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

acordat o satisfacție echitabilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 13

octombrie 2022, iar recursul a fost declarat la 31 octombrie 2022. Astfel, se constată

că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva

deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Croitor Alexei, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

2

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de către Smochin Marcel, reprezentat de

avocatul Croitor Alexei, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot

fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Smochin Marcel, reprezentat de avocatul

Croitor Alexei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Smochin Marcel, reprezentat

de avocatul Croitor Alexei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4