2ra-575/22 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea cauzei in termen rezonabil, repararea prejudiciului moral

2ra-575/22 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea cauzei in termen rezonabil, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-575/2022

2-21054644-01-2ra-20042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Marcel Smochin,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel

Smochin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei contravenționale în termen

rezonabil și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 09 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Marcel Smochin a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

solicitând constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

contravenționale în baza contestației împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție seria MAI nr.04789501 din 10 aprilie 2020 și repararea prejudiciului moral

în sumă de 100 000 de lei.

În motivarea acțiunii Marcel Smochin a indicat că, la 10 aprilie 2020, agentul

constatator al Inspectoratului de Poliție Botanica, Rabovil Ruslan, a întocmit procesul-

verbal cu privire la contravenție seria MAI nr. 04789501, prin care a fost sancționat în

baza art. 354 din Codul contravențional, cu amendă în mărime de 10 unități

convenționale.

Nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenție din 10 aprilie 2020,

la data de 07 mai 2020, l-a contestat în instanța de judecată, iar prin hotărârea din 13

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, contestația a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 29 noiembrie 2020, contravenientul Smochin Marcel a contestat cu recurs

hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând

casarea hotărârii contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi prin

1

care să fie dispusă încetarea procesului contravențional din motivul lipsei faptei

contravenției în acțiunile lui Smochin Marcel.

Prin decizia din 25 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău (dosarul nr. 4r-

2963/20) a fost respins ca nefondat recursul și s-a menținut fără modificări hotărârea

din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Reclamantul a menționat că, termenul de examinare a contestației depuse

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție MAI04789501 din 10 aprilie

2020, a fost încălcat, cauza fiind examinată în instanța de fond de la 07 mai 2020 până

la 13 noiembrie 2020, pe când urma să fie examinată în termen de 30 de zile de la data

intrării dosarului în instanță. Acest termen poate fi prelungit cu 15 zile, dacă există

temeiuri rezonabile.

La fel, reclamantul a invocat că a fost încălcat termenul de transmitere a recursului

cu dosarul contravențional în instanța de recurs, care este de cel mult 3 zile de la data

expirării termenului de declarare a recursului. Astfel termenul de declarare a recursului

expirând la 28 noiembrie 2020, dosarul fiind expediat la Curtea de Apel Chișinău la 14

decembrie 2020.

Reclamantul a notat că, conform art. 468 alin. (3) din Codul contravențional,

recursul primit, împreună cu dosarul contravențional, se expediază în cel mult 3 zile de

la data expirării termenului de declarare a recursului, instanței de recurs.

În opinia reclamantului cauza s-a examinat în perioada 07 mai 2020 – 25 februarie

2021, care nu poate fi recunoscut drept un termen rezonabil de examinare a cauzei, în

condițiile în care potrivit art. 381 din Codul contravențional, orice persoană are dreptul

la satisfacția efectivă din partea instanței de judecată competente împotriva actelor care

violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Orice persoană are dreptul la

examinarea și la soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în termen rezonabil, de către

o instanță independentă, imparțială, legal constituită, care să acționeze în conformitate

cu prezentul cod.

Prin hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Smochin

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la examinarea cauzei contravenționale în termen rezonabil și

repararea prejudiciului moral (f.d. 51, 59-61).

La 28 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.55), avocatul Alexei

Croitor în interesele lui Marcel Smochin, a expediat cerere de apel împotriva hotărârii

din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărâri noi de

admitere integrală a acțiunii.

La 08 iulie 2021, Marcel Smochin a înregistrat cerere de apel (nemotivat), iar la

19 octombrie 2021 a înregistrat apelul motivat împotriva hotărârii din 28 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală

hotărârii primei instanțe, emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (f.d. 57-58,

73-79).

La 23 noiembrie 2021, Marcel Smochin a înregistrat apelul suplimentar împotriva

hotărârii din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 83-85).

2

Prin încheierea din 22 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea depusă de Marcel Smochin cu privire la strămutarea altei instanțe de același

grad, pentru judecarea cererii de recuzare (f.d. 102-106).

Prin decizia din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Smochin Marcel și a fost menținută hotărârea din 28 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 127-133).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate li s-a dat apreciere

completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

Prin prisma art. art. 2 alin. (1) - (2), art. 3 alin.(1), art. 4 alin.(1), (2) din Legea

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărîrii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011, instanța de apel a concluzionat prima

instanță întemeiat a respins acțiunea lui Smochin Marcel privind constatarea încălcării

termenului rezonabil la examinarea cauzei contravenționale și repararea prejudiciului

moral or, potrivit raportului motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil

la examinarea contestației depuse de Smochin Marcel în condițiile art. 448 din Codul

contravențional (f.d.39-40), rezultă că la stabilirea termenului de judecare a cauzei

contravenționale, instanța de judecată a luat în calcul volumul excesiv de dosare aflate

în procedură, complexitatea și specificul acesteia, capacitatea/cantitatea de dosare care

pot fi fixate într-o zi de lucru, precum și respectarea cerințelor legale privind citarea

tuturor participanților la proces, și nu în ultimul rând, situația pandemică din țară din

acea perioadă și graficul concediilor anuale de odihnă.

Instanța de apel a stabilit că instanța de fond corect a constatat lipsa încălcării

dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei contravenționale, prin urmare

întemeiat a respins și pretenția privind încasarea din contul bugetului de stat prin

intermediul Ministerului Justiției a prejudiciului moral.

La 11 aprilie 2022, Marcel Smochin a declarat recurs împotriva deciziei din 03

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei contestate și rejudecarea cauzei cu emiterea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii integral (f.d. 136-142).

În motivarea recursului, Marcel Smochin și-a manifestat dezacordul cu decizia

instanței de apel, reiterând argumentele din cererea de chemare în judecată și apel

menționând că decizia nu corespunde normelor de drept și nu răspunde în mod sigur și

expres la toate obiecțiile formulate de recurent în procesul examinării cererii de apel.

Suplimentar, recurentul a invocat că instanța de judecată a apreciat ca fiind

declarative argumentele reclamantului precum că, instanța a încălcat sarcinile

procedurii civile stabilite, însă nu a explicat prin ce mod reclamantul urmează să

dovedească acestea circumstanțe.

Recurentul consideră că instanța de apel eronat a constatat că depășirea termenului

legal de examinare a cauzei nu echivalează cu încălcarea termenului rezonabil. Contrar

acestei concluzii, susține recurentul că depășirea termenului legal de examinare a cauzei

constituie o încălcare mai certă de cât depășirea termenului rezonabil. Mai mult,

3

legislația internă nu definește noțiunea de termen rezonabil, însă prin obligarea

respectării unui astfel de termen pentru înfăptuirea actului justiției atât normele

naționale, cât și cele internaționale invocă administrarea justiției fără întârzieri

neconforme de natură a-i compromite eficacitatea și responsabilitatea, la caz însă

întârzieri neconforme nu au fost constatate.

Recurentul consideră că urmează să se țină cont de jurisprudența CEDO relevantă

referitor la pretenția privind repararea prejudiciului moral, având în vedere că dânsul a

fost lăsat într-o stare de incertitudine ce justifică acordarea unei despăgubiri morale.

Mai mult, dânsul a dovedit existența unui eventual prejudiciul moral suferit care ar fi

fost cauzat de stat examinării pricinii civile menționate, și anume sentimentul de

frustrare, nedreptate și umilință care reprezintă o stare de dezamăgire si neîncredere în

raport cu valorile față de care este atașată reclamantul-victima, inclusiv modul de

protecție a acestora.

La 20 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia cererii de recurs depusă de Marcel Smochin, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 145), însă până la data examinării admisibilității recursului, Ministerul

Justiției al Republicii Moldova nu a făcut uz de dreptul de a depune referință.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 03 februarie 2022.

La 21 martie 2022, a fost expediată în adresa participanților la proces decizia

motivată prin intermediul poștei electroncie (f.d. 134).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul declarat la 20 aprilie 2022 de către

Marcel Smochin împotriva deciziei instanței de apel din 03 februarie 2022 a fost depus

în termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă

statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

(Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations

Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

5

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Marcel Smochin, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Marcel Smochin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6