2ac-37/22 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-37/2022

2-21027735-01-2ac-14022022

Î N C H E I E R E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de către Marcel Smochin, cu privire la strămutarea

examinării cauzei la o altă instanță de judecată de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel

Smochin împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2021, Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Lilian Osoian,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 300 000 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea.

S-a constatat încălcarea art. 6 CEDO în raport cu Marcel Smochin, sub aspectul

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul lui Marcel Smochin prejudiciul moral în mărime

de 5 000 de lei.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 24 mai 2021, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 21 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii (f.d. 56, vol. III).

La 24 mai 2021, Marcel Smochin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 21 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărâri noi de admitere

integrală a acțiunii (f.d. 59-60, vol. III).

La data de 06 august 2021, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare

a Dosarelor, cauza a fost repartizată pentru examinare în procedură de apel,

judecătorului Liuba Pruteanu, care face parte din completul de judecători compus din

Virgiliu Buhnaci (președintele completului) și Ion Țurcan.

1

Prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererilor de apel declarate de Marcel Smochin și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova și s-a acordat apelanților termen de 10 zile de la recepționarea încheierii

pentru prezentarea cererilor de apel motivate (f.d. 77-78, vol. III).

La 19 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, respectiv la

25 octombrie 2021, Marcel Smochin, reprezentat de avocatul Lilian Osoian, a

declarat apel motivat împotriva hotărârii din 21 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe în partea ce ține de repararea prejudiciului moral, pronunțarea în această

parte a unei decizii noi de modificare a cuantumului prejudiciului moral până

la 150 000 de lei (f.d. 81-99, vol. III).

La 22 septembrie 2021, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat

apel motivat împotriva hotărârii din 21 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii (f.d. 100-107, vol. III).

Prin încheierea din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-au acceptat

spre examinare cererile de apel depuse de Marcel Smochin și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova și s-a intentat procedura de apel (f.d. 111, vol. III).

La 20 ianuarie 2022, Marcel Smochin a depus argumente suplimentare la

cererea de apel împotriva hotărârii din 21 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, iar la 25 ianuarie 2022 a depus apel suplimentar la cererea de apel

(f.d. 114-120; 122-126, vol. III).

La 28 ianuarie 2022, Marcel Smochin a depus în instanța de apel cerere cu

privire la strămutarea cauzei civile în ordine de apel de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad (f.d. 129-131, vol. III).

În motivarea cererii a indicat că, nu are încredere în judecătorii Curții de Apel

Chișinău, deoarece în perioada anilor 2018-2021 a avut pe rol mai multe cauze

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea

prejudiciului moral, cauze pe care i-au fost încălcate drepturile procesuale, au

tergiversat examinarea cauzei, i-au fost respinse neîntemeiat cererile de apel/recurs.

Marcel Smochin a menționat că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel

Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces. Scopul cererii fiind asigurarea independenței sistemului judecătoresc care

este o condiție esențială pentru asigurarea supremației legii și a unei justiții

echitabile. Mai mult, instanța de judecată examinând cauza nu s-a pronunțat asupra

tuturor aspecte juridice, nu a stabilit circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la

strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

Colegiul reține că în cererea de strămutare Marcel Smochin a invocat că în

perioada anilor 2018-2021 a avut pe rol la Curtea de Apel Chișinău mai multe cauze

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea

prejudiciului moral, cauze pe care i-au fost încălcate drepturile procesuale, a fost

tergiversată examinarea cauzelor, i-au fost respinse neîntemeiat cererile de

apel/recurs, astfel se pune la îndoială independența și imparțialitatea judecătorilor.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificate de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă

instanță de judecată de același grad. Or, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot

constitui temei de strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de Marcel Smochin, în propunerea de

strămutare a cauzei civile nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă. Or, prin cele invocate în cererea de strămutare de Marcel

Smochin, se constată că motivele expuse sunt pur declarative și fără nici un suport

probatoriu, care în mod evident nu pot justifica bănuielile de nepărtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Mai mult, având suspiciune de imparțialitate, până la etapa formulării cererii

de strămutare a cauzei apelatul nici nu a formulat cerere de recuzare a magistraților

care urmează să examineze cauza. Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în

ordine de apel în procedura unui complet de trei judecători, compus în conformitate

cu art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță

de apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al

ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că Marcel Smochin nu este lipsit

de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a notat că în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor or, doar simpla trimitere la prevederile

art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii

de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v.

Italy).

3

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, fapt care

contravine prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Smochin

Marcel, cu privire la strămutarea cauzei civile pentru examinare în ordine de apel de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad. Cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Smochin Marcel împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

urmând a fi restituită pentru continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de

Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. art. 43 alin. (2) lit. f), (3) (4), 269-270 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Marcel Smochin cu privire la strămutarea

cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Marcel Smochin

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererilor de apel, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

4