2ac-6/22 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen rezonabil a cauzei

Dosarul nr. 2ac-6/22

2-20107179-01-2ac-05012022

ÎNCHEIERE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Dumitru Mardari

Judecători Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Smochin Marcel, cu privire la strămutarea examinării

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată,

constată:

La 03 septembrie 2020, Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Croitor Alexei a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova

cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,

încasarea prejudiciului moral în sumă de 300 000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea depusă

de Smochin Marcel a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 12 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Croitor Alexei, în

interesele lui Smochin Marcel, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 12 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.111, Vol.

II).

La data de 04 noiembrie 2021, prin intermediul PIGD, cauza a fost repartizată pentru

examinare în procedură de apel, judecătorului Viorica Mihaila, care face parte din completul

de judecători în următoarea componență, Nelea Budăi, președintele completului, Iurie

Cotruță și Viorica Mihaila, judecători.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel declarate de avocatul Croitor Alexei, în interesele lui Smochin Marcel și a

fost acordat apelantului termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru prezentarea

cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază (f.d.129-131,

Vol. II).

Prin încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat spre

examinare cererea de apel depusă de avocatul Croitor Alexei, în interesele lui Smochin

Marcel și s-a intentat procedura de apel (f.d.141, Vol. II).

1

Prin încheierea din 22 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

declarația de abținere declarată de judecătorii Curții de Apel Chișinău, Viorica Mihăilă și

Iurie Cotruță de la judecarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de

Smochin Marcel împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată.

Conform fișei de repartizare repetată cauza a fost repartizată pentru examinare în

procedură de apel, judecătorului Maria Guzun, care face parte din completul de judecători

în următoarea componență, Nelea Budăi, președintele completului, Ina Dutca și Maria

Guzun, judecători.

La 22 decembrie 2021, Smochin Marcel, iar la data de 23 decembrie 2021, prin

intermediul poștei electronice, avocatul Croitor Alexei, au depus în instanța de apel cerere

cu privire la strămutarea cauzei civile în ordine de apel de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad (f.d.54, Vol. II).

În motivarea cererii a indicat că nu are încredere în judecătorii Curții de Apel Chișinău,

deoarece în perioada anilor 2018-2021 a avut pe rol mai multe cauze împotriva Ministerului

Justiției al RM, cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei și încasarea prejudiciului moral, cauze pe care i-au fost încălcate drepturile

procesuale, au tergiversat examinarea cauzei, i-au fost respinse neîntemeiat cererile de apel.

Consideră că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. Scopul cererii fiind

asigurarea independenței sistemului judecătoresc care este o condiție esențială pentru

asigurarea supremației legii și a unei justiții echitabile.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul reține că în cererea de strămutare Smochin Marcel a invocat că în perioada

anilor 2018-2021 a avut pe rol la Curtea de Apel Chișinău mai multe cauze împotriva

Ministerului Justiției al RM, cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral, cauze pe care i-au fost încălcate

drepturile procesuale, a fost tergiversată examinarea cauzelor, i-au fost respinse neîntemeiat

cererile de apel, astfel se pune la îndoială independența și imparțialitatea judecătorilor.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă instanță

de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

2

Colegiul consideră că motivele invocate de Smochin Marcel, în propunerea de

strămutare a cauzei civile nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod de

procedură civilă.

Or, prin cele invocate în cererea de strămutare de Smochin Marcel, se constată că

motivele expuse sunt pur declarative și fără nici un suport probatoriu, care în mod evident

nu pot justifica bănuielile de nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Mai mult, având suspiciune de imparțialitate, până la etapa formulării cererii de

strămutare a cauzei apelatul nici nu a formulat o cerere de recuzare a magistraților care

urmează să examineze cauza.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui

complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet

compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că Smochin Marcel nu este lipsită de

dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului complet de

judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europenă a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare caz

concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din

Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau

absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător

într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v.

Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui

că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate

fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru

examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care

urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară prevederilor

art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art.

20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze

civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Smochin Marcel, cu privire la

3

strămutarea cauzei civile pentru examinare în ordine de apel de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad, cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Smochin Marcel împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea

prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, urmând a fi restituită pentru continuarea

examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), (3) și (4), 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Smochin Marcel, cu privire la strămutarea cauzei civile

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4