2ac-262/22 — evacuarea din imobil fara acordarea altui spatiu

Dosarul nr. 2ac-262/22

2-20154159-01-2ac-17112022

ÎNCHEIERE

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către avocatul Adrian Grosu, în interesele lui Mihail

Cucu cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Cucu împotriva

Nataliei Cucu și Adrianei Cucu, cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ

și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 07 decembrie 2020, Mihail Cucu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Cucu și Adrianei Cucu, solicitând evacuarea și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Mihail Cucu. A fost dispusă evacuarea Nataliei Cucu

și Adrianei Cucu, cu toate bunurile ce le aparțin, din apartamentul nr.4, situat în mun.

Chișinău, str. Ismail, 20. A fost încasat în mod solidar din contul Nataliei Cucu și

Adrianei Cucu în beneficiul lui Mihail Cucu suma de 100 lei cu titlu de taxa de stat,

plătită de reclamant la depunerea acțiunii și suma de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, în total 5100 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 19 ianuarie 2022, Natalia Cucu și Adriana Cucu au declarat apel împotriva

hotărârii din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând

repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

depusă de Natalia Cucu și Adriana Cucu cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel, a fost repusă Natalia Cucu și Adriana Cucu în termen pentru declararea apelului și

a fost ridicată cauza de la examinare în ordine de apel cu remiterea în prima instanță

pentru întocmirea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 25 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptat

spre examinare cererea de apel depusă de Natalia Cucu și Adriana Cucu și a fost

intentată procedura de apel.

1

La 14 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Adrian Grosu,

în interesele lui Mihail Cucu, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, a

depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți.

În motivarea cererii a invocat că prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost admisă cererea depusă de Natalia Cucu și Adriana Cucu cu privire la

repunerea apelului în termen, contrar faptului că apelantele au știut de existența litigiului

fiind citate prin intermediul executorului judecătoresc. Totodată, Natalia Cucu a fost în

concediu medical în perioada 04 noiembrie 2021-13 noiembrie 2021, pentru prima dată

iar termenul de 30 zile pentru declararea apelului a început să curgă la 11 noiembrie

2021 și a expirat la 10 decembrie 2021, comunicarea dispozitivului hotărârii nu este un

eveniment care declanșează și condiționează curgerea termenului de declarare a

apelului.

Consideră, că toate aceste circumstanțe, pe lînga faptul că violează dreptul la un

proces echitabil și securitatea raporturilor juridice denotă și un vădit caracter părtinitor

și lipsit de imparțialitate al examinării prezentei cauze de către instanța de apel.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la

o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă

instanță de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de avocatul Adrian Grosu, în interesele lui

Mihail Cucu în cererea de strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor

art.43 alin.(2), lit. f) Cod de procedură civilă.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui

complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanța de apel, cauzele se judecă de un

2

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători, însă

până la etapa formulării cererii de strămutare a cauzei avocatul Adrian Grosu, în

interesele lui Mihail Cucu nu a formulat o cerere de recuzare a magistraților care

urmează să examineze cauza.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că avocatul Adrian Grosu, în

interesele lui Mihail Cucu nu este lipsit de dreptul de a înainta cerere de recuzare

nemijlocit unui judecător sau întregului complet de judecată, în cazul în care consideră

că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43

din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către avocatul Adrian Grosu, în interesele lui Mihail Cucu privind

strămutarea cauzei spre judecare de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți,

cu restituirea cauzei pentru examinarea în fond a cererii de apel, la Curtea de Apel

Chișinău, după competență, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către avocatul Adrian Grosu, în interesele lui Mihail

Cucu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel

Bălți.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Cucu împotriva

Nataliei Cucu și Adrianei Cucu, cu privire la evacuare fără acordarea altui spațiu locativ

și compensarea cheltuielilor de judecată, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru

examinare în ordine de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

3