2r-475/22 — evacuarea din bunul imobil

2r-475/22 — evacuarea din bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-475/2022

2-20106585-01-2r-06102022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: E. Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga)

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Alecu Sadoveanu, reprezentat de avocatul

Dumitru Barbăscumpă,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Nistoran

împotriva lui Alecu Sadoveanu și XXXXX, intervenient accesoriu Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sectorul Botanica cu privire la evacuarea din imobil

fără acordarea altui spațiu locativ, repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 septembrie 2020, Inga Nistoran a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alecu Sadoveanu și XXXXX, intervenient accesoriu Direcția pentru

protecția drepturilor copilului sectorul Botanica cu privire la evacuarea din imobil

fără acordarea altui spațiu locativ, repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cererea

de chemare în judecată depusă de Inga Nistoran s-a admis parțial. S-a evacuat Alecu

Sadoveanu din ap. 4, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX 143/2, fără acordarea

altui spațiu locativ. S-a încasat de la Alecu Sadoveanu în beneficiul Ingăi Nistoran

suma de 100 de lei cu titlu de recompensă a taxei de stat. În rest acțiunea s-a respins

ca neîntemeiată.

La 30 mai 2022, Inga Nistoran, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali, a

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia în

partea respinsă și emiterea unei noi hotărâri prin care chemare în judecată să fie

admisă integral.

Prin încheierea Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2022,

nu s-a dat curs cererii de apel, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării

prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor,4) a

cererii de apel motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces

sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a originalului dovezii de plată a taxei

1

de stat în mărime 75 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din

momentul recepționării încheieri. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 26 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Inga Nistoran, reprezentată de avocatul Vladimir Kovali.

La 28 iulie 2022, Alecu Sadoveanu și XXXXX au depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 06 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii de apel au invocat că nu sunt de acord cu hotărârea primei

instanțe, menționând că locuiesc împreună în apartamentul nr. 4 din str. XXXXX

143/2, mun. Chișinău, iar minorul XXXXX, cu toate că are domiciliul stabilit prin

hotărâre judecătorească cu mama, Inga Nistoran, locuiește cu tatăl, Alecu

Sadoveanu, în apartamentul din care se solicită evacuarea. Având deja 15 ani decide

singur cu cine va locui. Nu dorește să plece din locuința menționată, însă dacă se va

dispune evacuarea tatălui din această locuință, va pleca cu acesta.

La 12 septembrie 2022, Alecu Sadoveanu și XXXXX au depus cerere de

suspendare a executării hotărârii din 06 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, motivând că Inga Nistoran a înstrăinat apartamentul nr. 4 din str. XXXXX

142/3, mun. Chișinău, considerând că dat fiind că hotărârea a fost contestată cu apel,

aceasta nu poate fi executată.

Prin încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel declarată de Alecu Sadoveanu și XXXXX, împotriva hotărârii din

06 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Inga Nistoran împotriva lui Alecu Sadoveanu și

XXXXX cu privire la evacuare, încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de

judecată, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar partea apelantă nu solicită

repunerea în termen. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Alecu

Sadoveanu și XXXXX cu privire la suspendarea executării hotărârii. S-a remis părții

apelante cererea de apel, cu toate documentele anexate.

La 26 septembrie 2022, Alecu Sadoveanu, reprezentat de avocatul Dumitru

Barbăscumpă, a depus recurs, prin care a solicitat casarea încheierii din 22

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, suspendarea executării hotărârii și

soluționarea problemei în fond, prin repunerea apelanților în termenul de depunere

a apelului.

În susținerea recursului a indicat că consideră neîntemeiată încheierea instanței

de apel, în situația în care instanța de apel nu a ținut cont la examinarea cauzei de

circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 septembrie

2022 și a expediat-o participanților la proces la 23 septembrie 2022, astfel, recursul

declarat este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

2

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Instanța de recurs reține că prin hotărârea din 06 mai 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, chemare în judecată depusă de Inga Nistoran s-a admis

parțial. S-a evacuat Alecu Sadoveanu din ap. 4, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX

143/2, fără acordarea altui spațiu locativ. S-a încasat de la Alecu Sadoveanu în

beneficiul Ingăi Nistoran suma de 100 de lei cu titlu de recompensă a taxei de stat.

În rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 28 iulie 2022, Alecu

Sadoveanu și XXXXX au depus cerere de apel împotriva hotărârii din 06 mai 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Or, prin încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel declarată de Alecu Sadoveanu și XXXXX, împotriva

hotărârii din 06 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Inga Nistoran împotriva lui Alecu

Sadoveanu și XXXXX cu privire la evacuare, încasarea prejudiciului material și

cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar partea apelantă

nu solicită repunerea în termen. S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de

Alecu Sadoveanu și XXXXX cu privire la suspendarea executării hotărârii. S-a

remis părții apelante cererea de apel, cu toate documentele anexate.

În debut, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 112 Cod de procedură civilă, termenul stabilit în ani

expiră în luna și ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în

luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are

data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru

care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate

la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora

24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Totodată, art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, statuează că dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Din materialele cauzei rezultă, că la 06 mai 2022 de către Judecătoria Chișinău,

sediul Centru a fost pronunțată hotărârea în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Inga Nistoran împotriva lui Alecu Sadoveanu și XXXXX cu

privire la evacuare, încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

3

Cererea de apel de către Alecu Sadoveanu și XXXXX împotriva hotărârii din

06 mai 2022 a fost depusă la data de 28 iulie 2022, adică peste termenul de 30 zile

stabilit de legiuitor.

Așadar, instanța de apel corect a considerat necesar a restitui cererea de apel,

ca fiind depusă cu omiterea termenului acordat de lege, deoarece Alecu Sadoveanu

și XXXXX au depus cererea de apel peste termenul de 30 zile din data pronunțării

dispozitivului hotărârii contestate și, mai mult, nu au solicitat repunerea în termenul

de declarare a apelului.

Este important a se evidenția că Alecu Sadoveanu și reprezentantul acestuia au

fost prezenți la pronunțarea dispozitivului hotărârii și, în aceeași, zi au primit copia

dispozitivului hotărârii (f.d. 176), iar lui XXXXX, la fel, i-a fost expediată copia de

pe dispozitivul hotărârii.

Respectiv, în speță, se întrunesc temeiurile de restituire a cererii de apel, ca

fiind depusă tardiv, deoarece apelanții în cererea de apel nu au solicitat repunerea în

termen a actului procedural executat.

În acest sens, Colegiul menționează că părțile urmează să-și valorifice

drepturile garantate de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în

conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

În situația descrisă, instanța de apel nu avea o altă soluție, decât a restitui apelul

declarat, deoarece apelanții au exercitat calea de atac tardiv și nu au solicitat

repunerea în termen a acțiunii procesuale. Or, repunerea arbitrară a acestora în

termenul de procedură va constitui un act judecătoresc făcut contrar legii, fiind o

defavorizare evidentă a părților oponente, ceia ce poate fi tratat ca o violare a art. 6

CEDO în privința ultimilor.

Mai mult, respectarea de către părți a termenilor legali constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea asigurării bunei funcționări a justiției, iar repunerea

în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de Lege și doar în cazul

în care partea care înaintează o cerință de repunere în termen va prezenta instanței

probe pertinente și admisibile prin care va dovedi că omiterea termenului a fost

cauzată de motive întemeiate. Respectiv, o condiție primară obligatorie pentru

repunerea în termen a unei acțiuni procedurale este cererea părții interesate, înaintate

în acest sens, care la caz lipsește. Or, norma de drept procedural aplicabilă, cum și

dispozitivul hotărârii atacate clar și cert indică termenul și modul de atac, acesta fiind

de 30 zile, calculat din data pronunțării dispozitivului hotărârii.

De altfel, în sensul art. 10 alin. (1) - (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

4

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Colegiul remarcă faptul că, participanții la proces care dețin un interes material

și/ sau procesual în examinarea cauzei civile, trebuie să manifeste un comportament

activ în susținerea poziției prin înaintarea de cereri, prezentarea de probe în

susținerea poziției în cadrul procesului civil.

Raportând cadrul legal enunțat la circumstanțele speței, instanța de apel corect

a considerat că în speță apelul urmează a fi restituit, ori, apelanții, omițând termenul

legal de declarare a apelului, nu au solicitat repunerea în termen a acestuia cu

argumentarea și prezentarea de probe corespunzătoare.

În circumstanțele expuse, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele

recurentului privind motivele de casare a încheierii recurate, urmând a fi respinse.

Pe cale de consecință, instanța de judecată consideră că recurentul a demonstrat

o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Or, ultimul

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja drepturile de acces la

instanță. Contrar celor menționate, apelantul nu a dat dovadă de promptitudine în

vederea exercitării căii de atac în termen, mai mult, nici nu a solicitat repunerea în

termen a apelului.

Aici se impune a scoate în evidență că CtEDO, în jurisprudența sa promovează,

cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Articolul 6 §1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului.

În acest context, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un

tribunal nu se conciliază cu art. 6 § 1 al Convenției decât în cazul în care acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul vizat.

Conform practicii CtEDO restricția impusă accesului la o instanță

judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă

aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, spre exemplu, Tinnelly &

Sons Ltd and Others și McElduff and Others v. the United Kingdom, Reports 1998-

IV, p. 1660, § 72; Malahov c. Moldovei, hotărârea din 07 iunie 2007).

Totodată, Colegiul consideră neîntemeiată și cerința recurentului cu privire la

suspendarea executării hotărârii.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău,

corect a restituit cererea de apel, iar argumentele invocate în recurs poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii recurate.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Alecu Sadoveanu, reprezentat de avocatul

Dumitru Barbăscumpă.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Nistoran împotriva

lui Alecu Sadoveanu și XXXXX, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția

drepturilor copilului sectorul Botanica cu privire la evacuarea din imobil fără

acordarea altui spațiu locativ, repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6