Chondrogiannis împotriva Greciei

Publicat la 20 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 71375/17 Leonidas CHONDROGIANNIS împotriva Greciei depusă la 29 septembrie 2017 comunicată la 1 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care a fost ofițer al Marinei, s-a căsătorit cu soția sa în 1973 fără a cere permisiunea de la serviciul său, care în acel moment constituie o infracțiune disciplinară gravă și a dus la concedierea de la marina. Legea care prevedea că infracțiunea a fost ulterior abrogată ca fiind contrară Constituției și Convenției și reclamantul a fost reintegrată. În ciuda unei legi care prevede că toate consecințele legate de căsătoriile ofițerilor armate care au fost efectuate fără permisiunea au fost ridicate, cei opt ani petrecuți în afara Marinei din cauza concedierii sale nu au fost recunoscuți ca un serviciu real care a avut un impact asupra gradului său de pensionare și, ulterior, asupra pensiei sale.

El se bazează pe articolele 8 și 12 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolelor 8 și/sau 12 din Convenție datorită faptului că reclamantul a fost concediat de la marina pentru că s-a căsătorit fără permisiunea de la serviciul său, și a fost mai târziu reintegrat, dar fără recunoașterea drept serviciu real în scopuri de pensie în anii în care a fost externat? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 datorită faptului că reclamantul primește pensie care nu ia în considerare anii în care a fost concediat din cauza nunții sale fără permisiunea de serviciu?

Published on 20 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 71375/17 Leonidas CHONDROGIANNIS against Greece lodged on 29 September 2017 communicated on 1 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, who was a navy officer, married his wife in 1973 without requesting permission from his service, which at the time constituted a serious disciplinary offence and resulted in his dismissal from the navy. The law that stipulated that offence was later repealed as being contrary to the Constitution and to the Convention and the applicant was reinstated. Despite a law providing that all consequences relating to the marriages of army officers that had been performed without permission were lifted, the eight years the applicant spent off the navy due to his dismissal were not recognised as real service which had an impact on his rank upon retirement and, subsequently, on his pension.

He relies on Articles 8 and 12 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Articles 8 and/or 12 of the Convention due to the fact that the applicant was discharged from navy for getting married without permission from his service, and was later reinstated but without the recognition as real service for pension purposes of the years he was discharged? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 due to the fact that the applicant receives pension that does not take into account the years he was discharged due to his wedding without permission from the service?