2ac-253/22 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2ac-253/22

2-18186807-01-2ac-11112022

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Socitatea cu Răspundere Limitată „Nemesis

Consulting” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Moldovagaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu privire la

încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2018, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Neocasa”, solicitând încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost admis acțiunea depusă de SA „Moldovagaz”. A fost încasat din contul SRL

„Neocasa” în beneficiul SA „Moldovagaz” a sumei de 75947,79 lei cu titlu de datorie, a

sumei de 3385,24 lei, cu titlu de penalitate și a sumei de 2379,99 lei, cu titlu de taxa de

stat.

La 04 iunie 2020, SRL „Nemesis Consulting”, a depus o cerere în instanța de

judecată prin care a solicitat înlocuirea părții în proces SA „Moldovagaz” cu succesorul

ei în drepturi, SRL „Nemesis Consulting”.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

refuzată cererea depusă de SRL „Nemesis Consulting” cu privire la înlocuirea

succesorului în drepturi, în procedura de executare a documentului executoriu nr. 2c-

532/18 din 20 decembrie 2018, eliberat de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, aflat

în gestiunea executorului judecătoresc Nicolae Vasian.

Prin încheierea din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru a fost

corectată greșeală din cuprinsul încheierii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 14 iulie 2021 SRL „Nemesis Consulting”, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

1

recurare, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond și admiterea cererii SRL

„Nemesis Consulting” cu privire la înclocuirea succesorului în drepturi.

Prin decizia din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de SRL „Nemesis Consulting”.

La 30 iunie 2022, SRL „Nemesis Consulting” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 17 mai 2022 a Curții de Apel Chișină.

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de recuzare înaintată de SRL „Nemesis Consulting”, reprezentată de avocatul

Sorin Corceac, completului format din judecătorii, Olga Cojocaru, Liuba Pruteanu și

Anatol Pahopol.

La 08 noiembrie 2022, SRL „Nemesis Consulting”, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac, a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, decizia din 17 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost pronunțată de completul format din judecătorii, Ala Malîi, Vitalue

Cotorobai și Olga Cojocaru, însă cererea de revizuire a fost examinată într-o nouă

componență a completului de judecată ce nu corespunde celui stabilit prin dispoziția

Președintelui interimat al Curții de Apel Chișinău nr. 42 din 30 decembrie 2021, fapt

ce instituie dubii referitor la componența completului și obiectivitatea acestuia în

contextul în care problema ridicată, și anume imposibilitatea executării unei hotărțri

judecătorești din cauza nesubstituirii creditorului în procedura de executare, punerea la

baza deciziei contestate a unor declarații improprii, nevedidice ale executorului

judecătoresc, respingerea propunerii de recuzare, dă dovadă despre lipsă de

obiectivitate și imparțialitate a judecătorilor care examinează din punct de vedere al

unui observator obiectiv, astfel încît cumulul circumstanțelor indicate instituie dubii

înaintate referitoare la imparțialitatea judecătorilor.

Astfel, consideră că în asemenea împrejurări există bănuieli de nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei

sau de calitatea participanților la proces, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC,

urmând a fi strămutată cauza la o altă instanță de același grad.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei

la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de recurs.

Astfel, argumentele invocate de către SRL „Nemesis Consulting”, reprezentată

de avocatul Sorin Corceac, în cererea de strămutare sunt pur declarative, fiind la nivel

doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui

temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și

se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, SRL „Nemesis Consulting”, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac, solicitând strămutarea cauzei în altă instanța de judecată de același grad, nu a

indicat nici un motiv întemeiat, invocând simpla afirmație de neîncredere în instanța

care urmează să examineze cererea de revizuire.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de revizuire

depusă de SRL „Nemesis Consulting”, împotriva deciziei din 17 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău, în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin lege.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

3

depusă de către SRL „Nemesis Consulting”, reprezentată de avocatul Sorin Corceac,

privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă instanța de judecată egală în grad, cu

restituirea cauzei pentru examinarea cererii de revizuire, la Curtea de Apel Chișinău,

după competență.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Nemesis

Consulting”, reprezentată de avocatul Sorin Corceac,, cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Moldovagaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu privire la

încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată, se restituie Curții de Apel

Chișinău pentru examinare în ordine de revizuire, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4