2r-699/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-699/21

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Mitrofan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) O. Cojocaru, I. Secrieru, I. Dutca

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Chirtoca Maria, reprezentată de

avocatul Dragomir Petcu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Moldovagaz” împotriva lui Josan Aurel și Chirtoca Maria cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 01 iulie 2020, SA ”Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Josan Aurel și Chirtoca Maria cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 octombrie 2020,

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Moldovagaz”.

S-a încasat în mod solidar de la Josan Aurel și Chirtoca Maria în beneficiul

SA ”Moldovagaz” suma de 5 855,43 de lei cu titlu de datorie, suma de 270 de

lei cu titlu de taxă de stat și suma de 240 de lei cu titlu de cheltuieli de citare

publică.

La 28 aprilie 2021, Chirtoca Maria, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu,

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 31 octombrie 2020, solicitând totodată repunerea în termen a apelului și

scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 36).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2021, s-a repus în

termen cererea de apel depusă de Chirtoca Maria, reprezentată de avocatul

Dragomir Petcu.

S-a respins cererea apelantei Chirtoca Maria privind scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea apelului.

1

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Chirtoca Maria și s-a acordat

termen de 10 zile din data recepționării hotărârii motivate pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de

202,50 de lei prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău (f.d. 57-

62).

S-a ridicat cauza de la examinare în ordine de apel și s-a remis în instanța

de fond – Judecătoria Chișinău, sediul Centru pentru redactarea hotărârii

motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2021, s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Dragomir Petcu în interesele Mariei

Chirtoca din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

La 05 octombrie 2021, Chirtoca Maria, reprezentată de avocatul Dragomir

Petcu a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei

spre rejudecare pentru examinarea apelului în fond.

Recurenta Chirtoca Maria, în motivarea recursului a invocat că instanța de

apel i-a acordat termen de 10 zile din momentul recepționării hotărârii motivate

pentru înlăturarea neajunsurilor, însă nu a recepționat hotărârea motivată.

De asemenea, a menționat că atât în cererea de apel, cât și în cererea

depusă de avocat la 11 iunie 2021, a fost indicat drept domiciliu r. Rezina,

s. Ciorna, str. D. Cantemir 24.

Prin urmare, a reiterat că instanța de apel eronat a restituit cererea de apel

în lipsa dovezii de recepționare a hotărârii motivate a instanței de fond.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 10 septembrie 2021, iar date ce ar confirma recepționarea acesteia de

către recurent lipsesc la dosar.

Astfel, recursul depus la 05 octombrie 2021, se consideră depus în termen.

Potrivit prevederilor art. 426 alin (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

Actele cauzei denotă, că la 28 aprilie 2021, Chirtoca Maria, reprezentată de

avocatul Dragomir Petcu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 octombrie 2020, solicitând totodată

2

repunerea în termen a apelului și scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

apelului (f.d. 36).

La 11 iunie 2021, avocatul Dragomir Petcu, a depus în interesele Mariei

Chirtoca cerere, prin care a informat instanța de apel cu referire la faptul că

apelanta nu locuiește pe str. Valea Crucii 22/1 ap. 38, mun. Chișinău, solicitând

anexarea la dosar a certificatului eliberat de Primăria or. Rezina, care confirmă că

Chirtoca Maria are viza de domiciliu în or. Rezina, s. Ciorna, str. D. Cantemir 24

(f.d. 50-52).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2021, s-a repus în

termen cererea de apel depusă de Chirtoca Maria, reprezentată de avocatul

Dragomir Petcu.

S-a respins cererea apelantei Chirtoca Maria privind scutirea de la plata

taxei de stat la depunerea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Chirtoca Maria și s-a acordat

termen de 10 zile din data recepționării hotărârii motivate pentru prezentarea

cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de

202,50 de lei prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău (f.d. 57-

62).

S-a ridicat cauza de la examinare în ordine de apel și s-a remis în instanța

de fond – Judecătoria Chișinău, sediul Centru pentru redactarea hotărârii

motivate.

Totodată, Colegiul reține, că hotărârea motivată emisă de Judecătoria

Chișinău, sediul Centru la 31 octombrie 2020, a fost expediată Mariei Chirtoca

pe adresa – m. Chișinău, str. V. Crucii 22/1 ap. 38 (f.d. 69).

Însă, deși la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către

Chirtoca Maria a hotărârii motivate a instanței de fond, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 10 septembrie 2021, s-a restituit cererea de apel depusă de

avocatul Dragomir Petcu în interesele Mariei Chirtoca din motivul neîndeplinirii

în termen a indicațiilor instanței de apel.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

După cum rezultă din materialele cauzei, hotărârea motivată a instanței de

fond a fost expediată pe o altă adresă decât cea indicată în cererea de apel și în

cererea avocatului Dragomir Petcu, prin care a informat instanța de apel privitor

la adresa exactă a apelantei (f.d. 69).

3

La caz, instanța de recurs reține că la materialele dosarului lipsește dovada

recepționării de către apelanta Chirtoca Maria sau avocatul Dragomir Petcu a

hotărârii motivate a instanței de fond.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că în

adresa apelantei a fost expediată hotărârea motivată a instanței de apel și în

termenul acordat, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea instanței de

apel din 16 iunie 2021, deoarece aceste argumente contravin constatărilor

enunțate și nu constituie temei suficient pentru a considera că a recepționat

hotărârea motivată, în circumstanțele în care apelantei și reprezentantului său nu

i s-au comunicat actele de procedură în modul corespunzător, fapt ce indică că

instanța de fond nu a respectat prevederile art. 100 din Codul de procedură

civilă, care reglementează comunicarea actelor de procedură.

Sub acest aspect și reieșind din constatările enunțate, Colegiul reține că

restituirea cererii de apel în asemenea circumstanțe constituie o îngrădire

nejustificată a dreptului apelantei la un proces echitabil.

Prin urmare, la caz sunt întemeiate argumentele recurentei privind încălcarea

de către instanța de fond a procedurii de comunicare a actelor de procedură.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a

fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentei la un proces

echitabil, aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului recurentei de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și

egalitatea armelor. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții

care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său,

astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură

contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de

observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii recurate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

către Chirtoca Maria, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, de a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2021 și a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

4

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Chirtoca Maria, reprezentată de avocatul

Dragomir Petcu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2021, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Moldovagaz” împotriva lui Josan Aurel și Chirtoca Maria cu privire la încasarea

în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii de apel, în același

complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5