2ac-237/21 — cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-237/21

2-18186807-01-2ac-22122021

ÎNCHEIERE

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Neocasa” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

constată:

La 18 septembrie 2018, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Neocasa” cu privire la încasarea datoriei, penalității și

a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, a fost admisă acțiunea.

A fost încasată din contul SRL „Neocasa” în beneficiul SA „Moldovagaz”

datoria în sumă de 75 947,79 de lei, penalitatea în sumă de 3 385,24 de lei și taxa

de stat, achitată la depunerea acțiunii în sumă de 2 379,99 de lei.

La 4 iunie 2020, SRL „Nemesis Consulting” a depus în instanța de judecată

o cerere prin care a solicitat înlocuirea părții SA „Moldovagaz” cu succesorul ei

în drepturi, SRL „Nemesis Consulting”.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost refuzată cererea depusă de SRL „Nemesis Consulting” cu privire la

înlocuirea succesorului în drepturi, în procedura de executare a documentului

executoriu nr. 2c-532/18 din 20 decembrie 2018, eliberat de Judecătoria Chișinău

sediul Buiucani, aflată în gestiunea executorului judecătoresc Nicolae Vasian.

Prin încheierea din 1 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

corectată greșeală din cuprinsul încheierii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru.

1

La 14 iulie 2021, SRL „Nemesis Consulting”, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac a declarat recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate,

cu soluționarea prin decizie a problemei în fond și admiterea cererii

SRL „Nemesis Consulting” privind înlocuirea succesorului în drepturi.

La 8 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) CPC, SRL „Neocasa” a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea acesteia a invocat că în prezenta cauză, calitatea de recurent

o are SRL „Nemesis Consulting”, al cărei administrator este Rodica Pașa – soția

executorului judecătoresc Nicolae Pașa, care, la rândul său, s-ar afla în relații de

prietenie cu mai mulți judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, a relatat că la caz, sunt prezente circumstanțe care permit a

considera că ar exista bănuieli care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea cauzei civile.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de SRL „Neocasa” cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de către SRL „Neocasa” în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad

sub incidența art. 43 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

Astfel, invocarea de către SRL „Neocasa” a unor bănuieli de părtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de recurs, în sensul că magistrații din cadrul

Curții de Apel Chișinău ar avea un comportament preconceput, ce pune la

2

îndoială obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă

la examinarea cererii de recurs depuse de SRL „Nemesis Consulting”,

reprezentată de avocatul Sorin Corceac împotriva încheierii din 30 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, este pur declarativă, fiind la nivel doar de

suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 CPC.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 CPC, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime

de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind

că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv

este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că

circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) CPC, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

Pe cale de consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță

de același grad, depusă de către SRL „Neocasa” se va respinge, iar cauza trimisă

la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Neocasa” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad.

3

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată, se remite pentru

judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4