2ac-259/22 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-259/22 2-22101072-01-2ac-17112022 Î N C H E I E R E 23 noiembrie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Iurie Bejenaru Aliona Miron examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil, c o n s t a t ă: La 14 iulie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cererea de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Consiliului Concurenței, solicitând anularea deciziei nr.APD-39 din 15 iunie 2022 a Plenului Consiliului Concurenței, ca fiind emisă ilegal, prin care a fost vătămată în drepturi.

Totodată, reclamanta a mai solicitat suspendarea executării deciziei nr.APD-39 din 15 iunie 2022 a Plenului Consiliului Concurenței, la pct.2 și 3 din partea dispozitivă a acesteia, până la judecarea în fond a cauzei. Prin încheierea din 01 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de SRL „Avia Invest” privind suspendarea executării deciziei nr.APD-39 din 15 iunie 2022 a Plenului Consiliului Concurenței, la pct.2 și 3 din partea dispozitivă a acesteia, până la judecarea în fond a cauzei.

La 02 august 2022, SRL „Avia Invest” a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva încheierii din 01 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei decizii noi sub formă de încheiere, prin care să fie admisă cererea privind suspendarea executării deciziei nr.APD-39 din 15 iunie 2022 a Plenului Consiliului Concurenței, la pct.2 și 3 din partea dispozitivă a acesteia, până la judecarea în fond a cauzei.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost distribuită, în mod aleatoriu, prin intermediului Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinarea în ordine de recurs, judecătorului raportor, Ecaterina Palanciuc, care potrivit fișei și dispoziției nr.42 din 30 decembrie 2021 a președintelui interimar al 1 Curții de Apel Chișinău, face parte din completul de judecată nr.7, specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ, în următoarea componență: Anatolie Minciuna (președinte), Ecaterina Palanciuc și Veronica Negru (judecători) (f.d.211-212, vol.I). La 10 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL „Avia Invest” a depus cerere, prin care a înaintat recuzare completului de judecată desemnat să examineze prezenta cauză.

Cu trimitere la art.50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, SRL „Avia Invest” a invocat că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților care fac parte din completul de judecată desemnat să examineze cauza în ordine de recurs. La aceeași dată, 10 octombrie 2022, SRL „Avia Invest” și-a concretizat cerințele din cerere, înaintând recuzare doar judecătorului Curții de Apel Chișinău, Veronica Negru, care face parte din completul de judecată nr.7, specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ, desemnat să examineze prezenta cauză (f.d.242-243, vol.I). Prin încheierea din 12 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău, Veronica Negru.

La 01 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest”, prin intermediul poștei electronice, a depus cerere, solicitând în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea recursului său. Drept motiv de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, SRL „Avia Invest” a invocat faptul că are bănuieli referitor la imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauze. Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei spre examinare la o altă instanță de judecată egală în grad urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Conform art.189 alin.(1) din Codul administrativ, orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ. În conformitate cu art.191 alin.(4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise de judecătorii. Din dispozițiile art.192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători. Reieșind din prevederile art.193 alin.(2) din Codul administrativ, curțile de apel, atît ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Totodată, conform art.35 din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea judecătorească, fiecare curte de apel își exercită competența într-o 2 circumscripție care cuprinde mai multe judecătorii. Curțile de apel, judecătoriile din circumscripția lor, localitatea lor de reședință sunt prevăzute la anexa nr. 3. Din anexa nr.3 la Legea nr.514/1995, reiese că, circumscripția, în care își exercită competența Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău, Orhei, Strășeni, Criuleni, Hîncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni. După cum rezultă din actele cauzei, la 02 august 2022, SRL „Avia Invest” a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva încheierii din 01 august 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care se află în raza de activitate a Curții de Apel Chișinău.

Conform art.198 alin.(1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanța. La rândul său, alin.(3) al art.198 din Codul administrativ statuează că, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată. Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul administrativ nu sunt prevăzute. Or, procedura acțiunii în contencios administrativ se desfășoară în strictă conformitate cu prevederile prezentului cod, cu anumite excepții, care la cazul speței nu se atestă.

La caz, motivul (suspiciuni de imparțialitate) și temeiul legal (art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă) de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, invocat de SRL „Avia Invest”, nu poate fi reținut. Or, Curtea Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de contencios administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza), pentru suspiciune de imparțialitate, or, o asemenea practică ar fi de natură să învingă principiul imutabilității competentei jurisdicționale și teritoriale. De altfel, din sensul logico-juridic al art.198, alin.(3) din Codul administrativ, rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de judecată.

În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze în ordine de recurs cauza de contencios administrativ respectivă. 3 Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ, fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit. Distinct, Colegiu reține că, potrivit art.37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege. Reieșind din prevederile art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, puterea judecătorească se exercită numai prin instanță judecătorească în persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri. Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere independenței individuale a judecătorului. Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, (adoptat de Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa Rotundă a Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25-26 noiembrie 2002), prin independența judecătorului - se înțelege inclusiv independența individuală și instituțională, care presupune printre altele că judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber, fără a fi influențat de considerații sau influențe extrinseci.

Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul legii, fără influențe externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv. La acest capitol urmează a se reitera și opinia Comisiei de la Veneția, expusă în Amicus Curiae pentru Curtea Constituțională privind răspunderea penală a judecătorilor, adoptată la cea de-a 110-a Sesiune Plenară (Veneția, 10-11 martie 2017), prin care s-a accentuat că, un judecător este liber să își expună opinia, să stabilească faptele și să aplice legea în toate problemele conform propriei sale convingeri și nu este obligat să se justifice în fața nimănui, nici chiar în fața altor judecători și/sau președintele instanței, pentru modul în care a înțeles legea și a stabilit faptele.

La fel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține că în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.6 alin.(1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art.202 din Codul administrativ 4 dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50 din același cod. Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SRL „Avia Invest cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art.198 alin.(3) și art.230 din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Iurie Bejenaru Aliona Miron 5